№ 24361
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110158727 по описа за 2022 година
I. Предявен е иск от ********** срещу Л. Й. К. по реда на чл.422 ГПК с правно
основание чл.430 ТЗ, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 958.15лв., представляваща
незаплатено задължение по споразумение от 15.12.2020г. за разсрочване на парично
задължение по договор за кредитна карта от 25.11.2015г., сключено между страните,
ведно със законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК- 18.11.2021г., до изплащане на
вземането, за която сума е издадена заповед № 20226 за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 26.11.2021г. по ч.гр.д. № 65878/2021г. по описа на СРС,
27 състав.
Ищецът твърди, че между Л. Й. К. и ************ бил сключен договор за
кредитна карта от 25.11.2015г., по силата на който последното предоставило на
ответника кредит в размер на 1000лв., по които кредитополучателят се задължил да
погасява задълженията ежемесечно в 14-дневен срок от датата на издаване на
извлечение по договора. Договорът бил сключен за срок от две години, като се
подновявал автоматично в случай, че картодържателят не е заявил, че не желае
подновяване. По договора била дължима ГЛП, която към датата на сключването му
била в размер от 16,043% при покупки на стоки и услуги и в размер от 18,043% при
теглене на пари в брой. По силата на анекс от 05.12.2019 г. към договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 31.01.2018г. кредиторът ************ прехвърлил
вземанията си по договора за кредитна карта от 25.11.2015г. в полза на **********, за
което до длъжника било изпратено уведомление от 15.10.2020г. от ищеца, действащ
като пълномощник на цедента, с което на длъжника бил предоставен 7-дневен срок за
доброволно изпълнение, като кредитът бил обявен за предсрочно изискуем. Твърди, че
на 15.12.2020г. между ищеца и ответника било подписано споразумение за разсрочване
на парично задължение към договора за кредитна карта от 25.11.2015г., като
споразумението за разсрочване обединявало две задължения на длъжника. Поддържа,
че със сключване на споразумението длъжникът е признал просрочието и общия
размер на задължението, което към тази дата възлизало на сума в размер на 983,15
лева. Погасяването на задължението било уговорено на равни месечни вноски,
съобразно погасителен план, с оставаща дължима сума след края на периода на
погасителния план. Длъжникът допуснал просрочие на дължимите погасителни
вноски, поради което на основание чл. 5 от споразумението вземането било изцяло
1
предсрочно изискуемо. Непогасеното задължение по кредита към датата на сезиране на
съда със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК възлизало
на процесната сума от 958.15 лв. Претендира разноски.
Представя 6 бр. писмени доказателства.
II. В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба
по чл. 131 ГПК, в който са изложени съображения за недопустимост на настоящото
производство, евентуално- за неоснователност на предявения иск, тъй като ищецът не
представя към исковата молба договор за кредитна карта от 25.11.2015г., договор за
цесия и споразумение за разсрочване на парично задължение към договора за кредитна
карта от 25.11.2015г., както и поради липса на идентичност на предмета на делото с
този по заповедното производство. Ответникът оспорва да е бил надлежно уведомен за
извършената цесия. Прави възражение за погасяване на сумите поради изтичане на
приложимия в случая тригодишен давностен срок. Претендира разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е положителен установителен иск по реда на
чл.422 ГПК с правно основание чл.430 ТЗ, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД.
2. По така предявения иск процесуално задължение на ищеца е при условията на
пълно и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да
установи осъществяването на следните материалноправни предпоставки: 1/
наличие на действителен договор за предоставяне на паричен кредит по договор
за кредитна карта от 25.11.2015 г., сключен между ответника и ************,
чието съдържание включва задължение на последния да върне предоставената по
договора за кредитна карта сума при сочените от ищеца условия и срок; 2/ реално
предоставяне на уговорената парична сума в полза на кредитополучателя; 3/
настъпване изискуемостта на вземанията по договора за кредитна карта; 4/
прехвърляне на формираните по силата на договора за кредитна карта вземания
на кредитора ************ в полза на ищеца **********; 5/ съобщаване на
длъжника по правоотношението за настъпилото правоприемство, като
уведомлението следва да изхожда от прехвърлителя (цедент) по договора за
цесия; 6/ сключено споразумение от 15.12.2020г. за разсрочване на парично
задължение по договор за кредитна карта от 25.11.2015 г. между ищеца и
ответника.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че
твърди осъществяването на такива.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задълженията си в срок, за което не сочи доказателства, но и не навежда
твърдения.
3. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, предмет на делото, а по доказателствената им
стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
2
Следва да се приложи по делото заповедно производство по гражданско дело №
65878/2021г.
4. Друго:
Възражението на ответника за недопустимост на иска съдът намира за
неоснователно, доколкото не се установява нито едно от сочените в отговора
основания за това, като при извършената служебна проверка се установи идентичност в
предметите на заповедта за изпълнение и иска, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК,
както и предявяването на последния в законоустановения срок за това. По отношение
на възраженията на ответника следва да се посочи, че наличието или липсата на
облигационно правоотношение по договор за кредитна карта, респ. дали ответникът е
материално легитимиран да отговаря за задълженията, е въпрос по съществото на
спора, по който съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт, а не по неговата
допустимост. По останалите възражения на ответника - процесните договори са
приложени към исковата молба, както и във връченото на ответника съобщение с
указания, че може да подаде отговор на исковата молба, находящо се на л. 82 от
делото, е отбелязано, че на ответника са връчени исковата молба и приложенията към
нея.
Съдът намира за неоснователно искането на ищеца за задължаване на ответника
да посочи своя банкова сметка, доколкото цитираната от ищеца разпоредба чл. 127,
ал. 4 ГПК е неприложима по отношение на ответника по делото и извън правомощията
на съда е да задължи ответника да посочи своя банкова сметка.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.09.2023 г. от 15:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
65878/2021г., което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4