Решение по дело №123/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по протест на прокурор от РП-Б. против разпореждане № 1267 от 13.02.2014г. по НОХД № 190/14г. по описа на РС-Б..

В протеста се излагат подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното разпореждане, като се твърди от прокурора, че: 1/ за съда не е била налична възможност за прекратяване на наказателното преследване на посоченото в разпореждането основание и в този случай е налице отказ от разглеждане на делото; 2/ съдът погрешно е тълкувал разпоредбата на чл.218в НК, както и тази на чл.74 НПК и така неправилно е приел че юридическото лице- собственик на повредената вещ е пострадал по смисъла на закона, респ.- че престъплението се преследва по тъжба на същото. В горния смисъл се иска /предлага/ от прокурора въззивната инстанция да отмени протестираното разпореждане на районния съд и върне делото на БлРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

В с.з. представителят на ОП-Б. поддържа протеста по изложените в него съображения.

Въззиваемият А. се явява лично, не изразява становище по протеста.

След като се запозна с протеста, разпореждането на съда и материалите по делото, Благоевградският окръжен съд установи следното:

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на БлРП против А. Ж. А. от гр.С. за престъпление по чл.216,ал.4 НК, във връзка с ал.1 на с.чл. и с чл.63,ал.1,т.4 НК. Както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в диспозитива на същия е посочено, че предмет на деянието е чужда движима вещ, собственост на „Е. Г. Т.” ООД, но ползвано /стопанисвана/ от „П. С.” Е., което дружество е и ремонтирало повредената машина /т.е. щетите са за сметка на последното, като не са му възстановени от подсъдимия/.

След образуване на делото и определяне на докладчик, последният с атакуваното разпореждане е прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Б.. В мотивите към разпореждането- предмет на въззивна проверка- първостепенният съд е приел, че са налице предпоставките на чл.250,ал.1,т.1 НПК, тъй като „съгласно разпоредбата на чл.218в,т.1 НК за престъпление по чл.216,ал.4 НК наказателното преследване се преследва по тъжба на пострадалия, когато предмет на престъплението е частно имущество, какъвто е настоящия случай”.

Подаденият протест, като подаден в срок и със законовите реквизити, е допустим, а разгледан по същество – и основателен по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.250,ал.1,т.1 НПК съдията-докладчик прекратява наказателното производство в случаите на чл.24,ал.1,т.2,3,4,6,7,8,9 и 10 НПК, а когато производството е образувано по тъжба на пострадалия- и в случаите по чл.24,ал.4 НПК. От атакуваното разпореждане не става ясно дали докладчикът от първостепенния съд е приел, че е налице хипотезата на чл.24,ал.1,т.7 или пък тази на чл.24,ал.4,т.1 НПК, но и в двата случая изводите му са незаконосъобразни. Това е така, понеже в казуса повредената движима вещ е собственост на ЮЛ, което –съгласно буквата и духа на закона, логическото и граматическо тълкуване на нормите на чл.74 и чл.76 от НПК, както и константната съдебна практика, не може да се счита пострадало лице по смисъла на НПК, затова и ЮЛ не могат да участват в наказателния процес в друго юридическо качество освен като граждански ищец, но не е като частен обвинител. По аргумент за същото в разпоредбата на чл.218в НК законодателят е предвидил възможност наказателното преследване да се възбужда по тъжба на пострадалия – т.е. физическо лице- за престъпления по чл.216,ал.4 и 6 и чл.217,ал.1 и ал.2 НК, когато предмет на престъплението е частно имущество. Анализирайки разпоредбата и на чл.24,ал.4 НПК се стига до извода, че тъжба може да подава само пострадал, т.е. отново физическо лице /което може да се помири с дееца, да умре и при неговата физическа смърт правата му преминават върху наследниците му, каквито несъмнено няма едно юридическо лице/. В този смисъл законосъобразно РП е внесла обвинителен акт срещу А. А. за престъпление по чл.216,ал.4 НК, респективно- разпореждането на РС за прекратяване на наказателното преследване на посоченото основание е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото - върнато нему за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното и на основание чл.250,ал.5 НПК, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ РАЗПОРЕЖДАНЕ № 1267 от 13.02.2014г.на РС-Б. и ВРЪЩА делото на същия за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: