РЕШЕНИЕ
№ 4496
гр. София, 13.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20241110210968 по описа за 2024
година
I.). Въззивното производство е образувано по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К № 9228174
от 30.05.2024г., с което за административно нарушение по състава на чл. 189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП на С. В. Г., с ЕГН:
********** в качеството му на законен представител на ДРУЖЕСТВОТО
„Х.“ ООД, с ЕИК: ******* е наложено административно наказание парична
„глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева .
Твърди се, че процесния електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения.
Релевират се подробни доводи и съображения за липсата на административно
нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се
явява. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание, но излага становище в писмена защита за
неоснователност на жалбата. Претендират се разноски.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено следното:
II.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана в законоустановения
преклузивен срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП -
виж становище на въззиваемата страна на л.65 от делото за невърната
1
разписка за връчване на електронния фиш; от процесуално легитимирана
страна; с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН
– електронен фиш, подлежащ на законов съдебен контрол пред родово, местно
и функционално компетентен въззивен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон
реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
III.). Разгледана по същество, въззивната жалба е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
IV. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Предмет на обжалване е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К
№ 9228174 от 30.05.2024г., с което за административно нарушение по състава
на чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП на С. В.
Г., с ЕГН: ********** в качеството му на законен представител на
ДРУЖЕСТВОТО „Х.“ ООД, с ЕИК: ********* е наложено
административно наказание парична „глоба“ в размер на 50.00 (петдесет)
лева.
В съответствие с техническата годност на АТСС с № MD 1193 и съгласно
удостоверение № 13.06.2017г., което е преминало метрологична проверка, е
заснето и установено съгласно протокол от 21.03.2024г., че на 30.05.2024г., в
15:46 часа в село Долни Богров по бул. „Ботевградско шосе“ до № 29 с посока
на движение от гр.София към село Яна, жалбоподателят С. В. Г. в качеството
му на законен представител на дружеството „Х.“ ООД, с ЕИК ******** е
управлявал лек автомобил марка и модел „Пежо 308“ с рег. № *******
(собственост на същото дружество, съгласно заявление за регистрация на
МПС с № 241030035132/29.04.2024г.) със скорост на движение от 64.00 км/ч
(след приспадане на 3.00 км/ч толеранс) при ограничение на скоростта на
движение от 50.00 км/ч за населено място, въведено с пътен знак В 26 (и
съгласно транспортните схеми по делото) и при надвишаване на допустимата
разрешена скорост с 14.00 км/ч.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
и приобщени от съда на основание чл.84 от ЗАНН вр. чл.283 от НПК в тяхната
цялост писмени доказателства, въз основа на които е издаден обжалваният
електронен фиш. Съдът кредитира същите изцяло, като корелиращи на
изложената фактическа обстановка и на останалия доказателствен материал
като предвид липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива
с всички писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага
съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a
contrario”.
V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
Съдът намира, с оглед събраните по делото доказателства, че правилно и
законосъобразно е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя С. В. Г. в качеството му на законен
представител на дружеството „Хлебарките БГ“ ООД, с ЕИК *********, за
2
това че, на 30.05.2024г., в 15:46 часа в село Долни Богров по бул.
„Ботевградско шосе“ до № 29 с посока на движение от гр.София към село Яна
е управлявал лек автомобил марка и модел „Пежо 308“ с рег. № **********
(собственост на дружеството „Х.“ ООД, с ЕИК *********, съгласно заявление
за регистрация на МПС с № 241030035132/29.04.2024г.) със скорост на
движение от 64.00 км/ч (след приспадане на 3.00 км/ч толеранс) при
ограничение на скоростта на движение от 50.00 км/ч за населено място,
въведено с пътен знак В 26 (и съгласно транспортните схеми по делото) и при
надвишаване на допустимата разрешена скорост с 14.00 км/ч. В 14
(четиринадесет) дневен срок от връчване на електронния фиш жалбоподателят
Г. не е представил декларация с посочване на друго лице, което да е
управлявало евентуално процесния автомобил. Решаващата инстанция на СРС
намира, че жалбоподателя Г. е осъществил от обективна страна състава на
вмененото му административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, като е управлявал процесния лек автомобил
със скорост от 64.00 км/ч при ограничение от 50.00 км/ч в рамките на
населено място, въведено с пътен знак В26 (съгласно транспортните схеми на
АПИ). Съдът намира нарушението за безспорно установено от показанията на
техническото средство, приложения снимков материал, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, поради което съдът
кредитира изцяло приложените по преписката снимки, както и останалия
непротиворечив доказателствен материал. Извършеното от нарушителя Г.
деяние е съставомерно и от субективна страна, като същото е реализирано при
форма на вина пряк умисъл, доколкото същият е съзнавал, че управлява МПС
със скорост 64.00 км/ч при разрешена скорост от 50.00 км/ч в рамките на
населено място, което ограничение е било въведено с пътен знак В26,
регламентирано в разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като е целял това
негативно изменение на обективната действителност. Същевременно съдът
намира, че деянието не съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28
ЗАНН, доколкото разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена
опасност на деяния от този вид (чл. 93, т. 9 НК). Извършеното нарушение е
формално такова, като законодателят не е предвидил настъпването на каквито
и да е съставомерни вреди от същото. С оглед на това се явява ирелевантно
изследването на въпроса дали са настъпили или не някакви вредни последици
от извършеното нарушение. Освен това следва да се отбележи, че
нарушенията, свързани с управлението на МПС с превишена скорост,
застрашават в значителна степен обществените отношения, обект на защита от
ЗДвП, тъй като създават опасност от настъпването на вредни последици -
причиняване на ПТП, увреждане живота, здравето и имуществото на
останалите участници в движението по пътищата. Не на последно място, за да
достигне до извод за неприложимост на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН към
конкретния случай, съдът съобрази и че се касае за превишение на скоростта с
14.00 км/ч., което не може да бъде определено като незначително. Съгласно
3
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, когато превишението е с от 11.00 км/ч
до 20.00 км/ч, се наказва с глоба в размер на 50.00 лева. Доколкото глобата е в
абсолютно определен размер, то излагането на съображения досежно нейната
индивидуализация се явява безпредметно.
При извършената на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК цялостна
служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съдът не констатира
основания за неговата отмяна или изменение, поради което същият следва да
бъде потвърден изцяло, а подадената жалба да се остави без уважение като
неоснователна.
VI.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора разноски са недължими на жалбоподателя. Такива
не са дължими и на въззиваемата страна, тъй като не е осъществено
процесуално представителство в съдебно заседание. Подадено е бланкетно
писмено становище, с което е оспорена въззивната жалба. Защитата на
въззиваемата страна не е осъществена надлежно, поради което разноски не са
дължими.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ТИ СЪСТАВ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К № 9228174 от 30.05.2024г., с
което за административно нарушение по състава на чл. 189, ал.4 вр. чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП на С. В. Г., с ЕГН: ********** в
качеството му на законен представител на ДРУЖЕСТВОТО „Х.“ ООД, с
ЕИК: ********* е наложено административно наказание парична „глоба“ в
размер на 50.00 (петдесет) лева
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4