№ 563
гр. Варна, 22.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900016 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „АВТОТРЕЙД“ ООД,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат П. М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, уведомено в предходно
съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от
адвокат А. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
допълнителното заключение извън срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 25803/16.10.2024 г. допълнително
заключение по съдебно-счетоводната експертиза.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде изслушано допълнителното заключение на
вещото лице въпреки несвоевременното му депозиране.
АДВ. Т.: Не възразявам да бъде изслушано допълнителното заключение
на вещото лице въпреки несвоевременното му депозиране.
Представям и моля, да приемете доказателство за довнесен депозит по
изслушаната и приета в предходно съдебно заседание комплексна съдебно-
счетоводна и техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, със снета по делото
самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам допълнителното си заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушаното допълнително
заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ като взе предвид представените от ответната страна
доказателства за довнесен депозит депозит по изслушаната и приета в
предходно съдебно заседание комплексна съдебно-счетоводна и техническа
експертиза, намира, че на вещото лице К. М. следва да бъде издаден РКО за
сумата от 200,00 лева.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
допълнително заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева).
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице К. М., за сумата от 200,00 лева.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21630/29.08.2024 г. писмо, изходящо
от Община Варна, с което в изпълнение на задълженията по реда на чл. 192
ГПК, е посочено, че Община Варна не е собственик на сграда (трафопост) с
идентификатор 10135.4024.74.2 по КККР на гр. Варна и няма съставен АОС.
АДВ. М.: Да се приеме като доказателство по делото постъпилото
писмо.
АДВ. Т.: Да се приеме постъпилото писмо като доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното доказателство следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
21630/29.08.2024 г. изходящо от Община Варна, в което е посочено, че Община
Варна не е собственик на сграда (трафопост) с идентификатор 10135.4024.74.2
по КККР на гр. Варна и няма съставен АОС.
АДВ. М.: Водим един допуснатите ни двама свидетели за разпит в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата
страна при условията на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ В. К.ОВ С., 71 години, лична карта № ******, издадена
от МВР - Варна, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290
НК, обещава да говори истината.
СВИД. С.: В трудовоправни отношения съм с „Автотрейд“ ООД.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Работя в „Автотрейд“ ООД
- Варна от 1992 г. В момента заемам длъжността управител на „Фолксваген
3
център Варна“. Заемам тази длъжност от създаването на центъра през 2007 г.,
в началото на годината.
Запознат съм съоръжението, което е обозначено КТП 1912, чрез който се
захранва обектът на „Автотрейд“ ООД. Запознат съм, тъй като от момента на
финансирането, строителството му, както и на целия комплекс, който беше на
една поляна в Кайсиева градина. Имах ангажимент във връзка със
строителството на комплекса, който се изразяваше в контрол по
строителството, доставки, изпълнение и координация.
Трафопостът беше изграден в края на м. юни или м. юли, точно не мога
да кажа, през 2006 г. Финансирането и изграждането беше от „Автотрейд“
ООД, а поводът беше, че на това място нямаше ел. захранване и не можеше да
строим без електричество. Първото нещо, което беше изградено там, беше
трафопостът.
ЕРП освен с документите – разрешително, за да имаме такъв трафопост,
разкъсване на кабелни линии, то не участваше в изграждането на трафопоста.
Трафопостът е разположен в южната част на „Фолксваген център“, в
самия обект, по-точно в двора на самия обект. Съоръжението представлява
трафопост, както му казват на жаргон – килия. На бетонен постамент е
изграден, в метална къщичка, да го кажем и вътре се намират съоръженията.
Достъпът до този трафопост не е свободен. Във „Фолксваген център“ има
денонощна жива охрана и достъпът става само след разрешение от мое, който
може да влиза в комплекса.
ЕРП-то в началните може би една-две или три години, не мога да кажа
точно, те влизаха, за да отчитат средството за измерване – електромера, който
се намира в трафопоста. След това те монтираха дистанционен начин на
измерване и от тогава не влизат, за да отчитат.
Поддръжката на трафопоста се осъществява от „Автотрейд“ ООД и се
изразява в регулярни проверки, които се извършват. Дори имахме случай,
беше ни напомнено от Общината да извършим 10-годишен ремонт. Това беше
през 2015 г. и извършен от фирма „Дим 93“ ООД.
Не знам дали някой е предявявал собственически претенции по
отношение на трафопоста.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. С..
4
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Трафопостът е присъединен
към разпределителната мрежа чрез разкъсване, но не мога да кажа точно коя
кабелна линия, която е по главния път, 20 kV и към трафопоста отиват, защото
ние сме ги монтирали, шест кабела, защото те отиват и се връщат по някаква
схема.
АДВ. Т.: Имало е задължение кабелната линия 20 kV , може би тези
шест кабела както ги описвате, да бъдат прехвърлени на „Е.ОН. Мрежи пе
това време, към 2007 г., когато е въведен в експлоатация, знаете ли дали е
прехвърлена собствеността?
АДВ. М.: Госпожо Председател, противопоставям се на така поставения
въпрос, тъй като същият е ирелевантен.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Не знам дали собствеността
върху върху тези кабели е прехвърлена на „Е.ОН Мрежи“.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свид. С..
АДВ. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. М.: Поддържаме доводи, изложени в исковата и допълнителната
искова молба. От събраните в производството доказателства, считаме, че
проведено изискуемото пълно и главно доказване. Ответникът изключително
настойчиво тласка вниманието на съда към мястото на измерване. За пореден
път посочваме, че местоположението на електромера е без всякакво значение,
5
като релевантна единствено и само е границата на собственост. Законовите и
договорните ангажименти на ЕРП са до тази граница на собственост.
Извършената услуга е също в този вид обем и именно там се предава
владението на движимата вещ – електроенергия. И договорът за
присъединяване, и становището на ЕРП относно присъединяването, изрично
посочват, че това място, а и границата на собственост, са ниво средно
напрежение. Същото произтича и от закона, съобразно характеристиките на
самите съоръжения. Този обективен факт беше потвърден и от вещото лице по
изслушаната съдебно-техническа експертиза. Не може с договор с търговеца
на ел. енергия да се договарят мрежови въпроси и съответно да се дефинират
задължения на трето лице, а именно на ЕРП. В договора за доставка се уговаря
единствено и само продажбата на ел. енергия. Транспортът на въпросната
продадена ел. енергия до мястото на нейното предаване е мрежови въпрос и се
урежда със съответните договори с ЕРП, съобразно нормативните изисквания.
Освен това, тези технически правила са императивна и не могат да бъдат
договаряни по свободна воля от страните. Уточняваме, че никога не сме
подавали искане през 2014 г. за измерване на ниско напрежение, като подобно
доказателство въобще не е приложено по делото. В заявлението за доставка
няма приложения, които да са съставени и изготвени от доверителя ми.
Наличните към заявленията, представени от ответника, са изготвени от самото
ЕРП и са приложени към въпросните заявления, когато са осъществява
контактът с търговеца. Очевидно, същите са с невярна информация, тъй като
обективно обектът е присъединен на средно напрежение, както отново
посочваме, установи и самата експертиза. Електромерът регистрира
единствено и само потребеното количество ел. енергия и нищо повече. Той не
определя естеството на мрежовата услуга – пренос. Уточняваме, че не сме се
съгласявали с мястото на поставяне на електромера. Това е едностранно
наложена воля от компетентното ЕРП. Тъкмо обратно, съгласно чл. 14, ал. 1 от
договора за присъединяване, изрично е уговорни СТИ да бъде монтирано в
мястото на присъединяване. А съгласно чл. 1, ал. 3, т. 7 от същия договор,
сочи, че това е кабелната линия 20 kV, т.е. средно напрежение. Следователно,
ЕРП е нарушило не само ПТЕЕ, но и самия договор за присъединяване,
сключен между страните. Изключенията, които визира ответникът в своите
отговори, показват възможността електромерът да не е точно на границата на
собственост, но единствено като разположение. Законът е достатъчно
6
категоричен относно нивото на напрежението. Т.е., мястото не е императивно,
но нивото на напрежение е императивно зададено. По отношение само на
материалната легимация, отново да допълня съображенията, изложени в
исковата молба и допълнителната искова молба, отново уточняваме, че
заплащането на мрежовите услуги е уредено в договорите за продажба, но
предоставянето на тези услуги не е предмет на тези договори. Спорът е дали
заплатената услуга е извършена или не, а тази дейност се регулира единствено
и само от ЕРП. Според нас, по силата на закона, цялото правоотношение
наподобява делегация. ЕРП е делегантът, чието вземане делегатът-потребител
следва да заплати на делегатаря-търговец по силата на закона. Оттношенията
между ЕРП и търговеца се уреждат по договор за поръчка. Де факто,
рамковите договори, приложени към допълнителния отговор, имат точно
такъв характер. В този смисъл е и трайната практика на съдилищата, като
посочвам едно скорошно решение по въззивно гражданско дело № 1169/2024
г. на ВОС, тъй като там са разгледани част от възраженията на ответника и в
настоящото производство. В тази връзка, моля, да уважите предявения иск и
да присъдите направените разноски, съобразно представения списък.
АДВ. Т.: Поддържаме възраженията си за недопустимост на искова
претенция с основание на претенцията неоснователно обогатяване. Изложили
сме съображения в тази насока. Ключовият въпрос тук е дали ЕРП- Север
правилно извършва измерване на пренесената ел. енергия. Обратно на
поддържаното от ищеца, услугата пренос на ел. енергия е единна услуга. Тя е
просто пренос на ел. енергия. КВЕР определя различни цени на тази услуга
според нивото, на което се измерва предоставянето на услугата от съответния
мрежови оператор. И поради тази причина поддържаме, че спорният въпрос
дали се измерва правилно, т.е. дали е разположен на място, определено от
страните и съответно на уредбата към тази дата, съществен за спора, но
относно договорните задължения на ЕРП-Север, което има задължения да
извършва измерване на ел. енергия като мрежова услуга. Поради това
поддържаме, че отношенията по измерване на ел. енергия, съответно, въз
основа на тези данни каква мрежова услуга се дължи по регулираната цена на
КВЕР – високо, средно или ниско напрежение, са облигационни отношения,
договорни, въз основа на договора за мрежови услуги. Поради което, моля, да
счетете иска с основание неоснователно обогатяване за недопустим, поради
наличие на иск по чл. 79 от ЗЗД. Евентуално, ако не възприемете тази теза на
7
ответника да отхвърлите иска като неоснователен. Моля, да присъдите
разноските по делото, за което представих списък и доказателства за
понасянето им.
АДВ. М. (реплика): Не можем да се съгласим със становището на
ответника относно начина на ценообразуване на компонентите в сметката за
ел. енергия. КВЕР определя цената за пренос не съобразно мястото на
измерване, а съобразно разходите, които прави ЕРП за конкретната услуга.
Тази цена следва да компенсира именно разходите, които дружеството
извършва. В случай, че ЕРП не извършва услугата пренос ниско напрежение,
то не генерира никакви разходи, съответно за това не му се дължи и цената
пренос ниско напрежение. Липсата на обвързаност между измерването и
фактурирането се установява по следния начин, че като цяло във фактурата е
правомерно и няма никаква пречка да бъде фактурирана цена за пренос
средно напрежение, без това да повлияе по никакъв начин на отчета на ел.
енергия.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8