М О
Т И В И
към присъда № 2/22.01.2019 г.,
постановена по н.о.х. дело № 219/ 2017 г. по описа на Пернишкия окръжен съд /изготвени на
25.01.2019 г./
Делото се разглежда за пети път
от Окръжен съд Перник, след като с решение № 357/21.07.2017, постановено по внохд № 1345/2016 год. по описа на Софийски апелативен съд,
на основание чл.335, ал.2, вр. чл.334 т.1 от НПК, е
била отменена изцяло присъда № 28/21.10.2016 год., постановена по нохд № 35/2016 год. по описа на Пернишки окръжен съд и
делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от пъвоинстанционния съд за
отстраняване допуснато съществено нарушение на процесуалните правила /между
другото следва да се отбележи, че част от връщанията по този ред са в пряко
противоречие с императивната разпоредба на чл.335, ал.3 НПК, но очевидно това
не притеснява САС/.
Съдебното
производство пред Пернишки окръжен съд е образувано по внесен от Окръжна
прокуратура – гр.Перник обвинителен акт, с който са повдигнати обвинения против
В.П.П., Б.Д.Я., К.Б.Д. и Б.И.Н. за извършени от тях
престъпления, както следва:
- срещу В.П.П. за това,
че на 03.10.2008 г. в гр. Перник, като подбудител
и помагач в съучастие с помагача Б.И.Н., умишлено склонил и улеснил съизвършителите Б.Д.Я. и К.Б.Д. /обещавайки безпрепятствено
извършване на превод от банковата сметка на пострадалата по банковата сметка на
подс. Д., уверил подс. Я. в наличието на визуална прилика с пострадалата и че
за извършване на банковия превод ще осигури на подс. Я. лична карта с личните
данни на пострадалата Д. и снимка на подс. Я. и чрез отстраняване на спънки -
уговаряйки по- бързото и безпрепятствено извършване на банковия превод и
набавяйки средства: номера на банковата сметка на пострадалата, перука на подс.
Я., контактни лещи, лична карта с личните данни на пострадалата В.Д. и снимка
на обвиняемата/, чрез използване на неистински
документи - лична карта № ***
издадена на *** г. от МВР-***, на името на В.А.Д. с ЕГН ********** и със снимка
на Б.Д.Я., нареждане за превод на сумата от 28 000,00 евро от името на В.А.Д. с
бенефициент обв. К.Б.Д., Преводно нареждане за
кредитен превод от 03.10.2008 г. на сумата от 28 000,00 евро от името на В.А.Д.
с бенефициент обв. К.Б.Д., бордеро № ***, декларация
за произход на средствата по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал. 5, т, 3 от Закона за
мерките срещу изпирането на пари от 03.10.2008 г. от името на В.А.Д. и
документи с невярно съдържание -
декларация за произход на средствата но чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал, 5, т.З от
Закона за мерките срещу изпирането на пари от 03.10.2008 г. от обв. К.Б.Д. да
получат без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери - пари в
размер на 28 000,00 евро, с левова равностойност 54 763,24 лева, равняваща се
на 248,92 MP3, собственост на В.А.Д., с намерение да го присвоят- престъпление
по чл. 212 ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от НК;
- срещу Б.Д.Я. за това, че на 03.10.2008 г. в
гр. Перник, ***, в съучастие като съизвършител с К.Б.Д. и в съучастие с помагача Б.И.Н. и
подбудителя и помагача В.П.П., чрез използване на неистински документи - лична карта № ***
издадена на *** г. от МВР- ***, на името на В.А.Д. с ЕГН ********** и със
снимка на Б.Д.Я., нареждане за превод на сумата от 28 000,00 евро от името на В.А.Д.
с бенефициент обв. К.Б.Д., преводно нареждане за
кредитен превод от 03.10.2008 г. на сумата от 28 000,00 евро от името на В.А.Д.
с бенефициент обв. К.Б.Д., бордеро № ***, декларация
за произход на средствата по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал. 5, т. 3 от Закона за
мерките срещу изпирането на пари от 03.10.2008 г. от името на В.А.Д. и
документи с невярно съдържание -
декларация за произход на средствата по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал. 5, т. 3 от
Закона за мерките срещу изпирането на пари от 03.10.2008 г. от обв. К. Б. Д. е
получила без правно основание чуждо движимо имущество в особено големи размери
- пари в размер на 28 000,00 евро, с левова равностойност 54 763,24 лева,
равняваща се на 248,92 MP3 собственост на В.А.Д., с намерение да го присвои,
като деянието представлява особено тежък случай – престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК
- срещу К.Б.Д. за това, че на 03.10.2008 г. в
гр.Перник, ***, в съучастие като съизвършнтел с Б.Д.Я. и с помагача Б.И.Н. и подбудителя и
помагача В.П.П., чрез използване на неистински документи - лична карта № ***,
издадена на *** г, от МВР- ***, на името на В.А.Д. с ЕГН ********** и със
снимка на Б.Д.Я., нареждане за превод на сумата от 28 000,00 евро от името на В.А.Д.
с бенефициент обв. К.Б.Д., преводно нареждане за
кредитен превод от 03,10,2008 г. на сумата от 28 000,00 евро от името на В.А.Д.
с бенефициент обв. К.Б.Д., бордеро № ***, декларация
за произход на средствата по чл. 4 ал.7 и по чл. 6 ал.5 т. 3 от Закона за
мерките срещу изпирането на пари от 03.10.2008 г. от името на В.А.Д. и документи с невярно съдържание -
декларация за произход на средствата по чл. 4 ал.7 и по чл. 6 ал.5 т. 3 от
Закона за мерките срещу изпирането на пари от 03.10.2008 г. от обв. К.Б.Д. е
получила без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери - пари в
размер на 28 000,00 евро, с левова равностойност 54 763,24 лева, равняваща се
на 248,92 пъти MP3 собственост на В.А.Д. с намерение да го присвои - престъпление по чл. 212, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК
както и за това, че на 03.10.2008 г. в гр.Перник,
в *** е извършила повече от два пъти финансови операции с имущество на обща
стойност 53 186,43 лв, за което знаела, че е придобито чрез тежко, умишлено
престъпление по чл. 212, ал.4, вр. ал.1 от НК, както
следва: валутна сделка за обмяна па 27 268,10 евро в български лева в общ размер
53 186,43 лв.- захранване на банкова сметка *** със сума в размер на 10 025,00
лв. - паричен превод на сумата от 10
000,00 лева от сметка с IBAN *** Б.Е.Д. по сметка с IBAN-*** - престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 3,
т. 2, вр. ал. 1 от НК
- срещу Б.И.Н. за това, че на 03.10.2008 г. в
гр.Перник, като помагач в съучастие
с подбудителя и помагача В.П.П. умишлено улеснил съизвършителите Б.Д.Я. и К.Б.Д. /чрез набавяне на средства-
осигурил изготвянето на лична карта с личните данни на пострадалата В.Д. и
снимка на обв. Я./, чрез използване на неистински
документи - лична карта № *** издадена
на *** г. от МВР- ***, на името на В.А.Д. с ЕГН ********** и със снимка на Б.Д.Я.,
нареждане за превод на сумата от 28 000,00 евро от името на В.А.Д. с
бенефициент обв. К.Б.Д., преводно нареждане за
кредитен превод от 03.10.2008 г. на сумата от 28 000,00 евро от името на В.А.Д.
с бенефициент обв. К.Б.Д., бордеро № ***, декларация
за произход на средствата по чл. 4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т.3 от Закона за
мерките срещу изпирането на пари от 03.10.2008 г. от името на В.А.Д. и
документи с невярно съдържание -
декларация за произход на средствата по чл.4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т. 3 от
Закона за мерките срещу изпирането на пари от 03.10.2008 г. от обв. К.Б.Д. да
получат без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери - пари в
размер на 28 000,00 евро, с левова равностойност 54 763,24 лева, равняваща се
на 248,92 MP3, собственост на В.А.Д., с намерение да го присвоят - престъпление по чл. 212 ал. 4, вр. ал.1,
вр. чл. 20, ал. 4 от НК.
Съдебното
производство по делото по отношение на подсъдимия В.П. е проведено по реда на чл.269 ал.3 т.1 и
2 от НПК, тъй като първоначално не е намерен на посоченият от него адрес, а в
последствие и местоживеенето му в страната не известно и след щателно издирване
не е установено.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Перник поддържа
обвиненията и срещу четиримата подсъдими така, както са предявени. Пледира, че
от събраните по делото доказателства, направените самопризнания от подсъдимите Б.Я.
и К.Д., безспорно е установена фактическата обстановка, така както била описана
в обвинителния акт и която се подкрепя от събраните в хода на досъдебното и
съдебно производство доказателства.
С оглед на това
предлага подсъдимите да бъдат признати за виновни за престъпленията, за които
са предадени на съд, като им бъдат наложени наказанията по вид и размер
наложени от съда при предходното разглеждане на делото.
Адвокат– защитникът
на подсъдимия П., пледира за оправдателна присъда по повдигнатото обвинение
срещу неговия подзащитен. Пледира, че от събраните по делото доказателства се
установява извършването на такова престъпление, но тези доказателства, в
приетите рамки на фактическото обвинение описано в обвинителният акт, не сочат
за негово участие в същото. В случай, че не се възприеме тази теза, се прави
довод за това, че доколкото при предишното разглеждане на делото, постановената
от предишния състав на съда присъда /осъдителна и за подс. П., отменена от САС
и делото върнато за ново разглеждане/, не е била протестирана от Окръжна
прокуратура, то при постановяване на присъдата по настоящото дело, положението
му не може да бъде утежнявано.
Подсъдимата Б.Я.
се признава за виновна и изразява съжаление за извършеното.
Адвокат –
защитникът на подсъдимата Я., моли съда да бъде постановена присъда, при
съобразяване с принципа “реформацио ин пеюс”, при което да й бъде наложено наказание
в условията на чл.55 НК от две години лишаване от свобода, предвид продължителността
на процеса и влошеното й здравословно състояние.
Подсъдимата К.Д.
се признава за виновна и изразява съжаление за извършеното. Моли да не й се
налага наказанието „глоба“.
Адвокат–
защитникът на подсъдимата Д. на самостоятелно основание от свое име моли
подзащитната му да бъде призната за виновна и като бъде взето предвид
поведението й при цялостното разглеждане на делото, при което тя се е признала
за виновна и наказанието да бъде съобразено с това нейно поведение в условията
на чл.55 със съответно приложение и на ал.3 на същият текст.
Подсъдимият Б.Н.
се признава за виновен и изразява съжаление за извършеното.
Адвокат– защитникът
на подсъдимия Н. изтъква, че при предишните разглеждания на делото от Окръжен
съд Перник, подзащитният му се е признал за виновен, с оглед на което моли да
му бъде наложено наказание, което да не надвишава срока, определен от
предишните състави на първоинстанционния съд- лишаване от свобода за срок от
две години и десет месеца, при условията на чл.66 от НК, алтернативно пледира
за намаляване на този срок.
Пернишкият
окръжен съд,
след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за
установено следното:
От
фактическа страна:
При разглеждане на делото от настоящия
състав на Окръжен съд Перник по общия ред се установи следното:
Подсъдимият П. не е осъждан.
Подс.Я. е осъждана
неколкократно за извършени от нея измами по чл.209 и чл.210а от НК, както и за
документни престъпления по чл.309 и чл.316 от НК, за които й е било определено
и наложено едно общо най-тежко наказание „Лишаване от свобода” за срок от три
години при първоначален „Общ” режим на изтърпяване на наказанието. Така
определеното общо наказание, подс.Я. е изтърпяла на
06.07.2008 год. в Затвора гр.***.
Подс.Д. не е
осъждана.
Подс.Н. е осъждан за
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което му е било наложено наказание
„Пробация” с пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес"
за срок от една година и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител”
също за срок от една година, както и 150 часа „безвъзмезден труд в полза на
обществото” за срок от една година.
През 2008 год. подс.Д.
и подс.Н. работели във ***, което развивало
охранителна дейност и негови съдружници били бащата на подс.П.
и В.Б.. Подс.П. бил упълномощен от съдружниците да
извършва всякакви правни и фактически действия от името на дружеството. Към
посочения период подс.П. осъществявал дейността и
ръководството на същото. Предвид на това, тримата подсъдими се познавали. Подс.П. се запознал през лятото на 2008 год. във *** и с подс.Я..
Пострадалата В.Д., в периода м.май -
м.юли 2008 год. работела като *** в кафене, намиращо се в близост до офиса на ***.
Заведението било посещавано често от служители на дружеството, в това число и
от св. Н.А., както и от подс.Н. и подс.Д..
Пострадалата се сближила със св.Н.А. и в разговорите си с него, които станали
достояние и на подсъдимите Д. и Н., споделила, че е продала апартамент, като
парите от продажбата – 28000 евро, е
внесла за по- голяма лихва във ***. В разговорите си, св.Д. е споделяла,
че й предстой заминаване при сина й, който живеел в САЩ и че парите ще ги
преведе по сметка на сина си преди да замине.
Подс.Д. и подс.Н. имали финансови затруднения към момента,
включително и задължения към подс.П.. Двамата
споделили с последния за информацията, която имали относно влога на Д.. Подс.П. започнал да обмисля начин да изтегли парите от
сметката на св.В.Д.. Подс.П. убедил подс.Д. да участва при тегленето на сумата от сметката на Д.,
а подс.Н. да им помогне. Обяснил им, че за целта е
необходимо да се снабдят с личните данни на св.Д., което те трябвало да
направят. С помощта на тях и снимка на друго лице, което подс.П.
се ангажирал да намери, щял да се снабди с неистинска лична карта.
Подс.П. вече
познавал подс.Я., знаел, че същата е била осъждана за
измами, поради което решил, че е подходяща да участва в измамата. В изпълнение
на замисъла си, подс.П. се свързал с подс.Я. в края на м.август 2008 год., като й предложил
длъжността *** във фирма, която щяла да се занимава с бутилиране на водка, а
самият производствен цех се намирал в гр.***. Предложението било свързано с
висока заплата, служебен автомобил и мобилен телефон. Подс.Я.
наскоро била освободена от затвора, където изтърпявала наказание „Лишаване от
свобода”, нямала доходи и приела направеното предложение.
Подс.Д. и подс.Н. използвали близките отношения на св.Д. със св.А.,
за да се снабдят с личните данни на пострадалата. Неколкократно
подс.Д. изразявала желание да се запознае с
„приятелката” на св.А.. След уточнение между св.А. и св. Д., такава среща била
организирана на 28.09.2008 год в дома на последната.
На гости отишли подс.Д., св.А. и друг техен познат.
Четиримата консумирали алкохол и водели разговори най - вече за заминаването на
пострадалата в САЩ. Св.Д. показала личните си документи, които държала в дамска
чанта, в коридора. Под предлог, че отива за да купи цигари, подс.Д.
излязла от стаята, взела личната карта на пострадалата и номера на банковата й
сметка, позвънила на подс.Н. и го повикала. След като
ксерокопирал личната карта, подс.Н.
върнал същата на подс.Д., която от своя страна я е
върнала на мястото й. Към полунощ подс.Д. и св.А. си
тръгнали, а техния познат останал да нощува в дома на пострадалата.
След като подс.Д.
и подс.Н. снабдили подс.П.
с личните данни на св.Д. и с номера на банковата сметка, същият на 03.10.2008 год.
обяснил на подс.Я., че за отварянето на цеха в гр.***,
който бил запечатан от съдебен изпълнител, е необходимо спешно сумата от 40 000
лв. Подс.П. обяснил на Я., че много прилича на негова
леля, която била в САЩ и която имала пари по сметка в *** и предложил да
използват тези пари, като щял да възстанови сумата в рамките на един месец.
Обяснил й, че за целта е необходимо тя да се представи за титуляра на сметката
и да прехвърли сумата по сметка на подс.Д.- негова
секретарка, която щяла да извърши плащането. Уверил подс.Я.,
че всичко ще стане безпрепятствено, тъй като имал уговорка с директора на
банката, който му бил приятел.
Подс.Я. била
снабдена с перука и цветни лещи, като подс.Н. я е
завел в оптика, където й били поставени лещите и след това посетили фотостудио,
където поде. Я. се снимала с перуката и лещите за лична карта. Снимките били
предоставени на подс.П.. С изготвянето на лична
карта, с данните на св.Д. и снимката на подс.Я., се
заел подс.Н., тъй като имал познат за тази работа.
Около два часа по- късно неистинската лична карта с № ***, с посочена дата на
издаване- *** от МВР-*** на името на В.А.Д. и снимката на подс.Я.
с перука и кафяви лещи била готова и предадена от подс.Н.
на подс.П..
На 03.10.2008 год., четиримата подсъдими
потеглили от гр.София за гр.Перник с три автомобила. С тях пътували лицето И.П.,
св.Я.А., св. Н.А. и неустановено по делото лице, сочено с името „И.” от
подсъдимите и свидетелите по делото. Автомобилите били паркирани в центъра на
гр.Перник, където подс.П. дал на подс.Я.
неистинската лична карта, а на подс.Д. предоставил
номера на банковата сметка, от която трябвало да прехвърлят необходимата сума.
На паркинга пристигнал и св.И.И., с когото подс.П. водел преговори за закупуване на хотел в гр.*** и който
по- рано обещал да провери на път за гр.*** какви са възможностите да се
извърши превод и да се изтегли голяма сума пари от *** гр.Перник без
предварителна заявка за това. На срещата св.И.И.
обяснил, че извършването на посочените операции могат да станат единствено в
офиса на банката, находящ се на ул."***”.
Въпреки това, подс.Д. и подс.П.
заявили, че предпочитат вътрешнобанковия превод и тегленето на сумата да бъдат
извършени в различните офиси на банката. При така направеното заявление, св.И.
придружил подс.Д. и подс.Я.
до офиса на ***, намиращ се на ул.”***”. Двете подсъдими влезли в описа, като подс.Я. била с перуката и контактните лещи и обяснила на
св.М.Й. /служител на банката/, че желаят да наредят валутен превод от една
сметка в друга и помолила да бъде проверена наличността по сметката, от която
ще се извърши прехвърлянето. След като получила отговор, че се касае за 28 157
евро, подс.Я. била препратена към друга служителка -
св.Р.И., която щяла да ги обслужи. Подс.Я. подала
неистинската личната карта и почти попълнената от подс.Д.
бланка на преводно нареждане за кредитен превод за сумата от 28000 евро, на
която като наредител фигурирало името В.А.Д. и номера
на нейната банкова сметка - *** ***, в която да се преведе сумата. Подс.Я. се подписала под името на наредителя. Св. И. им
обяснила, че е необходимо да заверят ксерокопия от личните си карти и да
попълнят декларации за произход на средствата съгласно ЗМИП. Подс.Я. попълнила въпросната декларация с името на св.В.Д.,
като посочила, че средствата, чието плащане нарежда произхождат от продажба на
имот. Подс.Д. попълнила декларацията, като посочила в
същата, че се касае за предоставен й заем и статистическа форма по чл.3, ал.1
от Наредба № 27 на БНБ и нареждане за превод от името и сметката на В.Д. по
сметка на свое име. Двете подсъдими положили подписи, като подс.Я.
се подписала от името на наредителя. Тъй като св.И. обяснила, че е необходим
документ, от който да е видно основанието за плащане, посочено в банковите
документи, двете подсъдими отишли със св. И. в намираща се наблизо адвокатска
кантора и подс.Д. подписала Запис на заповед, с която
се задължавала да плати на В.А.Д. сумата от 28000 евро с падеж 03.11.2008 год.
Двете подсъдими се върнали в офиса на банката и преводът бил извършен, а
бордерото № *** било подписано от подс.Я. от името на
В.Д.. След като се уверили, че преводът бил извършен, двете подсъдими и св.И.
се върнали на мястото, където ги чакал подс.П., който
бил държан в течение за всичко, което ставало по телефона от подс.Д.. Подс. П. и подс.Я.,
заедно с лицето И.П. и другото неустановено лице по делото, потеглили с един от
автомобилите за гр.София. Подс.П. взел перуката,
контактните лещи и неистинската лична карта от подс.Я..
Подс. Д., която
останала на паркинга, била придружена от св.И. до офиса на банката, находящ се на ул.***”. Подсъдимата влязла сама в офиса, а
свидетелят останал да я изчака навън. Подс.Д.
обяснила на служителката К.Т., че желае да изтегли в брой и в лева сумата от
28000 евро, която имала по сметката си. Въпреки, че на подсъдимата й е бил
известен начина на придобиване на валутата, същата попълнила необходимите
документи за продажбата на еврото и извършила обмяна на сумата от 27 268,10 евро
в 53 186,43 лева. Било оформено бордеро № ***. Левовата равностойност била
изтеглена в брой на касата в офиса. Подсъдимата открила и банкова сметка в
български лева на свое име, тъй като искала да направи превод на 10 000 лв.
по сметка на друго лице. Сметката, която открила била с IBAN ***. Попълвайки
вносна бележка, подс.Д. захранила новооткритата
сметка със сумата от 10 025лв., след което с платежно нареждане за кредитен
превод на сумата от 10 000 лв. по сметка IBAN ***, с титуляр лицето Б.Д., му
превела сумата, тъй като подс.П. имал парично задължение
и предварителната уговорка била такава. С парите, които й останали, подс.Д. напуснала офиса на банката и заедно със подс.Н. и св.Я.А. потеглила за гр.София. Парите били
използвани за погасяване на нейни и на подс.П.
парични задължения.
Видно от заключението на комплексната
експертиза, ксерокопието на представената пред *** лична карта № ***, изд. на ***
год. от МВР- *** на името на В.А.Д. не отговаря на действително издадената на
същата лична карта, а изображението съвпада с това на подадените от подс.Я. заявления за издаване на лични документи.
Със заключението по извършената
графическа експертиза се изяснява, че ръкописният текст в преводното нареждане
за кредитен превод от 03.10.2008 год. от името на В.А.Д. за сумата от 28000 евро,
е изпълнен от подс.Д., а подписа от подс.Я.. Подписите на бордерото за валутен превод от
03.10.2008 год. с рег.№ *** от името на В.А.Д. за сумата от 28000 евро, е
изпълнен от подс.Я., ръкописния текст и подписа в
Декларация за произход на средства по чл.4, ал.7 и чл.6, ал.5, т.З от ЗМИП от
името на В.А.Д., са изпълнени от подс.Я., а ръкописния
текст в нареждане за превод от името на В.А.Д. за сумата от 28000 евро е
изпълнен от подс.Д., като самия подпис е на подс.Я..
Получената в резултат на използването на
описаните по - горе документи, парична сума в размер на 28000 евро, видно от
заключението по извършените финансово-счетоводни експертизи, е с левова
равностойност 54 763,24 лв. и се равнява на 248,92 минимални работни заплати за
страната към момента на деянието.
По
доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена като взе предвид:
- обясненията на подсъдимите К.Д. и Б.Я.,
изложени пред настоящият състав и тези дадени на досъдебното производство от
тях, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.279, ал.1, т.4 предл.2 НПК и за двете; отчасти от обясненията на
подсъдимият П., приобщени по реда на чл.279, ал.1 т.2 НПК;
- показанията на свидетелите Я.Г.А., Н.М.Р.,
Р.И.Л.-И., М.Д.А., С.Г.П., К.П.Т., и Ц.Л.Ц.
/приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1 т.2
НПК/, В.А.Д. /приобщени по реда на чл.281, ал.1 т.4 НПК/, Н.В.А. и И. С. И.,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281, ал.5 вр. чл.281,
ал.1, съответно т.4 и 3 НПК;
- заключенията на вещите лица Е.К. и Е.К.,
Я.П., вкл. единичната експертиза на в.л. Л.Д., заменено от в.л. К.;
- писмените доказателства, приложени по
досъдебно производство № 337/2008 г. по описа на ОД МВР гр.Перник, както и
протоколите и останалите документи, събрани пред други състави на същия съд и
тези представени пред настоящия състав прочетени по реда на чл.283 НПК;
- веществените доказателства предявени
по реда на чл.284 НПК.
Така посочените доказателства изясняват
в цялост фактите и обстоятелствата от значение за предмета на доказване -
авторството на деянията, механизма на тяхното извършване, формата на вината и
конкретното участие на всеки от четиримата подсъдими. Всички доказателства, преценявани в тяхната съвкупност и
взаимосвързаност, взаимно се допълват и
си кореспондират, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Обясненията и позицията на подс.П., изразяваща се в това, че същият не бил участвал в
извършване на деянието, за което е обвинен, настоящият състав на Окръжен съд
възприема само като защитна такава. Обясненията му са в противоречие с всички
останали доказателства по делото, изолирани са и не намират опора в никое от другите
събрани събраните такива. Съдът ги кредитира единствено в частта им по
отношение на изложените факти, че се познава с другите подсъдими. Подсъдимите Б.Я.
и К.Д. са направили самопризнания, съвпадащи с фактическата обстановка, описана
в обвинителния акт. Тезата на подсъдимия П. се опровергава и от свидетелските
показания на свидетелите Н.А., И.И., Я.А., Н.Р.,
кореспондиращи изцяло с обясненията на подсъдимата Б.Я., при което по несъмнен
начин е установено и участието на подсъдимия П. в деянието – и като подбудител,
и като помагач.
От правна страна:
За съставомерността
на деянието по основния състав по чл.212
ал.1 от НК е необходимо чрез използването на документ, който е неистински,
преправен или с невярно съдържание, да бъде получено без правно основание чуждо
имущество. Необходимо е такива документи
и да доказват основанието за плащане, респ. за получаване на имуществото. Касае
се за сложно съставно имуществено престъпление, което започва с лъжливото
документиране и приключва с реалното присвояване на имуществото. При
документната измама порочният документ е средство за въвеждане в заблуждение на
лицата, които имат разпоредителна власт върху имуществото. Следователно- документът
има двойнствено предназначение- да служи като основание, макар и привидно- за получаване
на имуществото и да заблуждава съответното лице да извърши акт на разпореждане.
Ако инкриминираните документи не съчетават тези белези, те не биха били годни
средства за документна измама. Престъплението по чл.212 от НК е против
собствеността и то засяга чуждото имущество пряко, чрез получаването на
фактическа власт върху него. Собствеността се засяга, както когато чрез
използване на неистински, с невярно съдържание или преправени документи, деецът
получи чуждото имущество непосредствено от пострадалия, така и когато го получи
чрез юридическо лице, на което е било прехвърлено на същото привидно основание.
При установената по настоящото дело фактическа
обстановка, Пернишкият окръжен съд прие, че всеки от четиримата подсъдими /изключая Я. по отношение на част от квалификацията/ е
извършил престъпленията, за които е обвинен, а именно:
Подсъдимият
В.П.
е извършил деянието по чл.212, ал.4, във вр. ал.1, във вр. чл.20, ал.З и ал.4
от НК от обективна страна чрез действие, като на 03.10.2008 год. в гр.Перник, в
съучастие, като подбудител и помагач на подс.Д. и Я.
и в съучастие като помагач с помагача подс.Н.,
умишлено склонил и улеснил съизвършителките Д. и Я. /обещавайки
безпрепятствено извършване на превод от банковата сметка на пострадалата по
банкова сметка на подс.Д., уверил подс.Я.
в наличието на визуална прилика с пострадалата и че за извършването на банковия
превод ще осигури на подс.Я. лична карта с личните
данни на пострадалата Д. и снимка на подс.Я. и чрез
отстраняване на спънки - уговаряйки по- бързото и безпрепятствено извършване на
банковия превод и набавяйки средства: номера на банковата сметка на
пострадалата, перука на подс.Я., контактни лещи,
лична карта с данните на пострадалата В.Д. и снимка на подс.Я./,
чрез използване на неистинска лична карта № ***, изд. на *** год. от МВР - ***,
на името на В.А.Д. и със снимка на подс.Б.Д.Я.,
нареждане за превод на сумата от 28000 евро от името на В.А.Д. с бенефициент подс.К.Б.Д., бордеро № ***, декларация за произход на
средствата по чл.4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т.З от Закона за мерките срещу
изпирането на пари от 03.10,2008год, от името на В.А.Д. и документи с невярно
съдържания - декларация за произход на средствата по чл.4, ал.7 и по чл.6,
ал.5, т.3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари от 03.10.2008 год. от подс.К.Б.Д. да получат без правно основание чуждо движимо
имущество в големи размери- пари в размер на 28000 евро, с левова равностойност
54763,24лв., равняваща се на 248,92 MP3, собственост на В.А.Д., с намерение да
го присвоят.
Подсъдимата
Б.Я.
е осъществила състава на чл.212, ал.4, във вр. ал.1,
във вр. чл.20, ал.2 от НК, от обективна страна, като на 03.10.2008 год. в гр.
Перник, *** АД, в съучастие като съизвършител с подс. К.Б.Д., и в съучастие с
помагача Б.И.Н. и подбудителя и помагача В.П.П., чрез
използване на неистински документ - лична карта № ***, изд. на *** год. от МВР-
*** на името на В.А.Д. и със снимка на В.Д.Я., нареждане на превод на сумата
28000 евро от името на В.А.Д. с бенефициент подс.К.Б.Д.,
бордеро № ***, декларация за произход на средствата по чл.4, ал.7 и по чл.6,
ал.5, т.3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари от 03.10.2008год. от
името на В.А.Д. и документи с невярно съдържание - декларация за произход на
средствата по чл.4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т.З от Закона за мерките срещу
изпирането на пари от 03.10.2008год. от подс.К.Б.Д.,
е получила без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери - пари
в размер на 28000 евро, с левова равностойност 54 763,24лв., равняваща се на
248,92 MP3, собственост на В.А.Д., с намерение да го присвои.
Според настоящият състав по отношение на
подс.Я. не е налице квалифициращият признак „особено
тежък случай”, съгласно разпоредбата на чл.93, т.8 от НК. За да е налице тази
квалификация извършеното от подсъдимата с оглед настъпилите вредни последици и
отегчаващите вината обстоятелства, следва да разкрият изключително висока
степен на обществена опасност на деянието и на дееца. В случая е налице типична
хипотеза на документна измама, която не се различава особено от други такива. Наличието
на неколкократни осъждания за извършени от нея измами
по чл.209 и чл.210 от НК, както и документни престъпления по чл.309 и чл.316 от НК само по себе си не може да обоснове извод в обратната насока. По тези
съображения съдът оправда подсъдимата Я. касателно
квалификацията по чл.212, ал.5 НК, а именно деянието да представлява особено
тежък случай.
Подс.
К.Б.Д.
е осъществила деянието от обективна страна състава на чл.212, ал.4, във вр.
ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК като на 03.10.2008 год. в гр.Перник, *** АД, в
съучастие, като съизвършител с подс.Б.Д.Я.,
с помагача Б.И.Н. и подбудителя и помагача В.П.П.,
чрез използване на неистински документ - лична карта № ***, изд. на *** год. от
МВР - *** на името на В.А.Д. и със снимка на В.Д.Я., нареждане на превод на
сумата 28000 евро от името на В.А.Д. с бенефициент подс.К.Б.Д.,
бордеро № ***, декларация за произход на средствата по чл.4, ал.7 и по чл.6,
ал.5, т.3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари от 03.10.2008 год. от
името на В.А.Д., и документи с невярно съдържания - декларация за произход на
средствата по чл.4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т.3 от Закона за мерките срещу
изпирането на пари от 03.10.2008 год. от подс.К.Б.Д.,
е получила без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери - пари
в размер на 28000 евро, е левова равностойност 54 763,24лв., равняваща се на
248,92 MP3, собственост на В.А.Д., с намерение да го присвои.
Същата
е осъществила и състава на чл.253, ал.4, във вр. ал.3, т.2, във вр. ал.1 от НК, тъй като на 03.10.2008 год. в гр.Перник, в ***
АД, е извършила повече от два пъти финансови операции с имущество на обща
стойност 53 186,43 лв., за което е знаела, че е придобито чрез тежко, умишлено
престъпление по чл.212, ал.4, във вр. ал.1 от НК, а именно, като е извършила
валутна сделка за обмяна на 27 268,10 евро в български лева в размер на 53
186,43 лв., като е захранила банкова сметка *** със сума в размер на 10 025
лв. и паричен превод на сумата от 10 000 лв. от сметка с IBAN *** в полза
на Б.Е.Д. по сметка с IBAN ***.
Предмет на престъплението по чл.253 ал.1
е имущество, придобито чрез престъпление или друго общественоопасно деяние, а
формите на изпълнителното деяние могат да бъдат различни, като изброяването им
в закона не е лимитативно. Най-общо, престъплението се осъществява чрез
юридически действия по отношение на предмета, с които се цели да бъде укрит престъпния
му произход. Наличието на користна цел не е съставомерен признак на това
престъпление, не е задължително да настъпи имотна облага. Основната цел на “изпирането”
е да бъде заличен престъпния произход на имуществото, предмет на
престъплението. Предмет е имуществото, придобито по незаконен начин, чието
“легализиране” се цели. Именно това чрез описаните преводи е осъществила Д..
Налице е и преюдикатното престъпление по чл.212, ал.4 НК незаконно придобитите средства от което са „изпрани“.
Подсъдимият
Б.Н.
е осъществил деянието по чл.212, ал.4, във вр. ал.1, във вр. чл.20, ал.4 от НК
от обективна страна, като на 03.10.2008 год. в гр.Перник като помагач, в
съучастие с помагача П., умишлено улеснил съизвършителите
Б.Д.Я. и К.Б.Д. /чрез набавяне на средства - осигурил изготвянето на лична
карта с личните данни на пострадалата В.А.Д. и снимка на подс.Я./,
чрез използване на неистински документи - лична карта № ***, изд. на *** год.
от МВР - *** на името на В.А.Д. и със снимка на В.Д.Я., нареждане на превод на
сумата 28000 евро от името на В.А.Д. с бенефициент подс.К.Б.Д.,
бордеро № ***, декларация за произход на средствата по чл.4, ал.7 и по чл.6,
ал.5, т.3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари от 03.10.2008 год. от
името на В.А.Д. и документи с невярно съдържание - декларация за произход на
средствата по чл.4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т.3 от Закона за мерките срещу
изпирането на пари от 03.10.2008 год. от подс.К.Б.Д.,
да получат без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери - пари
в размер на 28000 евро, с левова равностойност 54 763,24 лв., равняваща се на
248,92 MP3, собственост на В.А.Д., с намерение да го присвоят.
От субективна страна всички подсъдимите
са действали при пряк умисъл като форма на вината- съзнавали са
общественоопасния характер на деянието си, настъпване на общественоопасните
последици и въпреки това са ги целели. Всеки един от тях е бил наясно с
конкретно поставените му задачи и общата престъпна цел.
По
наказанията:
По
отношение на подсъдимия В.П., след като го призна за виновен в
извършнването на престъпление по чл.212,
ал.4, във вр. ал.1, във вр. чл.20, ал.3 и ал.4 от НК и като взе предвид
обстоятелствата по чл.54 НК - смекчаващо отговорността обстоятелство– чисто
съдебно минало, отегчаващи отговорността обстоятелства- некоректното
процесуално поведение на същия, това, че в същност той е бил идейният
организатор на престъпното деяние и определено е оказвал давление върху
останалите трима, а на следващо място съдът изрично отбелязва, че възприема
продължителният срок на разследването, като едно изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство по смисъла на чл.55 НК, съдът определи и му наложи
в горната хипотеза наказание “лишаване от свобода” за срок от две години.
Налице предпоставките чл.66 ал.1 НК
- подсъдимият П. не е осъждан за
престъпление от общ характер, наложеното наказание лишаване от свобода е под
три години, за постигане целите на наказанието и най-вече за поправяне на
осъдения не е необходимо ефективното му изтърпяване /в тази насока за
настоящият състав с оглед принципа на реформацио ин пеюс липсва и друга правна възможност/, поради което, съдът
отложи изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от четири години,
считано от влизане на присъдата в сила. Съдът определи срока по чл.66 ал.1 от НК, като взе предвид степента на участие на подсъдимия в деянието, неговата
основна роля като замисъл и организация за реализирането му, както и
склоняването другите подсъдими да извършат престъпленията, за които са
обвинени.
По
отношение на подсъдимата Б.Я., след като я призна за виновна по
чл.212, ал.4, във вр. ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК, съдът прие, че наказанието й следва да бъде определено съобразно условията
на чл.55 НК. По отношение на подсъдимата са налице както многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства – самопризнание, спомагане за разкриване на
обективната истина, изразено съжаление за стореното, перфектно процесуално
поведение пред настоящият състав, изключително влошено здравословно състояние,
а също и едно смекчаващо обстоятелство с характер на изключително такова-
продължителността на целият процес. Действително, същата е с обременено съдебно
минало, но от извършване на последното престъпление е изминал достатъчен срок в
който Я. е показала, че се е поправила. Предвид това, и в хипотеза на чл.55 НК съдът
определи и наложи на подсъдимата Я. наказание три месеца лишаване от свобода,
което на основание чл.57,ал.1 т.2 б.“б“ ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим.
Оправда подсъдимата по обвинението по
чл.212, ал.5 НК за това деянието да представлява и особено тежък случай.
По
отношение на подсъдимата К.Д., след като я призна за виновна по чл.212, ал.4, във вр. ал.1, във вр. чл.20,
ал.2 от НК, съдът прие, че наказанието следва да бъде определено условията
на чл.55 НК. По отношение на подсъдимата са налице както многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства – самопризнание, спомагане за разкриване на
обективната истина, изразено съжаление за стореното, перфектно процесуално
поведение пред настоящият състав, чисто съдебно минало, а също и едно
смекчаващо обстоятелство с характер на изключително такова- продължителността
на целият процес. Съставът на престъплението по чл.212, ал.4, във вр. ал.1, във
вр. чл.20, ал.2 от НК предвижда наказание лишаване от свобода от три до
петнадесет години. Предвид това и във връзка с чл.55, ал.1 т.1 НК, съдът
определи и наложи на подсъдимата Д. наказание една година лишаване от свобода.
По отношение на престъплението по чл.253, ал.4, във вр. ал.3, т.2, във вр.
ал.1 от НК, за което съдът я призна за виновна, наказанието следва да бъде при
условията на чл.55 НК, поради гореизложените съображения, чието преповтаряне не
се налага. Поради това, съдът определи и наложи на подсъдимата Д. една година и
шест месеца лишаване от свобода.
На основание чл.23, ал.1 НК съдът
определи и наложи едно общо най-тежко наказание по отношение на подсъдимата Д.,
а именно една година и шест месеца лишаване от свобода.
На
основание чл.55, ал.3 НК съдът не наложи по- лекото кумулативно предвидено
наказание посочено наред с лишаването от свобода, а именно глоба.
Налице са всички визирани в чл.66, ал.1 НК предпоставки /в тази насока за настоящият състав с оглед принципа на реформацио ин пеюс липсва и друга
правна възможност/, поради което съдът отложи изпълнението на това наказание с
изпитателен срок от три години, считано
от влизане на присъдата в сила
По
отношение на подсъдимият Б.Н. - след като го призна за виновен по
чл.212, ал.4, във вр. ал.1, във вр. чл.20, ал.4 от НК, съдът прие, че
наказанието следва да бъде определено съобразно условията на чл.55 НК, тъй като
тъй като е налице едно изключително смекчаващо отговорността обстоятелство,
каквото се явява продължителността на настоящият процес. Налице са и други смекчаващи
отговорността обстоятелства –изразено съжаление за стореното признаване на
вината, а като отегчаващо такова съдът отчита предишно осъждане. Поради това и
в хипотезата на чл.55, ал.1 т.1 НК, съдът определи и наложи на подсъдимия Н.
наказание една година лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 НК, за
което са налице законовите предпоставки /в тази насока за настоящият състав с
оглед принципа на реформацио ин пеюс
липсва и друга правна възможност/, отложи изпълнението му за срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила.
Предвид изхода на делото, съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимите да заплатят
солидарно по сметка на ВСС София чрез Окръжен съд Перник направените по
съдебното производство разноски в размер на 101.09 лв., а по сметка на
Републиканския бюджет сумата 657 лв. разноски на досъдебното производство.
Като взе предвид
изложеното и в този смисъл, Пернишки окръжен съд постанови диспозитива на
присъдата си.
Председател: