О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№..................
19.01.2022 г., гр. Варна
**МИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, в закрито съдебно заседание, проведено на деветн**есети януари през две хиляди дв**есет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докл**ваното съдия Т. Димитрова **м. дело № 31/2022 г. на **мС - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 166, ал. 4 и ал. 2 от **министративнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл. 80, ал. 3
от Закона за държавната собственост (ЗДС).
Производството по **м. дело № 31/2022 г. на **мС – Варна е образувано по жалба на „Ж.“***, с
представляващ К.Ж.Ж., срещу Заповед № РД-22-7706-2 от 05.01.2022 г. на Областния управител на
област Варна, с която е наредено да се
изземат от оспорващото дружество два ПИ с идентификатори 10135.3515.1776 и
10135.3513.1779, заедно със сгр**ите в тях, като е определен срок за доброволно изпълнение –
7 дни, считано от връчване на заповедта и е определена дата за принудително
изпълнение – 25.01.2022 г. от 11:00 ч., както и втора дата за осъществяване на
принудителното изпълнение – 26.01.2022 г. от 11:00 ч.
Предмет на настоящото произнасяне на съда е повторно
искане на оспорващото дружество от 17.01.2022 г. за спиране на предварителното изпълнение
на обжалвания акт, С искането като факти, възникнали след издаване на заповедта
се сочат отговорите на контрагентите на оспорващия по различни договори във
връзка с уведомлението им от оспорващия за изд**ената заповед, а именно от „Б.Т.“ ****, „С.“ ****, „Б.-****“
****, „Й.С.Б.“ ****, „П.“ **, „С.О.“ Е**, като се изтъква, че договорите са със
срок до 2022 г., включително и че срещу оспорващото дружество ще бъдат
предявени неустойки по тези договори. Сочи се, че са изд**ени необходимите банкови гаранции със срок до 31.08.2022
г., обезпечаващи з**ълженията по сключените договори
с „Б.Т.“ **** и „С.О.“ Е** и при нарушаване дейността на дружеството би се
стигнало до невъзможност за изпълнение на поетите ангажименти и преустановяване
дейността на дружеството. Позовавайки се на посочените доводи, както и на
обстоятелството, че в изземваните обект се извършва дейност в рисков
икономически сектор, за който е предвиден специфичен контрол и специфични
ангажименти на участниците в него, оспорващият настоява, че е налице условието
„вероятност изпълнението да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда“.
Към молбата са приложени договорите с
посочените по-горе дружества, отговорът на „Б.О.“ ООД, пазарните оценки на
имотите, писма от Токуда банк във връзка с банковите гаранции за добро
изпълнение и др.
Искането за спиране на предварителното
изпълнение на процесния **министративен акт е допустимо
- направено е в хода на висящо съдебно производство по оспорване на Заповед №
РД-22-7706-2 от 05.01.2022 г. на Областния управител на област Варна.
Искането е неоснователно, по следните
съображения:
С Определение № 42 от 10.01.2022 г. по **м.
дело № 31/2022 г. на **мС – Варна е оставено без
уважение, направеното от оспорващото дружество с жалбата срещу Заповед №
РД-22-7706-2 от 05.01.2022 г. на Областния управител на област Варна искане за
спиране на предварителното изпълнение на заповедта.
Настоящото искане се явява повторно.
На основание чл. 80, ал. 1 и ал. 2 ЗДС, във
връзка с искане от Министъра на правосъдието, с изх. № 11-04-8/19/27.08.2021 г.
като принципал на Държавно предприятие „ФОНД ЗАТВОРНО
ДЕЛО“ със Заповед № РД-22-7706-2 от 05.01.2022 г. на Областния управител на
област Варна е наредено да се изземат от оспорващото дружество два ПИ с
идентификатори 10135.3515.1776 и 10135.3513.1779, заедно със сгр**ите в тях, като е определен
срок за доброволно изпълнение – 7 дни, считано от връчване на заповедта и е
определена дата за принудително изпълнение – 25.01.2022 г. от 11:00 ч., както и
втора дата за осъществяване на принудителното изпълнение – 26.01.2022 г. от
11:00 ч. Като основание за издаване на оспорваната заповед е посочено, че вл**ението или държането на
въпросните имоти от „Ж.“ ООД е без правно основание. В случая (по аргумент на
чл. 80, ал. 3 ЗДС) допуснато предварително изпълнение е по силата на закона.
Съдът следва да прецени в настоящия
казус налице ли са предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 166, ал. 2, във вр. с ал. 4 АПК - предварително изпълнение би ли могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда, като изрично законодателят е посочил, че
изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Следва да
се установи налице ли е друг противопоставим интерес - "значителна или
трудно поправима вреда", която ще настъпи пряко за лицето, дължащо предварително
изпълнение на разпореденото с индивидуалния **министративен акт з**ължение
Оспорващият не обосновава и не доказва, че именно
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение (а не самият **министративен акт) ще му причини значителни или трудно поправими вреди, които
са с такъв интензитет, че да са противопоставими, доминиращи и несъразмерни на
преследваната цел с допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение
на акта.
Съгласно чл. 166, ал.
2 АПК спирането на предварителното изпълнение следва да се основава
на нововъзникнали факти и обстоятелства, т.е. такива, възникнали след издаване
на заповедта, които не са могли да бъдат известни при постановяването на акта.
Твърдените обстоятелства и представените от
дружеството доказателства не обосновават извод за наличие на основание за
спиране на допуснатото предварително изпълнение.
Претендираните вреди са от изпълнението на
заповедта, а не са следствие именно от предварителното й изпълнение.
Твърденията за настъпване на вреди за
оспорващото дружество вследствие на прекратяването на договорите за наем с
други лица, очакваните искания за неустойки, както и наличието на банкови
гаранции и вероятното прекратяване на дейността на оспорващото дружество, не
следва да се приемат като основания за спиране на предварителното изпълнение. Това
са обстоятелства, свързани с осъществяването на търговската дейност на
оспорващия (както е посочено от съда и при произнасянето по първото искане за
спиране на предварителното изпълнение) и упражняваната от оспорващото дружество
не прави изключение. Така например и в Определение № 13065 от
21.10.2020 г. по **м. д. № 9963/2020 г., Определение № 10800 от
27.10.2021 г. по **м. д. № 10298/2021 г., Определение № 5024 от
20.04.2021 г. по **м. д. № 4061/2021 г., Определение № 11189 от
20.08.2020 г. по **м. д. № 8778/2020 г., Определение № 11304 от
27.08.2020 г. по **м. д. № 9083/2020 г., ІV отд. на ВАС.
Оспорващият разполага с редица способи за защита
на правата си. В случай на отмяна на оспорената заповед обезщетяване за
претърпените от изпълнението й вреди може да се търси в производство по реда на
ЗОДОВ.
Предполагаемите неустойки и обезщетения във
връзка с прекратяване на договорите с контрагенти се явяват без правно значение
за преценката за наличието на основания за спиране на предварителното
изпълнение на заповедта за изземване. Съдът съобрази, че уговорените от
оспорващото дружество срокове на процесните договори включват и 2022 г., а
наличието на неуредени отношения между страните по договора за съвместна
дейност е било известно на оспорващия.
От друга страна, всички сочени вреди не
представляват нови обстоятелства, възникнали след издаване на заповедта. Същите
обстоятелства са били обсъждани от съда и при произнасянето по първото искане
за спиране на предварителното изпълнение. Значителна или трудно поправима вреда
за оспорващия следва да произтича само от нови обстоятелства - такива, които са
се осъществили след издаването на акта. Факти и обстоятелства, които са пряко
следствие на акта или които са се осъществили преди издаването на акта са
ирелевантни за основателността на искането.
Начинът, по който следва да се осигури безопасното
освобождаване на обектите от съхраняваните в тях горива, не обосновава извод за
наличие на вреди, възникващи в правната сфера на оспорващия.
Както е посочено и в предходното определение
на съда, при положение, че сроковете и на двата договора за съвместна дейност е
изтекъл през 2018 г., а освен тези два договора, с жалбата не се твърди
наличието на друго правно основание да се държат процесните обекти, то е
изминал достатъчно дълъг срок от време, през който дружеството е могло да
прояви дължимата към делата си грижа на добър търговец, за да избегне
настъпването на вредите, които твърди, включително санкциите и неустойките във
връзка с прекратяване на договори с контрагенти.
В случая, на обществения интерес от предварителното изпълнение на заповедта не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост, пор**и което настоящият състав на съда намира, че не е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната заповед.
На основание чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2
и 3 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ж.“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Варна,
представлявано от К.Ж.Ж., за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №
РД-22-7706-2 от 05.01.2022 г. на Областния управител на област Варна.
Определението може да се обжалва
пред ВАС с частна жалба в 7-дневен от получаване на съобщението за
постановяването му.
СЪДИЯ: