№ 1075
гр. Перник, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря М. М. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Гражданско дело № 20221720102480 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото e образувано по искова молба, подадена от Б. Д. Б.,
чрез адв. Д. М., срещу „КРЕДИТО“ ЕООД, с която се иска да бъде прогласена като
нищожна клаузата, с която е предвидено заплащане на такса в размер на 50,24 лева за
експресно разглеждане в сключен между страните договор за потребителски кредит от
разстояние № OL00051433 от 30.12.2021 г., като сключена в нарушение на закона
поради противоречие с изискванията на чл, 11, чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП и с
добрите нрави.
Ищецът твърди, че страните са обвързани от договор за потребителски кредит от
разстояние № OL00051433 от 30.12.2021 г., по силата на който на ищцата е отпуснат
заем в размер на 100 лева. Посочва, се, че задължението на ищцата по договора е да
върне сума в размер на 150,24 лева, включваща главницата и такса от 50,24 лева за
експресно разглеждане. Изложени са подробни правни съображения, че клаузата за
заплащане на тази клауза е нищожна като противоречаща на добрите нрави, на
изискванията на чл. 10 и чл. 10а ЗПК и същата е неравноправна по смисъла на чл. 143,
ал.1 ЗПП. Претендират се и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „КРЕДИТО“ ЕООД не е подало
отговор и не е взело становище по исковата молба, като не е изпратило и представител
в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира, че са
налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238,
вр. чл. 239, ал. 1 ГПК.
Ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се е явила в
първото заседание по делото, за което е била редовно призована, както и не е взела
становище по спора. В молба с вх. № 21054/20.10.2022 г., подадена чрез адв. М.,
1
ищцовата страна е направила искане за постановяване на неприсъствено решение
спрямо ответника, както и делото да се разгледа в отсъствието на представител на
ищеца.
От представените писмени доказателства (копие на договор за потребителски
кредит от разстояние № OL00051433 от 30.12.2021 г. заедно с приложен погасителен
план) може да се направи извод за вероятната основателност на предявените искови
претенции.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответника. В този смисъл настоящият състав намира за
основателни исковите претенции на Б. Д. Б. срещу „КРЕДИТО“ ЕООД, за
прогласяване като нищожна клаузата, с която е предвидено заплащане на такса в
размер на 50,24 лева за експресно разглеждане в сключен между страните договор за
потребителски кредит от разстояние № OL00051433 от 30.12.2021 г., като сключена в
нарушение на закона поради противоречие с изискванията на чл, 11, чл. 19, ал. 3 ЗПК
и чл. 143, ал. 1 ЗЗП. С оглед основателността на главния иск с правна квалификация чл.
26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП, не подлежи на
разглеждане евентуалния иск по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване за нищожна
на клаузата от договор за потребителски кредит поради противоречие с добрите нрави.
Горното налага предявеният иск да се уважи, като на основание чл. 239 ал. 2
ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По разноските:
В полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъдат присъдени
направените разноски в исковото производство за държавна такса в размер на 50 лева.
На Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ на основание чл. 38, ал. 1 ЗАдв
следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева за оказаното
безплатно процесуално представителство на ищцата, за което е представен договор за
правна защита и съдействие.
Воден от горното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА по иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП , предявен от Б. Д. Б., с
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С., ж.к. „М.“, бл. ***, вх. 2, ет. 2, ап. 6, и
настоящ адрес в с. Д., срещу „КРЕДИТО“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. С., бул. „Витоша“ № 81, ет. 3, ап. 10, клаузата, с която е
предвидено заплащане на такса в размер на 50,24 лева за експресно разглеждане в
сключен между Б. Д. Б. и „КРЕДИТО“ ЕООД договор за потребителски кредит от
разстояние № OL00051433 от 30.12.2021 г., като сключена в нарушение на закона
поради противоречие с изискванията на чл, 11, чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП.
ОСЪЖДА КРЕДИТО“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „Витоша“ № 81, ет. 3, ап. 10, ДА ЗАПЛАТИ на Б. Д. Б., с ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. С., ж.к. „М.“, бл. ***, вх. 2, ет. 2, ап. 6, и настоящ
адрес в с. Д., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 50 /петдесет/ лева,
представляваща направени по делото разноски за държавна такса.
ОСЪЖДА КРЕДИТО“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „Витоша“ № 81, ет. 3, ап. 10, ДА ЗАПЛАТИ на Еднолично
2
адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ *********, фирмено дело № 24/2021 г. по
описа на СГС на основание чл. 38, ал. 1 ЗАдв сумата от 300 /триста/ лева за оказаното
безплатно процесуално представителство на ищцата Б. Д. Б., за което е представен
договор за правна защита и съдействие.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което
на основание чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3