№ 4855
гр. София, 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110162789 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от П-М. М. Б. срещу ЕС на ЖСК „ОМ“,
с адрес: град ......., представлявана от Р.К.С., с която е предявен конститутивен иск с
правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на взети решения на проведено на 01.11.2022
г. Общо събрание на собствениците в ЕС.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че е
собственик на 1/6 идеална част от ........., находящ се на трети жилищен етаж в сграда в
режим на етажна собственост /ЕС/ в гр. ........... Твърди, че на 01.11.2022 г. е проведено
Общо събрание /ОС/ на ЕС по предварително обявен дневен ред чрез залепване на
покана на 26.10.2022 г., за обсъждане и вземане на решения по следните въпроси: 1.
Избор на нов домоуправител и касиер или продължаване на задълженията им; 2.
Водомери за студена и топла вода в общите части, в т.ч. получени изравнителни
сметки; 3. Смяна на улуци и евентуален ремонт на покрива; 4. Почистване на двора;
5. Апартаменти, използвани за нежилищно предназначение и начин на
съжителстване с живущите в сградата; 6. Видеонаблюдение; 7. Паркоместа .
Поддържа, че в протокола от проведеното на 01.11.2022г. Общо събрание на етажните
собственици е обявен следния дневен ред, по който са приети решения: 1. Избор на нов
Домоуправител; 2. Избор на управителен съвет (УС); 3. Избор на касиер; 4. Частична
подмяна на улуци и водосток по източната фасада на сградата ( от към ул. Христо
Ковачев); 5. Узаконяване на индивидуални водомери за топла и студена вода в
таванските помещения, както и узаконяване на общите водомери на името на ЕС.
Саниране на сградата, вкл. смяна на Дограма във общите части; 6. Поддръжка на
двора - снегопочистване, метене и поддържане на зелените площи; 7. Отдаване и
ползване на лични имоти за нежилищни нужди; 8. Изграждане на видео наблюдение в
сградата и двора, както и регистрация по закона за частната охранителна дейност;
9. Дистанционно отчитане на водомери за топла вода; 10. Разпределяне на местата
1
за паркиране в рамките на двора. Посочва, че не е присъствал на проведеното общо
събрание, като за взетите решения е узнал от качения протокол от Общото събрание в
съставената група в мобилното приложение – Viber. Навежда доводи, че при
провеждането на ОС са били нарушени правилата на ЗУЕС относно свикването му,
като последното не е било свикано по предвидения в чл. 12 от ЗУЕС ред, доколкото не
е било отправено искане от страна на етажните собственици, желаещи провеждането
му, нито било свикано от УС или КС. Твърди, че Общото събрание е проведено шест
дни след поставяне на обявлението за него, на официален празничен ден, както и че
липсват данни за начина на избиране на протоколчик. Сочи, че протоколът от
събранието не съдържа определеното от закона съдържание, като посоченият дневния
ред се различава от обявения такъв, а част от взетите решенията по същество са
дискриминационни. Твърди, че ОС е проведено в разрез със законоустановените
изисквания в чл. 12 и чл. 13, ал. 1 ЗУЕС и чл. 13, ал. 8, т. ЗУЕС. Отбелязва, че част от
собствениците на самостоятелни обекти в ЕС са били представлявани от лица, които
не са разполагали с представителна власт. Счита, че е налице нарушение на
императивната разпоредбата на чл. 16, ал.3 от ЗУЕС, доколкото е проведено гласуване
по въпроси, които са извън дневния ред на събранието, посочен в поканата. Счита, че
решението на ОС за премахване на кантората му е дискриминационно, като поддържа,
че жилището не се използва единствено за търговски цели. Съобразно изложеното е
направено искане да бъдат отменени всички взети решения на проведеното общо
събрание на ЕС, взети на 01.11.2022 г., като незаконосъобразни. Претендира
разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК ответникът е депозирал
отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове, като неоснователни.
Сочи, че провеждането на събранието е инициирано от почти всички живущи в
сградата, като за провеждането живущите са уведомени чрез залепване на съобщение и
обаждане по телефон. Твърди, че причината за въвеждане на т. 7 от дневния ред на
проведеното ОС е промяната на статута на ......... в адвокатска кантора на ищеца, без
същият да е поискал съгласието на всички собственици, както и поставянето на камери
за видеонаблюдение върху общите части на сградата. Счита, че видеонаблюдението
представлявала вмешателство в правната сфера на живущите. Поддържа, че до
настоящия момент ЕС не е възпрепятствала по никакъв начин дейността на ищеца като
адвокат. Съобразно изложеното е направено искане предявената искова претенция да
бъде отхвърлена, като неоснователна. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, съгласно
чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
По аргумент от чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на Общото събрание на ЕС, като съгласно чл. 40, ал.2
ЗУЕС, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на ЕС в 30-дневен
срок от оповестяването на решението.
Съдът намира, че искът е предявен от легитимирана страна – собственик в
процесната Етажна собственост, видно от представения нотариален акт от 07.12.1998 г.
за собственост на апартамент, построен върху държавно място от ЖСК /л. 10 от
делото/, при наличие на правен интерес и в преклузивния срок по чл. 40, ал.2 ЗУЕС,
поради което е допустим и спора следва да се разгледа по същество.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е законосъобразността на
решения на Общото събрание на ЕС на ЖСК „ОМ“, с адрес: град ......., взети на
01.11.2022 г. и обективирани в протокол за проведено Общо събрание на ЕС от същата
2
дата.
За основателността на предявената искова претенция в доказателствена тежест
на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1) че е собственик на обект в режим на етажна
собственост в процесната сграда; 2) приемането на оспорените решения на Общо
събрание на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание.
В тежест на ответника е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните решения, като
установи настъпването на положителните факти, от чието осъществяване зависи тази
законосъобразност и които положителни факти ищецът отрича, включително че е
спазена законоустановената процедура по свикване и провеждане на Общо събрание.
В процесния случай между страните не е спорно приемането на оспорените
решения на Общо събрание на ЕС на посочената дата – 01.11.2022 г., и с посоченото
съдържание. Не е спорно и че живущите са уведомени за провеждането на съобранието
чрез залепване на покана на 26.10.2022 г. Спорно е обстоятелството законосъобразни
ли са оспорените решения.
При предявен иск за оспорване решения на Общото събрание на етажните
собственици съдът е ограничен при произнасянето си само от заявените от ищеца
основания за незаконосъобразност на решението.
В случая, като съпостави периода от време между датата на залепване на
поканата за провеждане на Общото събрание – 26.10.2022 г., и датата провеждането му
– 01.11.2022 г., съдът намира, че е допуснато нарушение императивната разпоредба на
13, ал. 1 ЗУЕС.
В посочената разпоредба е предвидено, че Общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата
на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на
поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде
насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на
поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.
Следователно, от доказателствата по делото се установява по несъмнен начин факта, че
в случая е допуснато нарушение при свикването на процесното Общо събрание на ЕС,
което е достатъчно основание да се приеме, че същото е незаконосъобразно свикано и
взетите на него решения подлежат на отмяна. В тази връзка съдът съобрази и че не се
твърди, а и не се установява, събранието да е свикано и проведено в условията на
неотложност, доколкото предвидения дневен ред не обхваща въпроси, попадащи в
обхвата на параграф 1, т. 16 от Допълнителните разпоредби на ЗУЕС.
Предвид основателността на иска поради доказване на първото релевирано от
ищеца нарушение, водещо до незаконосъобразност на приетите решения, обсъждането
на останалите такива е безпредметно.
За пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че намира основателни и
доводите на ищеца за незаконосъобразност на решенията поради липсата на яснота
относно начина на приемането им. В случая от съдържанието на представения
протокол от проведено Общо събрание на собствениците в процесната Етажна
собственост от 01.11.2022 г. /л. 12 от делото/ съдът намира за доказано наличието на
нарушение на императивната разпоредба на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС в приложимата
редакция към датата на провеждане на Общото събрание. В посочената разпоредба,
законодателят е регламентирал задължителното съдържание на протокола за общо
3
събрание, като едно от изискванията за съдържание е да бъде посочен начина, по
който са гласували лицата – „за", „против" или „въздържал се", което изискване на
закона не се установява да е спазено при съставянето на протокола от обсъжданото
Общо събрание.
Настоящият съдебен състав приема, че е налице и нарушение на разпоредбата на
чл. 12 ЗУЕС, доколкото липсват данни в поканата от 26.10.2022 г. /л. 15 от делото/
относно самоличността и качеството на лицата, по инициатива, на които е свикано
общото събрание.
В обобщение, по изложените съображения, предявената искова претенция с
правно основание чл. 40 ЗУЕС е основателна и следва да бъде уважена, т.е. оспорените
незаконосъобразни решения на Общото събрание на процесната Етажна собственост,
взети на 01.11.2022 г., следва да бъдат отменени.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищеца. От последния се претендират такива в размер на 80 лв. – държавна такса, 1500
лв. – адвокатски хонорар за исковото производство /платен в брой съгласно представен
договор за правна защита и съдействие – л. 9 от делото/, 450 лв. – адвокатски хонорар
за обезпечително производство, 48 лв. – такса по обезпечително дело, 1 лв. – такса за
кредитен превод към ЧСИ М.Б.. С оглед правната и фактическа сложност на делото и
като съобрази Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в редакцията към датата на сключване на договора за правна защита и
съдействие, съдът намира релевираното от ответника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК
за основателно, поради което намали размера на дължимия адвокатски хонорар за
исковото производство до 400 лв. Плащането на останалите претендирани от ищеца
разноски не е доказано, като освен това същите и не са дължими, поради което
искането за присъждането им е неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, по иск предявен от П-М. М. Б., ЕГН
**********, със съдебен адрес: ............., срещу етажните собственици при ЕС на ЖСК
„ОМ“, с адрес: град ......., представлявана от управителя Р.К.С., решенията, взети
решения на проведено на 01.11.2022 г. Общо събрание на собствениците в ЕС и
обективирани в протокол от същата дата, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, етажните собственици при ЕС на
ЖСК „ОМ“, с адрес: град ......., представлявана от управителя Р.К.С., да заплатят на П-
М. М. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: ............., разноски за исковото
производство в размер на 480 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4