№ 4
гр. Разград, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Цветалина М. Дочева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело
№ 20213300500329 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 560 от 27.10.2021 г. по гр.д. 20213330101539 по описа
за 2021 година на РС – Разград, съдът е постановил следното:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от “Топлофикация Разград” ЕАД,
ЕИК116019472 със седалище гр.Разград и адрес на управление Индустриален
квартал, ул.”Черна”, против Панчеви Груп ООД, ЕИК202805709 адрес
гр.Разград, ул. Неофит Рилски №5 ет.4 ап.11 за установяване дължимостта
на сумите 278,24лв. главница за потребена топлинна енергия за периода
28.02.2019г. - 31.01.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението и 40,10 лв. обезщетение за забава за периода от 24.07.2019г.
до 06.04.2021г., като неоснователен.
Недоволен от това решение, останал жалбоподателят “Топлофикация
Разград” ЕАД, които го обжалва, чрез пълномощника си юрисконсулт Ипек
Сюлейманова Юмерова. Намира решението за неправилно и
незаконосъобразно. Излага подробни съображения. Прави се искане
решението да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което
исковите претенции бъдат изцяло уважение. Претендира разноски
включително и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна -
Панчеви Груп ООД, чрез пълномощника си адвокат М.Р. М. от АК – Разград,
депозира отговор на жалбата. Оспорва жалбата и моли решението да бъде
1
потвърдено. Излага подробни съображения.
В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за
въззивника се явява пълномощника му юрисконсулт Ипек Сюлейманова
Юмерова. Същата поддържа жалбата и излага подробни съображения.
В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за
въззиваемата страна се явява пълномощникът й адвокат М.Р. М. от АК –
Разград. Поддържа отговора на въззивната жалба. Сочи, че не претендира
разноски.
Разградският окръжен съд, намира, че въззивната жалба като
подадена в законоустановения срок от страна в процеса, имаща право и
интерес от обжалване и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен
акт, е процесуално допустима.
Първоинстанционното решение и извършените от първостепенния
съд процесуални действия са валидни и допустими, което обуславя
възможността за въззивната инстанция да се произнесе по съществото на
спора.
След като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, съдът приема за
установено следното от фактическа страна.
Разградският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, както и с
оглед неприети в настоящата инстанция нови доказателства, които да
обуславят променени фактически констатации, напълно споделя установената
от първоинстанционния съд фактическа обстановка, към която препраща, на
осн. чл. 272 ГПК.
При условията на чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща към
изложените от първоинстанционния съд правни изводи, като правилни и
съобразени изцяло с установените по делото, така, както са изложени в
първоинстанционното решение, факти.
Жалбата е неоснователна.
За да отхвърли предявеният иск с правно основание чл. 422 ГПК във
връзка с чл. 415, ал. 1 ГПК във връзка чл. 79 ЗЗД вр. с чл. 286 от ТЗ,
първоинстатнционния съд е приел, че между страните по делото за
процесния период, не е било налице облигационно отношение във връзка с
продажба на топлинна енергия, т. к. за процесния период ответникът не е бил
клиент на топлопреносното дружество, за да бъде задължен именно
ответникът да заплати същата.
По делото ищцовата страна, в чиято доказателствена тежест е
установяването на факта, че топлинната енергия по процесния абонатен
номер се ползва от ответното дружество въз основа на валидно договорно
отношение, не е провела пълно и главно доказване, при оспорването на този
факт. Ето защо правилно първоинстанционния съд е отхвърлил тази
2
претеция. Така и Решение № 1057 от 1.05.2018 г. на САС по т. д. № 891/2018
г.
С оглед на изложеното се налага извод, че въззивната жалба е
неоснователна, а обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, въззивникът дължи направените от
въззиваемата страна разноски, но понеже такива не се претендират, съдът не
следва да ги присъжда.
Воден от горното, съдът, на осн. чл. 271, ал.1 ГПК,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 560 от 27.10.2021 г. по гр.д.
20213330101539 по описа за 2021 година на РС – Разград.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на
осн. чл. 280, ал.3, т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3