Р Е Ш Е Н И Е
№ 88, година 2013, 01. 04. гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично заседание на седми март, две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вела Стайкова
секретар А.Ц., постави на
разглеждане гр. дело № 163, по описа на БОС за
Производството
е образувано по искова молба на Р.Д.К., ЕГН ********** ***, адрес за
съобщения: гр. Б., ул.
„С.” № **, ет. *, ап. *, адв. В.Г., срещу Х.Й.К., ЕГН **********
***, адрес за призоваване: ул. „П.Е.” № **, за частична отмяна на дарение на недвижим имот, извършено от
ищцата и съпруга и , обективирано с нот. акт № ***, т. **, рег. № 1****, дело ***/ 20** г. на нотариус Н. Ников – гр. Бургас,
*** т. Х** от **. **. 19**
г. до размер на притежаваните от ищцата, лично и като наследник на съпруга си,
5/8 идеални части от правото на собственост, върху следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 0****.***.**.2.*, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Б.,
одобрени със заповед РД-18-9 от 30. 01.
В съдебно заседание, ищцата лично и с процесуален представител, подържа иска.
Ответникът, редовно призован, лично и с процесуален представител, в съдебно заседание и в отговора на исковата молба, оспорва иска, като недопустим, над размера на ½ идеална част от правото на собственост на описания имот, предвид нормата на чл. 227, ал. 3 от ЗЗД и факта, че наследници на имота са и двете му сестри и като неоснователен, тъй като ищцата разполага с възможности да получава допълнителни доходи и не се нуждае от издръжка. Представя и ангажира доказателства.
Бургаският окръжен съд, след като съобрази предявения иск, направените възражения, представените доказателства и закона, намира за установено, следното:
Предявен е иск, с правно основание – чл. чл. 227, ал. І, „в” от ЗЗД.
Ищцата твърди, че е безработна, има доход, в размер на 102, 06 лв. – наследствена пенсия от починалия си съпруг. Живее с ответника – неин син и и се налага да поема и неговите разходи за консумативи. Нуждае се от лекарства, предвид хроничните заболявания, от които страда и от средства за да посреща нуждите си. Поканила е ответника да и дава издръжка, с нотариална покана от 18. 11. 2011 г. но е получила заплахи от изгонване от жилището. Последвал е писмен отговор, че ще и бъде давана издръжка, в по- малък от поискания размер, но такава не е получила.
Възражението за недопустимост на иска съдът намира за неоснователно и го разглежда, като възражение по основателността на предявения иск. Ответникът, наред с възражението за възможността на ищцата да получава допълнителен доход и това, че не се нуждае от издръжка, сочи, че тя притежава ¼ ид. части от къща с дворно място, с площ от 356, 34 кв.м. в кв. Д.Е. на гр. Б., като наследник на съпруга си и ¼ идеални части от други два недвижими имота : лозе в местността „ П.”, с площ 1, 200 дка; нива в местността „зад К.” , с площ 6, 870 дка и идеални части от къща и двор, в с. Д., община Р., ул. „С.”№ ** и наследствени земи в същото землище, като наследство от родителите и. Намира, че изброените имоти, могат да бъдат продадени или отдадени под наем и да се получават доходи от тях. Сочи, че е осигурил безплатно жилище, в собствения си апартамент и с нотариална покана е изразил съгласие да изплаща месечна издръжка, но в размер, съобразен с доходите му и е поканил ищцата, да обсъдят този размер. Заявява, че се грижи за ищцата, като заплаща всички консумативи на жилището и и осигурява храна, съобразно възможностите си. Счита, че причина за завеждане на делото е несъгласието му, с намесата на ищцата, в неговия личен живот. Твърди, че ищцата получава доходи от шивашки услуги, в обособено ателие в мазето на неговия собствен апартамент, за което не плаща наем и на него не му е известен дохода и от тази дейност. Позовава се на ограничените си възможности да дава издръжка и посочва доходите си и разходите, които има. Заявил е желание, да дава 50 лв. издръжка, но ищцата е отказала да я приеме.
За доказване на иска и направените възражения, по делото са събрани гласни и писмени доказателства.
Разпитаните
свидетели: М.Н. и Ж.С., доведени от ищцата, познават нея и семейството и от
много години. Първата живее наблизо, а втората е бивша колежка, поддържат
връзка постоянно и са наясно с материалното и и здравословно състояние и с
отношенията и с ответника. Знаят, че ищцата живее от получаваната пенсия, много
икономично. Преди да се разболее съпруга и е работила, но сега не може да си
намери работа, не е добре здравословно и се нуждае от лекарства, но си купува
само тези, които може да си позволи, въпреки че е наложително да приема
предписаните. Давали са и дребни суми на заем и тя ги е връщала. Понякога дъщерите и и помагат. Знаят, че сама е плащала консумативи за
апартамента, до края на
Свидетелите, доведени от ответника- С.И. и К.Я., познават страните отдавна. И. е имала близки отношения с Х. и са се опитали да живеят заедно в апартамента. За майка му това е било непоносимо, в присъствието на свидетелката е получавала пристъпи, задушавала се и вдигала кръвно и всичко това отминавало, след излизането и от стаята. Свидетелката е давала пари на Х., носила е продукти, готвела е и е носила храна , защото ищцата и е забранявала да влиза в кухнята. Имало е спорове за пари и тя е давала пари, които Х. да даде на майка си, за да има мир. Ищцата не е плаща наем, не е искала да си плаща сметките, а ответникът е бил затруднен, спрял е да кара такси, защото колата се е счупила и е бил без доходи. Свидетелката му е помагала. След това се хващал на работа, но временно. Свидетелката знае, че ищцата работи, като шивачка в тяхното мазе, лично е виждала това. Не е влизала там, но е виждала едната от свидетелките да влиза, защото са работили заедно. Виждала е как работи през прозореца, минавайки пред блока. Виждала е хора да влизат в мазето. Знае, че ищцата има шеф, отваряла му е вратата. Той е идвал редовно и е оставяла неща за шиене. От 4 години, ищцата непрекъснато е шиела, редовно, долу в мазето. Майката непрекъснато е искала пари от сина си, включително и за лекарства, давала му е пари, само когато го е пращала да и купи нещо, лично на нея. Имало е кавги за сметката за ток. Знае, че Х. плаща сметките, била е с него, дори тя е плащала такива сметки. Лично свидетелката и е купила телефон. Присъствувала е при получаването на нотариалната покана, след която отношенията между страните са се влошили. Ответникът е казал, че не може да дава 250 лв. защото получава 300 лв. Предложил е на майка си да и дава 50- 60 лв. , не знае дали е започнал да и дава. Свидетелката е била обвинена, че е откраднала златата на ищцата, която непрекъснато се е заключвала.
Свидетелят Я. се познава с ответника, от детството си. Знае, че майка му има някакво цехче и работи там, приемала поръчки и шиела, дори имали уговорка за поръчка на костюми, миналата година, която не се е състояла. Не помни кога за последно я е виждал да работи. На времето са го мазали с Х. и със служебния му микробус са пренасяли машините, които тя е купила. Това е било преди шест години. Знае, че ищцата живее в апартамента на Х., ползува го целия. Ходил е там, преди месец за последно. Придружавал е Х. да плаща ток, преди месец – два. Знае, че страните се карат за пари и ответникът се е оплаквал, че не смогва да плаща сметките. Не е виждал ищцата да дава пари на сина си. Х. си е стоял само в стаята, на масата му е имало само хляб и консерви. Това е било винаги, откакто ответникът работи и чисто сам се издържа.
От събраните свидетелски показания, съдът приема за доказани, влошени отношения между страните, поради недостиг на средства за да бъдат посрещане разходите им и по други причини.
За доказване на необходимостта от средства за издръжка за ищцата, по делото са представени писмени доказателства и са допуснати и изпълнени съдебни експертизи – медицинска, техническа и икономическа.
Вещото лице по приетата съдебно – медицинска експертиза, въз основа на представената медицинска документация – направление, епикризи, амбулаторни листи и медицински преглед, констатира следните заболявания на ищцата: спондилоза, спондиартроза и остеохондроза на целия гръбначен стълб, с предимно леводстранен шиен и поясен радикулит- хронични заболявания, изискващи лечение – медикаментозно, физиотерапевтично, балнеосанаториално и режим на дозирано физическо натоварване; хипернотична болест- хронично заболяване, изискащо постоянно медикаментозно лечение и диета; хроничен обструктивен бронхит, с пристъпно протичане, изискващо медикаментозно лечение, по време на пристъпите. Описани са медикаментите, които ищцата приема постоянно, както и болкоуспокояващи и противовъзпалителни. Експертът е категоричен, че ищцата не би следвало да полага труд, като шивачка, поради продължителното позиционно натоварване на гръбначния стълб и сетивно- координационните нарушения на горните крайници. Тя не може да полага труд, свързан с динамично и продължително статично натоварване на опорно- двигателния апарат. В съдебно заседание, вещото лице уточнява, че диагностицирането на заболяванията на опорно- двигателния апарат, е станало през 2009 г. и от тогава, тя не може да работи, като шивачка.
Последната констатация на експертизата е оспорена от защитата на ответника, предвид нормативно установения ред за констатиране на намалена работоспособност. Съдът преценява оспорването, като неоснователно, защото с експертизата се цели установяване здравословнтото състояние на ищцата, а не се определя процент на трудоспособност.
Вещото лице, по изпълнената и приета, неоспорена съдебно- икономическа експертиза, въз основа на информацията за медикаментите, приемани от ищцата, данни за средностатистическата издръжка на едно лице, според НСИ за 2011 г. констатира, че средно месечно, стойността за издръжка на едно лице е 315, 08 лв. – минимално необходими, за периода 06. 2011 г. – 12. 2012 г. като в тази сума са включени разходи за лекарства, средно-месечно 16, 86 лв. при констатирана минимална сума за лекарства за ищцата – 35, 25 лв. месечно. Тази сума, значително надхвърля, посочената сума за медикаменти от НСИ, необходими за ищцата, още повече, че от приетите писмени доказателства, се установява че са разходвани конкретни суми за лечение, през лятото на 2012 г.
След проверка в НОИ, експертът констатира, че ищцата няма регистрирани трудови и извънтрудови договори и официалните и доходи са от наследствена пенсия, която до 01. 06. 2012 г. е била 102, 06 лв. а след тази дата е станала -108, 75 лв.
Въз основа на горепосоченото, вещото лице изчислява, че на ищцата са необходими около 330- 340 лв. месечно, минимална сума, за издръжка.
По делото не се доказват други доходи на ищцата, от притежаваните идеални части от недвижими имоти и ренти, с изключения на посочена сума, от нея, в размер от 35- до 80 лв. – годишно
Съдът приема за недоказани твърденията на ответника за доходи, получавани от ищцата, от шивашка дейност, поради липса на доказани такива и предвид констатациите на съдебно- медицинската експертиза, за установени заболявания, през 2009 г. на опорно- двигателния апарат, които не и позволяват да работи, като шивачка.
Съдът счита, че не следва да обсъжда констатациите на експертизата за доходите на ответника и за определяне размера на необходимите средства за неговата месечна издръжка, защото тези данни, са неотносими към спора. Такива са и констатациите на съдебно- техническата експертиза, за дължим наем и консумативи от ищцата, поради липса на наемни отношения между страните – такива не се твърдят и не се доказват.
Предявеният иск е за отмяна на дарение на недвижими имот, когато дареният отказва да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае. За да е основателен иска, следва да бъде доказано, че ответникът е получил дарение от ищцата, тя е изпаднала в трайна нужда от издръжка, поискала е такава издръжка от надарения и той е отказал да и я даде.
Възраженията на ответника, че няма възможност на дава поисканата издръжка, са ирелевантни и съдът не следва да ги обсъжда. Той е правно задължен, след като е получил дарение и притежава дареното, да осигури поисканата издръжка, защото тя е необходими на дарителя. Невъзможността на ответника да даде издръжка, не е основание за отхвърляне на иска.
По
делото, от събраните доказателства,
съдът приема за доказано, че ищцата е дарила на сина си ½ идеална част от следния недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 0****.***.**.2.*, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Б.,
одобрени със заповед РД-18-9 от 30. 01.
Понастоящем, здравословното състояние на ищцата, е влошено – констатирано от съдебно- медицинската експертиза и приетите писмени доказателства и въпреки, че възрастта и позволява, тя не е в състояние и не работи и по друг начин да си осигури необходимите и средства. Получава наследствена пенсия, в размер на 108, 75 лв. – сума крайно недостатъчна за съществуването и , което доказва необходимостта от издръжка, поискана от ответника, с посочената нотариална покана, получена от него на 18. 11. 2011 г. В процеса не се спори, че ответникът не е дал издръжка на майка си – искал е да обсъдят въпроса и цели да докаже, че му е невъзможно да даде издръжка, предвид ниските си доходи.
Въз основа на гореизложеното, съдът приема предявения иск за доказан, по отношение на ½ идеална част от процесния имот и за тази част, следва да го уважи, като в останалата част, до предявения размер от 5/8 идеални части, следва да го отхвърли, като неоснователен. На ищцата следва да бъдат присъдени разноски, съразмерно с уважената част от иска, изчислени от съда на 1754 лв.
На ответника следва да бъдат присъдени разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска, изчислена от съда на 25 лв.
Водим от горното и на основание чл. 227, ал. 1 /в/ от ЗЗД, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА извършеното
дарение от Р.Д.К., ЕГН ********** ***,
адрес за съобщения: гр. Б.,
ул. „С.” № **, ет. *, ап. *, адв. В.Г., на Х.Й.К., ЕГН ********** ***, адрес за
съобщения: гр. Б., ул. „Х. Б.” № **, ет. *,
ап. */***/ , адв. Е.Т., обективирано с нот. акт № ***, т. **, рег. № *****, дело ***/ 20** г. на нотариус Н. Ников – гр. Бургас,
*** т. Х** от **. **. 19**
г. до размер 1/2/ една втора/ идеални
части от правото на собственост върху следния недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда, с идентификатор 0****.***.**.2.*, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Б.,
одобрени със заповед РД-18-9 от 30. 01.
ОСЪЖДА Х.Й.К., ЕГН ********** ***, адрес за съобщения: гр. Б., ул. „Х. Б.” № **, ет. *, ап. */***/ , адв. Е.Т., да заплати на Р.Д.К., ЕГН ********** ***, адрес за съобщения: гр. Б., ул. „С.” № **, ет. *, ап. *, адв. В.Г., 1754 лв./ хиляда седемстотин петдесет и четири/ - разноски, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА Р.Д.К., ЕГН ********** ***, адрес за съобщения: гр. Б., ул. „С.” № **, ет. *, ап. *, адв. В.Г., да заплати на Х.Й.К., ЕГН ********** ***, адрес за съобщения: гр. Б., ул. „Х. Б.” № **, ет. *, ап. */***/ , адв. Е.Т., сумата 25 лв. /двадесет и пет/ - разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна жалба, през БАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :