Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

01.02.2022

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

16.12.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

174

по описа за

2021

година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 19, ал. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”.

Депозирана е жалба от „МЕРИ-АН“ ООД ***, ЕИК ***, действащо чрез адв. В.М., срещу Уведомително писмо за одобрение заявки за плащане с изх. № 01-2600/2859 от 17.05.2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, в частта му, в която не е одобрено/отказано/ плащане на финансова помощ по заявки за плащане на „МЕРИ-АН“ ООД с рег. № 2/09/280720/55454/01 от 10.12.2020 г. и № 2/09/280720/55454/02 от 10.12.2020 г. и двете за отчетен период 01.11.2020 г. – 30.11.2020 г., в общ размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв., както следва: по заявка за плащане с рег. № № 2/09/280720/55454/01 от 10.12.2020 г. по Схема „Училищен плод“ – отказана финансова помощ в размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв.; по заявка за плащане с рег. № 2/09/280720/55454/02 от 10.12.2020 г. по Схема „Училищен плод“ – отказана сума размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв. и по заявка за плащане с рег. № 2/09/280720/55454/01 от 10.12.2020 г. по Схема „Училищно мляко“ – отказана финансова помощ в размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв.

Релевира доводи, че оспореното уведомително писмо, в което е материализиран отказ за изплащане на финансова помощ за разликата до заявения размер е незаконосъобразно като издадено в нарушение на материалния закон и административно-производствените правила. В тази връзка оспорва изцяло изводите на административния орган, въз основа на които е приел, че по отношение на горепосочените заявки за плащане са налице нарушения от изпълнителя на нормативните изисквания на чл. 9, ал. 6, чл. 9, ал. 10, чл. 11, ал. 5 и чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод„ и Схема „Училищно мляко“ на ученици в учебните заведения. Визираните правни основания не обективирали наличие на посочените в уведомително писмо нарушения, като същите били и неправилно квалифицирани.

Твърди, че „МЕРИ - АН” ООД, като изпълнител по схема „Училищен плод“ и по схема „Училищно мляко“, изпълнило своите задължения, като в тази връзка поддържа изцяло възраженията и съображенията си, съдържащи се в отговора на управителя на дружеството, с вх. № 02-091-2600/32 от 10.03.2021 г., които моли да бъдат прецени и съобразени при разглеждане на настоящето оплакване за незаконосъобразност.

Излага съображения за допуснато в хода на проведеното административно производство нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като в случая не били преценени, фактите и обстоятелствата от важно значение за установяване наличието на всички изискуеми предпоставки, документи и условия за заплащане на заявената финансова помощ от „МЕРИ - АН” ООД, довели като резултат до формиране на неправилни правни изводи, несъответни на действителното фактическо положение и издаване на незаконосъобразен административен акт.

Предвид това, моли съда да постанови надлежен съдебен акт, с който на основание чл.172, ал. 2, пр. 2 от АПК да отмени Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с №*** от *** г. и № *** от *** г., с изх. № 01-2600/2828/13.05.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, в частта му, в която е отказано плащане на финансова помощ в общ размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв.

В съдебно заседание, чрез адв. В.М. поддържа депозираната жалба. Представя писмена защита, в която развива допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорения акт.

На първо място сочи, че не било налице посоченото от административния орган в обжалваното уведомително писмо правно основание за отказ, обективирано в разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 6 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”. Твърди, че посочените правни основания за отказ на всяка една отделна заявка са различни от посоченото по-горе такова, поради което било налице разминаване в правните основания, посочени в обжалвания акт и неяснота при формиране на волята на административния орган, както и неговото произнасяне, представляващо съществено отклонение при изпълнение на нормативното изискване, касаещо формата на административния акт, регламентирано в разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 2 от АПК.

На следващо място счита, че напълно неправилно административният орган е посочил като правно основание и разпоредбата на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, с което обосновал отказите си за финансово подпомагане и по трите заявки за плащане. В тази връзка излага съображения, че в оспорения акт административния орган се е позовал на извършени административни проверка в регистър „База данни на производителите, преработвателите и търговците на земеделски продукти и храни, произведени по биологичен начин“ на МЗХГ, данни и следа за каквито в проведеното административно производство нямало, нито пък са били представени в хода на съдебното такова. Разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от Наредбата определяла съдържанието на декларация по чл. 14, ал. 6 от същата наредба, която се подава от заявителите към заявлението за кандидатстване, но такава декларация не се съдържала по административната преписка, нито е била представена в хода на съдебното производство.

Релевират се доводи за нарушения от страна на административния орган на чл. 18, ал. 6 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“. Като аргумент в тази връзка най-напред сочи, че писмените обяснения на жалбоподателя с вх. № 02-091-26000/32 от 10.03.2021 г., представени в отговор на изпратеното от органа уведомително писмо за предоставяне на допълнителна информация по чл. 18, ал. 6 от Наредбата, макар и да били описани в обжалвания акт като постъпили при ответния орган, въобще не били обсъдени, разгледани и преценени по своето същество от него в хода на проведеното административно производство, т.е. по този начин органа изпълнил частично задълженията си по чл. 18, ал. 6 от цитираната наредба. В тази връзка, счита че оспореното УП не съдържало изискуемите съгласно нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 от АПК мотиви, като фактически основания, обосноваващи органът да издаде оспорения акт, което представлявало съществено нарушение на нормативните изисквания за форма на административния акт. Дори представените и към обжалвания акт служебни справки за извършена редукция на заявки за плащане по Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, не били подкрепени с никакви ясни конкретни крайни данни и изводи по определената от административния орган „противоречива информация“, послужила му като основание да формира отказите си за финансово подпомагане и да постанови обжалвания акт. Излага съображения, че представените справки не съставлявали документи, които да допълнят или да изяснят волята на ответния орган и в тази връзка чрез тях не можело да се изпълни изискването за мотивираност на оспорения акт.

Като следващ аргумент за неизпълнение на задължението на ответния орган по чл. 18, ал. 6 от цитираната наредба се изтъква, че до жалбоподателя не било изпратено уведомително писмо за предоставяне на допълнителна информация относно констатациите на органа, касаещи доставените до учебните заведения био краставици, като по този начин на „МЕРИ - АН” ООД, преди издаване на обжалвания акт, не била предоставена възможност да даде обяснения или предостави документи, удостоверяващи редовността на заявките, с което административния орган е допуснал и съществено нарушение на специалното по своя характер /спрямо чл. 30, ал. 2 от АПК/ нормативното правило, разписано в чл. 18, ал. 6 от Наредбата /раздел III - Процедура за разглеждане на заявките за плащане на финансова помощ/.

Излага съображения, че от релевантните по делото доказателства и заключението на вещото лице по извършената съдебно-икономическа експертиза се установявало, че дружеството е изпълнило изискванията на чл. 9, ал. 6 от Наредбата, с малки несъществени и дори незначителни отклонения, които по-скоро се дължали на изчислителни грешки, както и на допуснати технически такива при попълване на данните в заявките и приемо-предавателните протоколи. В тази връзка оспорва, като неправилни, изводите на ответния орган за допуснати несъответствия при извършените доставки на конвенциално и био произведени от земеделски стопани плодове, зеленчуци, мед и млечени продукти – под минимално изискуемото количество на порция, съгласно приложение № 2 към чл. 9, ал. 5 от Наредбата за съответните заявки за плащане, по които са обективирани частични откази в обжалвания административен акт.

Относно констатираното от органа наличие на несъответствие при доставка на биологично произведен пчелен мед сочи, че жалбоподателя, в производството по чл. 18, ал. 6 от Наредбата, е поправил допуснатата от продавача - „***“ ООД, очевидна техническа грешка, касаеща изписването на една единствена цифра в датата на съставяне на приемо-предавателния протокол, а именно вместо погрешно изписания ден от датата - 03.11.2020 г., същата е била поправена с правилната - 10.11.2020 г.

Въвежда доводи за неяснота относно това, как в административното производство е определена редуцираната сума по всяка една от заявките за плащане, по какъв начин или методика въобще тя била изчислена и как била получена същата.

Релевира довод, че ответният орган не е извършил проверка и преценка по същество на представените от доверителя й документи във връзка с изпълнение на поетите му ангажименти, като с това свое бездействие, несъответно на нормативните изисквания на разпоредбата на чл. 35 от АПК, административният орган е допуснал съществено процесуално нарушение. Така в резултат на това допуснато нарушение относимите фактически обстоятелства за правилното решаване на заявеното искане са останали неизяснени, довели в крайна сметка и до формиране на неправилни изводи й постановяване на един незаконосъобразен акт.

По изложените съображения моли съда да отмени уведомителното писмо в оспорената му част като незаконосъобразно, след което присъди деловодни разноски.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В постъпилото от старши юрисконсулт Й. Т. становище /вх. № 1834/07.09.2021 г. – л. 355- л.356/, са изложени доводи за необоснованост на жалбата, респ. за законосъобразност на оспореното уведомително писмо. В тази връзка сочи, че в оспорения акт и приложението към него, за всяка позиция, по отношение на която били наложени редукциите, били посочени както фактическите, така и правните основания, послужили на ответника да не извърши верификация на заявените разходи в цялост. При разглеждане на заявката за плащане с № *** от *** г. и № *** от *** г. било установено, че част от приемо-предавателните протоколи за закупени количества биологично произведени краставици и биологично произведен мед, същите били приети на дати различни от датите на доставянето им, съгласно представените част IIБ от заявката за плащане. За констатираните несъответствия с писмо с изх. № 01-2600/1420 от 01.03.2021 г. административният орган поискал от жалбоподателя допълнителна информация, в отговор на което били представени обяснения, към които били приложени нови приемо-предавателни протоколи за закупени количества биологично произведени краставици и био мед с променена дата на приемане, съвпадаща с датата на доставката на продуктите към учебните заведения. Предвид това, че доставените продукти били биологично произведени, за тях следвало да бъде налице изискването на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко, сочещо „Ако доставяните продукти се закупуват от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, то заявителят следва да предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без да ги съхранява, преетикетира и преопакова, и/или, продуктите се доставят директно от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз“. В случая тази разпоредба била нарушена, като допуснатите нарушения, установени в административното производство можело да бъдат групирани по следния начин: приемо-предавателни протоколи за едни и същи продукти, но с различни дати, некореспондиращи с датите на реалната доставка, удостоверена от учебното заведение, което категорично не можело да се възприеме и като техническа грешка, а като неизпълнение на посоченото задължение по смисъла на приложимата наредба; липсата на регистрация в „База Данни на производителите, преработвателите и търговците на земеделските продукти и храни, произведени по биологичен начин на Министерство на земеделието, храните и горите“. Не можело да бъдат споделени твърденията в отговора към писмото, с което били искани обяснения, а именно, че плащанията били извършвани по издавани проформа фактури и доставките били извършвани по предварително утвърден график. Ясно и недвусмислено в посочените по-горе разпоредби било уредено, че при закупуването на биопродукти от оператор, който не е вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1, то заявителят следвало да предостави продуктите в учебните заведения във вида, в който били закупени, без да ги съхранява, преетекира и преопакова, тоест, в деня на тяхното закупуване.

На второ място, излага съображения, че не били спазени изискванията на чл. 9, ал. 6 от Наредбата по отношение на извършените доставки на количества грозде, био краставици, конвенционално произведени круши, мандарини и ябълки, които били под минималното изискуемо количество на порция (в кг.), съгласно Приложение № 2 към чл. 9, ал. 5 от Наредбата. По отношение на това обстоятелство, в хода на административното производство, жалбоподателят твърдял, че била допусната техническа грешка при изчисляването на доставените продукти за количество порция в килограм, като представил нова част IIБ и приемо-предавателни протоколи за приемане/предаване на продуктите, които се различавали от първоначално представените в заявката за плащане. Приемо-предавателни протоколи за едни и същи продукти, но с различни дати категорично не можело обаче да се възприеме като допусната техническа грешка, а като коригирани протоколи, водещи до противоречаща информация по отношение на доставеното количество плодове и зеленчуци. Установено било неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 5 от Наредбата по отношение на извършените доставки на количества кашкавал и кисело мляко, които били под минимално изискуемото количество на порция (в кг.), съгласно Приложение № 4 към чл. 11, ал. 5 от Наредбата. В тази връзка навежда твърдения, че административният орган при изчисляване на максимално допустимото количество порция на дете е съобразил и изчислил данните съпоставени от Приложение № 2 и Приложение № 4, към чл. 9, ал. 5, респ. чл. 11, ал. 5 от Наредбата със представените от кандидата част IIБ към заявките за плащане.

Относно неспазване на изискванията на чл. 9, ал. 10 от Наредбата, се излагат доводи, че по подадената заявка за плащане по схема „Училищен плод“ за доставените 564 кг. конвенционално произведени мандарини произведени от земеделски стопанин бил предоставен сертификат за съответствие на качеството, който не бил нито на името на земеделския стопанин произвел ги, нито на доставчика. Поради тази причина била извършена редукция и на сумата за доставени мандарини.

Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и присъди юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат при евентуално уважаване на оспорването.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Акт за одобрение изх. № 01-2600/4307 от 31.08.2020 г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” /л. 15-л. 17/, „МЕРИ-АН” ООД, с ЕИК ***, УРН ***, УИН ***, е одобрен за изпълнител по схема „Училищен плод” за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл. 9 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко” /Наредбата/, съгласно Приложение № 1, неразделна част от акта, за срок от една учебна година. С цитирания акт за одобрение жалбоподателя е одобрен и за изпълнител по схема „Училищно мляко“ за доставяне на мляко и млечни продукти по смисъла на чл. 10 от Наредбата на ученици в учебни заведения, съгласно Приложение № 2 от акта, за срок от една учебна година, както и за изпълнител по Схема „Училищно мляко“ и схема „Училищен плод“ за доставяне на биологично произведен пчелен мед по смисъла на чл. 11а от Наредбата на ученици в учебните заведения, съгласно Приложение № 3, също неразделна част от акта, за срок от една година. С акт за изменение на Акт за одобрение изх. № 01-2600/4037#1 от 01.09.2020 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ /л. 18/ са изменени Приложение № 1 и Приложение № 3 от Акт за одобрение с изх №01-2600/4307 от 31.08.2020 г., като ред 20 от посочените приложения е заличен.

С Акт за одобрение изх. № 01-2600/4046 от 31.08.2020 г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” /л.19-л.20/ „МЕРИ-АН” ООД е одобрен за изпълнител по схема „Училищен плод”, за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл. 9 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко” на ученици в учебни заведение, съгласно приложение № 1, неразделна част от акта, за срок от една година, както и за доставяне на биологично произведен пчелен мед по смисъла на чл.11а от цитираната наредба на ученици в учебни заведения, съгласно Приложение № 2, неразделна част от акта, за срок от една учебна година.

На 10.12.2020 г. „МЕРИ-АН“ ООД, в качеството си на изпълнител по схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, е подало до ДФ „Земеделие“ заявки за плащане, както следва: заявка за плащане с рег. № 02/09/280720/55454/01 /л. 21/ по схема „Училищен плод“, за отчетен период 01.11.2020 г. – 30.11.2020 г., за заплащане на финансова помощ на сумата от *** лв. (без ДДС) за доставени плодове, зеленчуци и мед и ДДС в размер на *** лв.; заявка за плащане с рег. № 02/09/280720/55454/02 /л. 22/ по схема „Училищен плод“, за отчетен период 01.11.2020 г. – 30.11.2020 г. - за сумата от *** лв. (без ДДС) за доставени плодове, зеленчуци и мед и ДДС в размер на *** лв. и заявка за плащане с рег. № 02/09/280720/55454/01 /л. 23/ по схема „Училищно мляко“, за отчетен периода 01.11.2020 г. – 30.11.2020 г., за сумата от *** лв. (без ДДС) за доставени мляко, млечни продукти и мед и ДДС в размер на *** лв. Към заявките са приложени изискуемите по чл. 18, ал. 3 от Наредбата – информация за учебните заведения, в които са извършени доставки; приемо-предавателни протоколи за доставени количества плодове, зеленчуци, млечни продукти и мед; сертификати за съответствие на качеството; декларации; анализни сертификати; фактури; извлечения по сметка, търговски документи (л. 56 – л. 263);

С Уведомително писмо за искане на допълнителна информация изх. № 01-2600/1420 от 01.03.2021 г. /л. 264 – л. 266 /, заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, е уведомил „МЕРИ-АН” ООД за наличие на непълноти на представените документи и данни по подадените заявки за плащане, както следва:

I. По заявка за плащане с № *** от *** г. по схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ било установено, че за част учебните заведения, изброени в таблица на посоченото писмо, от „МЕРИ-АН“ ООД имало извършени доставки на количества грозде, ябълки, круши, мандарини и краставици, които били под минимално изискуемото количество на порция (в кг.) съгласно Приложение № 2 към чл. 9, ал. 5 от Наредбата; липсвало задължителен реквизит „подпис“ в колона „Предал“ на приемно-предавателен протокол № 1 от 10.11.2020 г., подписан с „***“ ООД; имало разминаване в номера на приложената фактурата за закупени ябълки от „***“ ООД и данните, записани в приемно-предавателен протокол № 2 от 25.11.2020 г.; за заявения като доставен към учебните заведения СУ "***" и СУ „***“ продукт „био“ круши на дата 24.11.2020 г. нямало приложен приемно-предавателен протокол, съгласно изискванията на чл. 9, ал. 2 от наредбата; не бил приложен сертификат за съответствие за доставените количества мандарини, съгласно изискванията на чл. 9, ал. 10 от Наредбата; не било спазено изискването на чл. 14, ал. 7, т. 1 и 2 от Наредбата за доставка до учебните заведения на продукт био пчелен мед; количеството кисело мляко, доставено на ДГ "***" на дата 23.11.2020 г. и кашкавал, доставен на ДГ "***" на 09.11.2020 г., било под минимално изискуемите количества (кг.); не било ясно от представено банково извлечение, че сумите в него са по фактурите, издадени от „***“ ЕООД и описани в приемно-предавателен протокол №2.

II. По заявка за плащане с № *** от *** г. по схема “Училищен плод“ било установено, че доставените до учебното заведение по релевентната схема СУ „***“ количества мандарини, круши и ябълки били под минимално изискуемото количество на порция (в кг.) съгласно приложение № 2 към чл. 9, ал. 5 от Наредбата. Отчетено е също, че при доставката на био пчелен мед не било спазено и изискването на чл. 14, ал. 7, т. 1 и 2 от Наредбата.

Във връзка с уведомителното писмо от „МЕРИ-АН“ ООД е постъпил отговор с вх. № 02-091-2600/32 от 10.03.2021 г. /л. 267 – л. 272/, в който е посочено, че получените разлики в доставените количества плодове и зеленчуци за порция се дължат на допусната техническа грешка в неизписване на десетични знаци при изчисляване на действително доставените продукти за количество порция /в кг./ при попълване на колона № 8 в част II Б, като в тази връзка са представени коректно попълнени част II Б и приемателно-предавателни протоколи за приемане/предаване на продукти за всяко от учебните заведения, за които изпълнителя е уведомен за извършени доставки на плодове и зеленчуци под минимално изискуемото количество на порция (в кг.) съгласно Приложение № 2 към 9, ал. 5 от Наредбата, касаещи и двете заявки по схема „Училищен плод“. В тази връзка са представени са коригирани приемно-предавателни протоколи за закупени продукти, произведени от земеделски стопани - „***“ ООД и „***“ ЕООД. Отразено е, че към заявката за плащане е пропуснато да се приложи сертификат за съответствие за продукт „мандарини“, поради което към отговора са приложени: Сертификат за съответствие №*** от 30.10.2020 г. на БАБХ – София, придружаващ доставените мандарини, копие на представената към документите за плащане фактура № ***/*** г. за закупени мандарини от фирма „***“ ООД и писмо № 18 от 01.03.2021 г. на същата фирма за наличния сертификат № ***, придружаващ партидата мандарини.

По отношение на доставения до учебните заведения продукт био пчелен мед, във връзка със заявка за плащане № *** от *** г. и № *** от *** г. и двете по схема „Училищен плод“ е уточнено, че „МЕРИ-АН" ООД подало заявка за получаване на продукта към продавача „***" ООД, като последния издал проформа фактура №*** от 02.11.2020г. за заявеното количество, след което „МЕРИ-АН"ООД извършило плащане на 03.11.2020 г., видно от банково извлечение № *** от същата дата. Заявените и платени 3222 бр. индивидуални опаковки по 0.015гр. био пчелен мед били доставени на 10.11.2020г. с декларация за съответствие № 136/10.11.2020 г. и приемно-предавателен протокол № 1/10.11.2020 г. Доставката до учебните заведения била извършена на 10.11.2020 г. по предварително утвърден и представен в ДФЗ график, като е въведено твърдение, че с това било спазено изискването на чл. 14 ал. 7, т. 1 и т. 2. За доказване на изложените твърдения са приложени и съответните документи.

Представени са и коригирани част II A от заявка за плащане, касаещи доставените количества кисело мляко на ДГ „***“ и кашкавал на ДГ „***“, с наведени твърдения за допусната техническа грешка в колана 9 на част II A от заявките.

В отговора на „МЕРИ-АН“ ООД е пояснено, че по представено извлечение по сметка № 88 от 27.11.2020г. на банка „Райфайзен банк“ за плащане по фактура М11, 2020 към „***“ ЕООД, преведената сума от *** лв. била равна на сумата по представените фактури от посоченото дружество за месец ноември 2020 г., като в подкрепа на горното твърдение допълнително е представен и дневник на покупките за данъчен период 11.2020 г.

С оспореното в настоящето производство Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № *** от *** г. и № *** от *** г., изх. № 01-2600/2859 от 17.05.2021 г., издадено от изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” /л. 31 – л. 38/, „МЕРИ-АН“ ООД, *** е уведомено за следното:

За да откаже част от финансовата помощ по посочената заявка, административния орган се е позовал на чл. 19, ал. 3, т. 1 и т. 2 от Наредбата. Приел, че не били спазени изискванията на чл. 9, ал. 6 от цитираната наредба по отношение на 126.8 кг. конвенционално, произведено от земеделски стопанин грозде, 83.9 кг. произведени от земеделски стопанин био краставици, 464 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 114.80 кг. конвенционални мандарини и 431,8 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин ябълки. Посочено е, че за посочените продукти заявителят е бил уведомен, че са доставени до определен брой учебни заведения (таблица в УП), но количеството им било под минимално изискуемото на порция (в кг.) съгласно Приложение № 2 към чл. 9, ал. 5 от Наредбата. Изложил е съображения за изпращането на уведомително писмо за искане на допълнителна информация и представения отговор с наведените в него твърденията, че разликите в доставените количества се дължали на допусната техническа при изчисляването на доставените продукти за количество порция в килограм. Счетено е, че независимо, че били представени нови част IIБ и приемателно-предавателни протоколи за приемане/предаване на продукти по схема „Училищен плод“ с нова информация, които се различавали от първоначално представените в заявка за плащане № *** от *** г., то била налице постъпила противоречаща информация по отношение на общо доставеното количество плодове и зеленчуци в учебните заведения, в резултат на което извършените доставките не били признати.

На следващо място е прието, че не били спазени изискванията на чл. 9, ал. 10 от Наредбата за доставени 366.3 кг. конвенциално произведени мандарини, като в тази връзка органът е изложил мотиви за представени от жалбоподателя обяснения, писмо и фактура за закупени 564 кг. мандарини от „***“ ООД и сертификат за съответствие № *** от 30.10.2020 г. издаден на *** LTD, което обаче противоречало на изискването на горецитираната разпоредба, поради което посочените количества мандарини не са взети предвид при изчислението на доставките.

Посочено е, че не били спазени и изискванията на чл. 14, ал. 7, т. 1 и 2 от Наредбата по отношение на 481.20 кг. произведени от земеделски стопанин био краставици и 41.22 кг. био мед. В тази връзка е отразено, че дружеството „Мери-Ан“ ООД не присъства в регистър „БАЗА ДАННИ на производителите, преработвателна и търговците на земеделските продукти и храни, произведени по биологичен начин“ на МЗХГ. Изложени са съображения, че при разглеждане на заявката е констатирано, че съгласно представен приемно - предавателен протокол № 1 биологично произведеният пчелен мед е приет на 03.11.2020 г., а съгласно представените част II Б от заявката за плащане, издадени към всички учебни заведения, същият е доставен на 10.11.2020 г., т.е на дата, различна от датата на приемането му от „***“ ЕООД, поради което е прието, че горното е в противоречие с чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата. Посочено е, че с отговор с вх. № 02-091-2600/32 от 10.03.2021 г. бил представен нов приемно-предавателен протокол № 1 от 10.11.2020 г. за закупени количества биологично произведен пчелен мед от „***“ ООД, с променена дата на приемане, съвпадаща с датата на доставките на продукта към учебните заведения, като в тази връзка е направено заключение, че е налице неяснота на заявените данни и посочените факти в първоначално представения приемно-предавателен протокол и представения последващ такъв.

В контекста на сочената за нарушена разпоредба е посочено още, че според приемно-предавателен протокол, подписан с „***“ АД, касаещ доставка на био краставици, същите били приети на 08.11.2020 г., но раздадени от „МЕРИ-АН“ ООД в учебните заведения на 10.11.2020 г.

2. По заявка за плащане № *** от *** г. по схема „Училищен плод“, за отчетен период 01.11.2020 г. – 30.11.2020 г., е оторизирана финансова помощ в размер на *** лв., изплатена на 17.03.2021 г. и ДДС в размер на *** лв., изплатено на 22.03.2021 г. Финансовата помощ е редуцирана в размер на *** лв. (без ДДС), на основание чл. 19, ал. 3, т. 1 и 2 от Наредбата за неизпълнение на условията на чл. 9, ал. 6 от същата по отношение на доставени на учебно заведение СУ „***“ с природоматематическа насоченост плодове: 184.80 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 82.90 кг. конвенционални мандарини, 170.60 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин ябълки, както и за неизпълнение на условията на чл. 14, ал. 7, т. 1 и 2 от Наредбата за доставка до посоченото учебно заведение на 83.00 кг. произведени от земеделски стопанин био краставици и 7.11 кг. био мед. Изложените в тази насока съображения за постановения частичен отказ за плащане на финансова помощ по релевантната заявка са идентични и се припокриват с тези по т. 1, относими за сочените за нарушени разпоредби (чл. 9, ал. 6 и чл. 14, ал. 7, т. 1 и 2 от Наредбата). Отново са изложени мотиви, че количествата от продуктите са под минимално изискуемото количество за порция и предоставените допълнителни приемо-предавателни протоколи са с противоречива информация. Въведени са доводи, че е налице разлика в датата на приемана на продукта биологично произведен пчелен мед от „***“ ООД и датата на доставянето на продукта. Отразено е, че е констатирана неяснота на заявените данни и посочените факти в предоставен Приемо-предавателен протокол № 1 от 10.11.2020 г., като в представения с отговор с вх. № 02-091-2600/32 от 10.03.2021 г. Приемо-предавател протокол № 1/10.11.2020 г. е променена датата на приемане, съвпадаща с датата на доставката на продукта към учебното заведение. Допълнително е посочено, че обясненията на дружеството, дадени в отговор на уведомителното писмо за искане на допълнителна информация, че „МЕРИ-АН“ ООД подава искане към продавача „***“ ООД на 02.11.2020 г., който издава проформа фактура от 02.11.2020 г., а „Мери Ан“ ООД извършва плащане на 03.11.2020 г., както и че доставката е извършена по предварително утвърден график на 10.11.2020 г., са в противоречие с изискванията на чл. 14, ал. 7, т. 1 и 2 от Наредбата.

3. По заявка за плащане с № *** от *** г. по схема „Училищно мляко“, за отчетен период 01.11.2020 г. – 30.11.2020 г., е одобрена финансова помощ в размер на *** лв., изплатена на 17.03.2021 г. и ДДС в размер на *** лв., изплатено на 22.03.2021 г. Отказана е финансова помощ в размер на *** лв. (без ДДС).

За да откаже част от финансовата помощ по посочената заявка, административния орган се е позовал на чл. 19, ал. 3, т. 1 и т. 3 от Наредбата.

Въведени са твърдения, че закупеното количество кашкавал, според приемно-предавателен протокол № 2 от 09.11.2020 г., е с 0.03 кг. по-малко от доставеното към учебните заведения, в резултат на което е извършена редукция на 1 бр. порция в размер на 0,57 лева.

Отразено е, че „Мери-Ан“ ООД е доставило определено количество кашкавал на ДГ „***“ на 23.11.2020 г., както и определено количеството кисело мляко на ДГ „***“ на 09.11.2020 г., но те били под минимално изискуемите количества (кг), съгласно приложение №4 от Наредбата. В тази връзка и за неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 5 от Наредбата е извършена редукция в размер на *** лв. (без ДДС).

Посочен е отговорът на „МАРИ-АН“ ООД на уведомителното писмо за искане на допълнителна информация, в което дружеството обяснило, че получените разлики в доставените количества се дължали на допусната техническа грешка в колона 9 на част IIA на заявката за плащане на посочените учебни заведения, за което били представени нови част II А с нова информация в колона „количество от продукта (кг.)“, които обаче се различавали от първоначално представените в заявка за плащане № *** от *** г. В тази връзка е направен извод, че е постъпила противоречаща информация по отношение на общо доставеното мляко и млечни продукти в учебните заведения, което било в противоречие на чл. 11, ал. 5 от наредбата, а именно: „Максимално допустимото количество е 0.25 литра млечен еквивалент на ден на дете, което не е повече от количествата мляко и млечни продукти, посочени в приложение № 4“. Посочено е, че извършените доставки на продуктите кисело мляко и кашкавал, доставени на гореописаните учебни заведения, не съответстват на посочените тегла за определения размер на порция (единична ставка) за съответния продукт, посочени в Приложение № 4 от наредбата и определения размер на порция (единична ставка) от стандартните таблици за единични разходи, определени по методика, изработена от междуведомствена работна група, определена със заповед на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", съгласно чл. 17, ал. 2 от Наредбата, за учебната година 2020/2021.

Отново е прието, че „МЕРИ-АН“ ООД е нарушило изискванията на чл. 14, ал. 7 , т. 1 и 2 от Наредбата във връзка с доставени 46.13 кг. био пчелен мед. Посочено е, че съгласно приемо-предавателен протокол №1 от 10.11.2020 г. за закупени количества биологично произведен пчелен мед от „***“ ООД, същия е приет на 03.11.2020 г., а съгласно представените част II А от заявката за плащане на всички учебни заведения същият е доставен на 27.11.2020 г. - дата, различна от датата на приемането му. Изложени съображения за изпращане на уведомително писмо за искане на допълнителна информация и представен от „МЕРИ-АН“ ООД отговор, ведно с нов приемно-предавателен протокол № 1 от 10.11.2020 г. за закупени количества биологично произведен пчелен мед от „***“ ООД с променена дата на приемане, съвпадаща с датата на доставките на продукта към учебните заведения.

В резултат на изложеното административния орган отново е направил извод за наличие на неяснота на заявените данни и посочените факти в приемно-предавателния протокол в заявка за плащане и представен последващ такъв, с променена дата на приемане на продукта, съвпадаща с доставката му към учебното заведение.

Посочено е, че финансовата помощ, която е отказана на основание чл. 19, ал. 3, т. 1 и т. 3 от Наредбата е в размер на *** лв. (без ДДС).

В заключение е отразено, че стойността на редукциите е описана в Приложение № 3 към уведомителното писмо.

Уведомителното писмо е връчено на „МЕРИ-АН“ ООД на 20.05.2021 г. (известие за доставяне - л. 39).

За изясняване на делото е назначена и осъществена съдебно-икономическа експертиза (л. 388 - л. 405). От заключението на вещото лице Л.С., се установява следното:

По заявка за плащане с рег. № *** от *** г. и рег. № *** от *** г. и двете по схема „Училищен плод“ за отчетен период 01.11.2020 г. -30.11.2020 г., „МЕРИ-АН“ ООД е закупило общо следните количества плодове, зеленчуци и мед: 1145.00 кг. конвенционално, произведено от земеделски стопани грозде, 575.00 кг. произведени от земеделски стопани био краставици, 1260.00 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопани круши, 564.00 кг. конвенционални мандарини, 1182.00 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопани ябълки и 48.33 кг. био мед.

Закупените количества продукти по горецитираните заявки са доставени от „МЕРИ-АН“ ООД до учебните заведения на датите, както следва: мандарини – доставени на 03.11.2020 г., грозде – доставено на 05.11.2020 г. и на 19.11.2020 г., био краставици - на 10.11.2020 г., ябълки – доставки извършени на 12.11.2020 г. и на 26.11.2020 г., круши – на 17.11.2020 г. и на 24.11.2020 г. и био мед доставен на 10.11.2020 г.

1. Според вещото лице, по представените приемателно-предавателни протоколи за приемане/предаване на продукти по схема „Училищен плод^“, подписани между „МЕРИ-AH“ ООД и съответните учебни заведения, приложени към заявка за плащане с № *** от *** г., част от доставените количества плодове и зеленчуци не съответстват на минимално изискуемото количество на порция /в кг/ съгласно Приложение № 2 към чл. 9, ал. 6 от Наредбата. Данните за учебните заведение и продуктите са отразени в таблица № 3 от заключението, от която се установява, че;

За ДГ „***“ *** - доставеното количество мандарини на 03.11.2020 г. представлява 0.174 кг. за 1 порция при минимално изискуемо количество 0.175 кг.; доставеното количество грозде на 05.11.2020 г. и 19.11.2020 г. представлява 0.174 кг. за 1 порция при минимално изискуемо количество 0.175 кг.; доставеното количество био краставици на 10.11.2020 г. представлява 0.174 кг. за 1 порция при минимално изискуемо количество 0.175 кг., доставеното количество ябълки на 12.11.2020 г. и на 26.11.2020 г. представлява 0.179 кг. за 1 порция при минимално изискуемо количество 0.180 кг.

За ДГ „***“ *** - доставеното количество круши на 17.11.2020 г. и на 24.11.2020 г. представлява 0.182 кг. за 1 порция при минимално изискуемо количество 0.195 кг.

За ДГ „***“ *** - доставеното количество круши на 17.11.2020 г. и на 24.11.2020 г. представлява 0.194 кг. за 1 порция при минимално изискуемо количество 0.195 кг.;

За ДГ „***“ *** - доставеното количество ябълки на 12.11.2020 г. и на 26.11.2020 г. представлява 0.179 кг. за 1 порция при минимално изискуемо количество 0.180 кг.;

Според експерта, по данните от представените с писмо изх.№ 56/10.03.2021 г. (Отговор вх. № 02-091-2600/32 от 10.03.2021 г.) на „МЕРИ-АН“ ООД коригирани приемателно-предавателни протоколи за приемане/предаване на продукти по схема „Училищен плод“ доставеното количество плодове, зеленчуци и мед съответства на изискуемото количество на порция /в кг/ съгласно Приложение № 2 към чл. 9, ал.6 от Наредбата, с изключение на направена доставка на ябълки на 26.11.2020 г. в ДГ „***“, където са доставени 17,200 кг. ябълки за 99 порции, което представлява 0,174 кг. за 1 порция при минимално изискуемо количество 0,180 кг. /л.312/. Посочено е, че в част II Б на коригираната заявка плащане 02/09/280720/55454/01 е отразено количество 17,82 кг.

2. По представения приемателно-предавателен протокол за приемане/предаване на продукти по схема „Училищен плод“, подписан между „МЕРИ-AH“ ООД и СУ „***“, по заявка за плащане с рег. № *** от *** г. по схема „Училищен плод“, за отчетен период 01.11.2020 г. - 30.11.2020 г., вещото лице е установило доставени количества плодове, зеленчуци и мед, които не съответстват на минимално изискуемото количество на порция /в кг/ съгласно Приложение № 2 към чл. 9, ал. 6 от Наредба. Данните са отразени в таблица № 5 от заключението, според която, доставеното количество ябълки на 12.11.2020 г. представлява 0.174 кг. за 1 порция при минимално изискуемо количество 0.180 кг., а доставеното количество круши на 17.11.2020 г. и на 24.11.2020 г. представлява съответно 0.174 кг. и 0.180 кг. за 1 порция при минимално изискуемо количество 0.195 кг.

За останалите доставки на плодове и зеленчуци до учебното заведение е прието, че доставените количества за порция са съответни на изискуемото количество на порция /в кг/ съгласно Приложение № 2 към чл. 9, ал. 6 от Наредба.

По данните от представената от „МЕРИ-АН“ ООД коригирана заявка доставените количества плодове, зеленчуци и мед съответстват на изискуемото количество на порция /в кг/ съгласно Приложение № 2 към чл. 9, ал. 6 от Наредбата, с изключение на доставеното на 19.11.2020 г. грозде - 82,32 кг. за 474 порции, или количество на порция от 0,174 кг. при изискуеми 0,175 кг.

3. Според вещото лице, по заявка за плащане с регистрационен № *** от *** г. по схема „Училищно мляко“, за отчетен период 01.11.2020 г. - 30.11.2020 г., „МЕРИ-АН“ ООД е закупило следните количества мляко, млечни продукти и мед: 3687.20 кг. кисело мляко в разфасовка 0.200 кг., 92.185 кг. кашкавал, 768.50 кг. прясно мляко 0.250 л. бут и 46.110 кг. био мед.

На датите 02.11.2020 г., 04.11.2020 г., 06.11.2020 г., 13.11.2020 г., 16.11.2020 г., 20.11.2020 г. и 23.11.2020 г. до учебните заведения са извършени доставки на кисело мляко, на 09.11.2020 г. е доставено закупеното количество кашкавал, на 27.11.2020 г. е извършена доставката на прясно мляко, а на 23.11.2020 г. – на био мед. Уточнено е, че нa 02.11.2020 г. е доставено кисело мляко до детските градини, а на 04.112020 г. - до СУ „***“, СУ „***“ и СУ „***“, във връзка със Заповед №9105-357/22.10.2020 г. на Министъра на образованието и науката за обявяване на 02.11.2020 г. за неприсъствен ден.

Доставените количества мляко, млечни продукти и мед по заявка с регистрационен № *** от *** г. по схема „Училищно мляко“ са съответни на изискуемото количество на порция /в кг/ съгласно чл. 11, ал.5 от Наредбaта.

4. Според експерта, по данните от първоначално представените протоколи по заявки за плащане на „МЕРИ - АН“ ООД с рег.№ 02/09/280720/55454/01 и № *** от *** г. е налице недостиг на закупени мандарини и грозде - 0,800 кг. и 1.400 кг., спрямо доставените количества до учебните заведения съответно на 03.11.2020 г. и 05.11.2020 г., дължащи се на технически грешки в приемателно-предавателния протокол, подписан между „МЕРИ-AH“ ООД и „СУ „***“. След коригиране на данните в приемателно-предавателни протоколи е налице съответствие между закупените количества и доставките на плодове, зеленчуци и мед по заявки за плащане на „МЕРИ - АН“ ООД № 02/09/280720/55454/01 и № *** от *** г. за отчетен период 01.11.2020 г. - 30.11.2020 г. по схема „Училищен плод“.

По заявка за плащане на с рег. № *** от *** г. за отчетен период 01.11.2020 г. - 30.11.2020 г. по схема „Училищно мляко“ е установено наличие на недостиг на закупени продукти: кашкавал - 0,035 кг., кисело мляко, доставено до учебните заведения на 13.11.2020 г. - 0,200 кг., и био мед, доставен до учебните заведения на 23.11.2020 г. - 0,015 кг.

В констативната част на заключението вещото лице е отбелязало, че датите на доставка и доставените количества продукти са установени по наличните по делото приемателно-предавателни протоколи за приемане/предаване на продукти, подписани между „МЕРИ-АН“ ООД и съответното учебно заведение, приложени към всяка една от заявките за плащане по съответната схема. Отразило е също, че данните за изчислените доставени порции (в кг.) са със закръгление до третия десетичен знак с оглед сравнимост със средните количества на порция по Приложение № 2. В тази връзка, в съдебно заседание вещото лице уточнява, че преценката му е базирана на това, че в приложението, което посочва изискуемите количества на порция, те са представени като средни количества, до трети знак след десетичната запетая, което напълно съответства на възприетия в стопанския живот натурални измерители за плодове и зеленчуци – тон, килограм, грам. Сочи, че четвърти и пети знак биха били вече милиграм и микрограм, но тъй като издателя на Наредбата е определил до кой знак следва да се проследява съответствието, по този начин процедирал и експерта, до грам. Данните за изчислените доставени порции (в кг.) били със закръгление до трети десетичен знак, с оглед сравнимост със средните количества на порция по Приложение № 2 и от математическа гледна точка, издателя на Наредбата не бил заложил минимум, като изискуемо количество, а средно количество на порция, определено до трети знак след десетичната запетая.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК, от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка, процесното уведомително писмо е връчено на 20.05.2021 г., а депозираната против него жалба./вх. № 01-2600/2859#1 от 01.06.2021 г. на ДФЗ/, е подадена по пощата на 31.05.2021 г., видно от пощенско клеймо на приложения плик – л. 30.

При извършване на преценката за законосъобразност на оспорения акт, в оспораната му част, по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира следното:

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ формални фактически основания за постановяването му.

В тази връзка, съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл.10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие”, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и съответно, организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага и с правомощието за вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.

На изпълнителния директор на ДФЗ е възложено и изпълнението на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" - §5 от ПЗР на Наредбата. По арг. от цитираните разпоредби, както и на разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Наредбата, изпълнителният директор на ДФЗ е компетентен да издаде акт за одобрение или за отхвърляне – изцяло или частично, на заявка за плащане по чл. 18, ал. 1 от Наредбата.

Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, вкл. за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕСЕФ и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

По делото е представена Заповед № 03-РД/2890#2/12.06.2020 г., с която в т. VIII изпълнителният директор на ДФЗ е оправомощил И. И. К., в качеството му на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, да взема решения и подписва: уведомителни писма за одобрение/отхвърляне на заявка за плащане по “Училищни схеми“. Представена е и Заповед № 03-РД/2890 от 23.07.2019 г. ня изпълнителния директор на ДФ „земеделие“ за делегиране на правомощия на заместник изпълнителния директора на Фонда.

С оглед горното съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия съгласно чл. 20а от ЗПЗП, чл. 10, ал. 1, т. 7 от УП на ДФЗ и § 5 от ПЗР на Наредбата, оправомощен по делегация със Заповед № 03-РД/2890#2/12.06.2020 г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Настоящият съдебен състав счита, че депозираната жалба се явява частично основателна, респ. по отношение на част от процесното уведомително писмо са налице отменителните основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.

Съображенията за това, са следните:

Съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко/Наредбата/, одобрените заявители могат да искат възстановяване на разходите за доставка на продукти, отговарящи на изискванията на чл. 9, 10, 11 и 11а. По силата на ал. 2 на цитираната норма разходите по ал. 1 се възстановяват на база порция (единична ставка) в зависимост от опаковката (индивидуална или неиндивидуална) и начина на производство на продуктите (конвенционално или биологично), посочени в чл. 11а, приложение № 2 и приложение № 4, на база стандартни таблици за единични разходи, определени по методика, изработена от междуведомствена работна група, определена със заповед на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Разходите по ал. 1 не се възстановяват, когато заявителят не е изпълнил задължение по чл. 14, ал. 2 или когато не е отстранил констатираните нередовности и/или непълноти в посочения за това срок - чл. 17, ал. 4 от Наредбата.

Видно от чл. 18, ал. 6 от Наредбата, когато административният орган установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, е длъжен да уведоми заявителя с уведомителното писмо, който в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. Едва когато заявителят не отстрани в срок констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни, ДФЗ отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените нередности – непълноти, неясноти и/или липси.

Нормата на чл. 19, ал. 1 от Наредбата, регламентира, че по постъпилите заявления ДФЗ извършва административна проверка по заявката за плащане, включително дали продуктите, доставени в изпълнение на издадения акт за одобрение, са произведени, съхранявани и опаковани в обекти за производство и/или търговия на едро с храни, регистрирани по реда на чл. 23 от Закона за храните. Държавен фонд "Земеделие" може да извърши и проверка на място по заявката за плащане. Съгласно ал. 2, въз основа на извършените проверки по ал. 1, ДФЗ одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка. Уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс – чл. 19, ал. 2 от Наредбата.

В чл. 19, ал. 3, т. 1 - 6 от Наредбата са регламентирани основанията, при наличието на които фондът постановява частичен или цялостен отказ.

В конкретния случай от съдържанието на Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане изх. № 01-2600/2828 от 13.05.2021 г., се установява следното:

1. По заявка за плащане № *** от *** г. по схема „Училищен плод“, за отчетен период 01.11.2020 г. – 30.11.2020 г., е оторизирана финансова помощ в размер на *** лв., изплатена на 17.03.2021 г. и ДДС в размер на *** лв., изплатено на 22.03.2021 г. Отказана е финансова помощ в размер на *** лв. (без ДДС). Във връзка с горното, в процесното писмо е посочено, че финансовата помощ е редуцирана поради неспазване на разпоредбата на чл. 9, ал. 6 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, в която връзка е отразено, че въведените в нормата изисквания не са спазени за 126.8 кг. конвенционално, произведено от земеделски стопанин грозде, 83.9 кг. произведени от земеделски стопанин био краставици, 464 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 114.80 кг. конвенционални мандарини и 431,8 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин ябълки. В оспорения акт е въведено уточнение, че жалбоподателят е бил надлежно уведомен, че количествата на тези продукти са под минимално изискуемото количество на порция съгласно приложение № 2 от Наредбата, като са посочени в табличен вид датата на доставката, вида на доставения продукт и учебното заведение. Пояснено е, че в отговор на изпратеното Писмо с вх. № 02-091-2600/32 от 10.03.2021 г. са били представени нови част IIБ и приемателно-предавателни протоколи за приемане/предаване на продукти по схема „Училищен плод“ с нова информация, които се различавали от първоначално представените в заявка за плащане № *** от *** г., във връзка с което е постъпила противоречаща информация по отношение на общо доставеното количество плодове и зеленчуци в учебните заведения. В тази връзка следва да се отбележи, че с оглед съдържанието на уведомителното писмо и по-конкретно посочените основания на чл. 19, ал. 3, т. 1 и чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, редукцията по отношение на горецитираните доставки на продукти – грозде, био краставици, круши, мандарини и ябълки, е извършена на основанията по чл. 19, ал. 3, т. 1 и 2 от Наредбата.

Настоящият състав намира, че в тази му част уведомителното писмо е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. В този смисъл на първо място, макар и да е изпълнил формално задълженията си по чл. 18, ал. 6 от Наредбата и е изискал допълнителна информация от страна на заявителя/жалбоподателя, административният орган не обсъдил задълбочено представените от „МЕРИ АН“ ООД доказателства в тази връзка - нови част IIБ и приемателно-предавателни протоколи за приемане/предаване на продукти по схема „Училищен плод“/л. 273 и сл./, касаещи релевантните доставки и учебни заведения за процесния период. Издателят на оспореното писмо се е задоволил единствено да посочи следното:„ във връзка с което е постъпила противоречаща информация по отношение на общо доставеното количество плодове и зеленчуци в учебните заведения“/ стр. 3, абз. 3 от УП - л. 33 от делото/. Липсва каквото и да е произнасяне относно представените от жалбоподателя доказателства във връзка с констатираното от органа несъответствие в заявката по отношение на минималното количество на всяка една от порциите.

Във връзка с горното съдът намира, че писмото в тази му част е издадено от административния орган, в противоречие с изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК, респ. издателят му не е извършил преценка, включително и по реда на чл. 41 и чл. 44 от АПК, на всички факти и обстоятелства, явяващи се от важно значение за установяване наличието на всички изискуеми предпоставки, документи и условия за заплащане на заявената финансова помощ от „МЕРИ – АН” ООД, в това число и тези по чл. 9, чл. 18 и чл. 19 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”, което е довело като резултат до формиране на неправилни правни изводи, несъответни на действително фактическо положение и издаване на незаконосъобразен административен акт.

Съгласно чл. 18, ал. 6 от Наредбата/в непроменената й до настоящия момент редакция на нормата - доп. ДВ, бр. 36/2017 г./, при установена нередовност или непълнота в заявените данни, ДФ „Земеделие“ уведомява заявителя с уведомително писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка. Заявителят, в срок до 10 работни дни от получаване може да отстрани констатираните нередовности или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от нови или допълнителни документи. Когато заявителят не отстрани констатираните нередовност в документи, непълнота или неяснота на заявените данни и/или не предостави исканите обяснения или документи, до изтичане на срока, ДФ „Земеделие“ отказва изцяло или частично исканото плащане, вземайки предвид естеството на отстранените нередности. Разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Наредбата регламентира, че Държавен фонд „Земеделие” извършва административна проверка на заявката за плащане, включително дали продуктите, доставени в изпълнение на издадения акт за одобрение, са произведени, съхранявани и опаковани в обекти за производство и/или търговия на едро с храни, регистрирани по реда на чл. 23 от Закона за храните, както и че Държавен фонд „Земеделие” може да извърши и проверка на място на заявката за плащане. Съгласно ал. 2 на нормата, въз основа на извършените проверки по ал. 1, Държавен фонд „Земеделие” одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка, като уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

От доказателствата, съдържащи се в административната преписка, се установява, че ответният административен орган не е извършил проверка и преценка на представените от жалбоподателя документи във връзка с изпълнение на задълженията му. С това свое бездействие, органът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК, изискваща административния акт да бъде издаден, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В резултат на това допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, относимите фактически обстоятелства за правилното произнасяне по направената от жалбоподателя заявка за плащане, са останали неизяснени и са довели в крайна сметка до формиране на неправилни изводи и постановяване на един незаконосъобразен акт. Според настоящия съдебен състав, в конкретния случай е следвало административният орган, след като се запознае и анализира приложените към заявката за плащане документи, относими към релевантните доставки на продукти и учебни заведение, отразени в съдържащата се в УП таблица, изискуеми съгласно чл. 18, ал. 3 от Наредбата, както и допълнително представените от жалбоподателя с писменото обяснение, да издаде мотивирано уведомително писмо по чл. 19, ал. 2 от Наредбата, в което да обоснове от фактическа и правна страна наличието на основанията за процесната финансова редукция, обосновавайки нейния размер, излагайки конкретни и ясни мотиви за това. От доказателствата, съдържащи се в административната преписка, се установява, че административният орган не е извършил проверка и преценка на представените от жалбоподателя документи във връзка с изпълнение на задълженията му.

С други думи, макар и да се приеме, че ответният орган е изпълнил задължението си по чл. 18, ал. 6 от Наредбата, като е изпратил Уведомително писмо за искане на допълнителна информация изх. № 02-2600/1420 от 01.03.2021 г., то постъпилите писмени обяснения от „МЕРИ-АН“ ООД и допълнително представените доказателства към тях, пряко относими към конкретните доставки на продукти и учебни заведения, не са били обсъдени и въобще не са били разгледани в хода на проведеното административно производство.

Според съда, с това негово бездействие, административният орган е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК, изискваща административния акт да бъде издаден, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В резултат на това допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, относимите фактически обстоятелства за правилното произнасяне по направената от жалбоподателя заявка за плащане, са останали неизяснени и са довели в крайна сметка до формиране на неправилни изводи и постановяване на един незаконосъобразен акт.

С оглед горното, съдът приема, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, тъй като, ако същото не е било допуснато от административния орган, е щял да бъде постановен друг краен резултат.

Отделно от горното, съдът намира, че процесното Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с изх. № 01-2600/2859 от 17.05.2021 г., в тази му част, е постановено и при наличие на отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК, а именно в противоречие с материалния закон.

В тази връзка, тъй като в уведомителното писмо не е отразено, по какъв начин органът е достигнал до извода, че всяка една от посочените в таблицата/в УП/ доставка на продукти е под минимално изискуемото количество на порция, както и каква е констатираната разлика по отношение на всеки един от продуктите по доставките, то съдът приема, че този извод е формиран при разделянето на количеството на съответния (кг) с броя на осигурените порции на продукт, посочени от заявителя в представения със заявката приемателно-предавателен протокол. По описания начин, вземайки за основа съдържанието на Приемателно-предавателен протокол № 2/30.11.2020 г./л. 67 от делото/, за СУ „***“ се установява следния размер на средно тегло на порция от съответния продукт: мандарини – 0.174789..кг; грозде - 0.174789..кг; био краставици - 0.174789..кг; ябълки – 0.1798319..кг; круши – 0.1949579..кг. В Приложение № 2, към чл. 9, ал. 5 от Наредбата за всеки един от горепосочените продукти е предвидена средно количество на порция (в кг): мандарини – 0.175; грозде – 0.175; краставици/корнишони – 0.175; ябълки – 0.180; круши – 0.195. Съпоставката на нормативно въведеното минимално количество на порция от съответния продукт с получените данни за доставеното от „МЕРИ АН“ количество на порция от доставения продукт, не установява неизпълнение на чл. 9, ал. 6 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, респ. не установява доставено количество на порция под минимално изискуемото по приложение № 2 към чл. 9, ал. 5 от Наредбата. При горе констатираното средно тегло на порция от доставените мандарини, грозде и краставици – 0.17478 кг, същото съобразно математическото правило за закръгляне на цели числа се приравнява на 0.175 кг, а не на 0.174 кг, съответно за ябълки – 0.17983 кг., се приравнява на 180 кг, а не на 0.179 кг, за круши – 0.19495 кг., на 0.195 кг, а не на 0.194 кг. Това от своя страна обоснова извода за изпълнение на изискването на чл. 9, ал. 6 от Наредбата/в приложимата редакция/, съгласно която норма, плодовете и зеленчуците се предоставят под формата на порции за всяко дете или ученик с тегло съгласно приложение № 2, почистени и опаковани във вид, посочен в същото приложение. Допуска се отклонение в теглото на плодовете и зеленчуците до +/- 20 на сто. В този смисъл следва да се посочи, че дори и да се приеме, че е налице разлика за порция от 0.001 кг. по-малко от визираното в приложение № 2 за всеки един продукт, то тази разлика, респ. отклонение в теглото е в рамките на допустимото по цитираната разпоредба. В тази връзка, в цитираното приложение № 2 изрично е въведено изискването посочените плодове и зеленчуци, с изключение на краставици/корнишони и домати да бъдат предоставяни „цели“, поради което е и предвидено допустимото отклонение в теглото.

Горното е изцяло относимо и по отношение на останалите описани в таблицата доставки на продукти и учебни заведения, напр.: за ДГ „***“/съобразно данните от протокол на л. 124 от делото/ се получават следните стойности: ябълки – 0.17972 кг, круши – 0.19459 кг; за ДГ “***“/протокол – л. 105/, съответно круши – 0.19488 кг; за ДГ „***“/протокол – л. 99/, съответно мандарини – 0.17482 кг, ябълки – 0.17993 кг, круши – 0.19489 кг; ДГ „***“/протокол – л. 75/, съответно ябълки – 0.17987 кг, круши – 0.19480 кг и т.н. Изключение в тази връзка са данните за посочените в таблица № 3 към заключението на вещото лице учебни заведения – ДГ „***“, ДГ „***“, ДГ „***“ и ДГ „***“, по отношение на които доставки обаче е налице допустимото отклонение от +/- 20 на сто, визирано в нормата на чл. 9, ал. 6 от Наредбата. По изложените съображения съдът намира, че доставките до посочените учебни завадения са съответни на нормативно въведеното количество на порция, поради което не възприема заключението на вещото лице в тази му част, респ., където е посочено, че за тези доставки не е спазено минимално изискуемото количество по приложение № 2. По изложените мотиви настоящият състав счита, че изводите на административния орган, че е налице неспазване на изискванията на чл. 9, ал. 6 от Наредбата са изначално необосновани и несъответни на относимата нормативна уредба. Предвид това за така обсъдените и отразени в табличен вид доставки на продукти до посочените учебни заведения не са налице основанията по чл. 19, ал. 3, т. 1 и т. 2 от Наредбата, поради което в тази му част уведомителното писмо се явява материално незаконосъобразно и следва да бъде отменено като такова;

2. На следващо място в т. 1 от УП е прието неспазване на изискването на чл. 9, ал. 10 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, поради което доставените 366.3 кг. конвенционално произведени мандарини не са били взети предвид при изчислението на доставките. Съгласно посочената норма (чл. 9, ал. 10), предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. В конкретния случай по отношение на процесните мандарини, към Фактура № ***/03.11.2020 г./л. 336/, удостоверяваща закупените „МЕРИ АН“ плодове - мандарини от „***“ ООД ***, жалбоподателят е представил Сертификат за съответствие № *** от 30.10.2020 г./л. 335/, издаден от БАБХА – София на *** LTD **. Предвид това и тъй като горепосочената фактура е издадена от доставчикът на процесните мандарини „***“ ООД ***, който не е вносителят на плодовете в РБългария - ***, то представеният сертификат на последното дружеството е ирелевантен за изпълнение на изискването на чл. 9, ал. 10 от Наредбата. С други думи, с оглед обстоятелството, че жалбоподателят не е земеделски стопанин, произвел плодовете/релевантните мандарини/ и „***“ ООД ***, в качеството си на доставчик на плодовете, не притежава сертификат за качеството на мандарините, то в конкретния случай по отношение на посочените в уведомителното писмо 366.3 кг. мандарини, доставени от жалбоподателя на процесните учебни заведения, не е налице изпълнение на изискването на чл. 9, ал. 10 от Наредбата. Посоченото основание е изрично визирано като неспазено в приложение № 3 към уведомителното писмо за всяка една от доставките на процесните мандарини.

По изложените съображения и след като взе предвид, че гореобсъденият сертификат е представен от „МЕРИ АН“ ООД в отговор на изпратеното от ДФ „Земеделие“ Уведомително писмо за искане на допълнителна информация с изх. № 01-2600/1420 от 01.03.2021 г. съгласно чл. 18, ал. 6 от Наредбата, съдът намира, че уведомителното писмо в тази му част, респ. в частта с която е отказано плащане по заявка за доставка на 366.3 кг. за сумата в размер на *** лв. (без ДДС), на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата, се явява материално законосъобразно и жалбата в тази й част е неоснователна;

3. В т. 1 от УП е посочено, че е редуцирано плащане на финансова помощ за неспазване изисквания на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, относно доставката на 481.2 кг., произведени от земеделски стопанин био краставици и 41.22 кг. био мед. Изложени са съображения, че при разглеждане на заявката е констатирано, че съгласно представен приемно - предавателен протокол № 1 биологично произведеният пчелен мед е приет на 03.11.2020 г., а съгласно представените част II Б от заявката за плащане, издадени към всички учебни заведения, същият е доставен на 10.11.2020 г., т.е на дата, различна от датата на приемането му от „***“ ЕООД, поради което е прието, че горното е в противоречие с чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата. Посочено е, че с отговор с вх. № 02-091-2600/32 от 10.03.2021 г. бил представен нов приемно-предавателен протокол № 1 от 10.11.2020 г. за закупени количества биологично произведен пчелен мед от „***“ ООД, с променена дата на приемане, съвпадаща с датата на доставките на продукта към учебните заведения, като в тази връзка е направено заключение, че е налице неяснота на заявените данни и посочените факти в първоначално представения приемно-предавателен протокол и представения последващ такъв. Отразено е, че според приемно-предавателен протокол, подписан с „***“ АД, касаещ доставка на био краставици, същите били приети на 08.11.2020 г., но раздадени от „МЕРИ-АН“ ООД в учебните заведения на 10.11.2020 г.

Съгласно чл. 14, ал. 6 от Наредбата, всички заявители предоставят към заявлението по чл. 14, ал. 1 от посочения ПНА декларация за съответствие с обстоятелствата по чл. 9, ал. 12 и чл. 11, ал. 7 от Наредбата. Нормата на чл. 14, ал. 7 от Наредбата въвежда изискванията в декларацията да се посочва: 1. ако доставяните продукти ще бъдат закупувани от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, че заявителят ще предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без да ги съхранява, преетикетира и преопакова, и/или 2. че продуктите ще бъдат доставяни директно от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз.

В конкретния случай процесният био мед е закупен от жалбоподателя от „***“ ЕООД съгласно Фактура № ***/03.11.2020 г./л. 192/. Съгласно съдържанието на приложения към заявката за плащане Приемно-предавателен протокол № 1/10.11.2020 г./л. 193/, 3222 бр. индивидуални опаковки от продукта с грамаж от 15 гр. са получени от жалбоподателя на 03.11.2020 г. С Уведомително писмо за искане на допълнителна информация изх. № 02-2600/1420 от 01.03.2021 г./л. 264/ ответникът е уведомил жалбоподателя, че за всички учебни заведения не е спазено изискването на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата за доставка на био пчелен мед, вследствие на което същите няма да бъдат взети предвид при изчисляването на доставките. В предоставения отговор на уведомителното писмо/вх. 02-091-2600/32 от 10.03.2021 г. – л. 267/ дружеството е посочило, че след заявката на получаване на продукта към продавача „***“ ЕООД последното е издало проформа фактура № ***/02.11.2020 г. „Мери-Ан“ ООД е извършило плащане на продукта – 3222 бр. индивидуални опаковки пчелен мед на 03.11.2020 г., при което заявените опаковки био пчелен мед са доставени на 10.11.2020 г. с Декларация за съответствие № 136/10.11.2020 г. и Приемно-предавателен протокол № 1/10.11.2020 г. Доставките на продукта до учебните заведения са били извършени на 10.11.2020 г. по утвърдения и представен в ДФЗ график. Към отговора са приложени Декларация за съответствие № 136/10.11.2020 г. и Приемно-предавателен протокол № 1/10.11.2020 г./л. 331 и л. 332/. От съдържанието на посочения-приемно предавателен протокол се установява, че процесните 3222 бр. индивидуални опаковки био пчелен мед са предадени на „Мери-Ан“ ООД на 10.11.2020 г. При така представените на административния орган доказателства за получаването от страна на жалбоподателя на горния продукт от „***“ ЕООД, според съда, мотивите с които е отказано заплащането на доставките за био пчелен мед не отговарят на изискването на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК, респ. за мотивираност на акта, тъй като не са изложени конкретни и ясни фактически основания, обосноваващи тази преценка на органа. В този смисъл налице е формално посочване на констатирана неяснота на заявените данни и посочените факти в представените приемно-предавателни протоколи с № 1 – представеният към заявката и този, представен с отговора. Липсват каквито и да са мотиви, установяващи причините, поради които органът е приел, че посоченият продукт е получен от жалбоподателя на 03.11.2020 г., а не на 10.11.2020 г. Формалното посочване на наличието на неяснота, само по себе си не изпълва изискването за съдържание на акта. В тази връзка най-малкото би следвало да се изложат доводи за това, защо не се приема за носител на действителната дата на получаването на продукта представеният с отговора Приемно-предавателен протокол № 1/10.11.2020 г. Безспорно е по делото, че „Мери-Ан“ ООД не присъства в регистъра на производителите, преработвателите и търговците на земеделски продукти и храни, произведени по биологичен начин, поради което дружеството няма право да съхранява, преетикетира и преопакова продуктите, т.е. следва да доставя продуктите до учебните заведения след получаването им и във вида, в който са получени. Предвид това в конкретния случай, за да бъде изпълнено изискването на чл. 14, ал. 7, т. 1 от Наредбата следва процесният мед да бъде закупен от регистриран оператор и продуктът да бъде доставен до учебните заведения без да бъде съхраняван и преопакован от жалбоподателя. В уведомителното писмо не са изложени мотиви, в какво конкретно се изразява неспазването на горепосочената норма, като може евентуално да се предположи, че административният орган е имал предвид неяснота относно това, на коя дата е бил получен пчелния мед от дружеството и от кого е бил съхраняван същият до доставката му на учебните заведения, в случай, че е получен на 03.11, а доставен на 10.11. Липсва спор относно обстоятелството, че „***“ ООД е оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС. Предвид това и след като взе предвид изложеното в отговора на жалбоподателя, представеният към него приемно-предавателен протокол, взето в съвкупност с данните за осъществено плащане на продукта на 03.11.2020 г., представената декларация за съответствие от 10.11.2020 г., както и доказателствата за извършената последваща доставка на био пчелен мед и представените за това доказателства за това към заявката/л. 198 – л. 201/, съдът намира, че процесните 3 222 бр. индивидуални опаковки био пчелен мед са получени от жалбоподателя на 10.11.2020 г. и същият ден са били доставени от него до учебните заведения, т.е. не е налице неяснота по отношение спазването на условията по чл. 14, ал. 7, т. 1 и 2 от Наредбата. Очевидно е че, в първоначално представения протокол/към заявката/ е налице грешно изписване на датата на предоставянето на продукта. Аргумент в тази насока е обстоятелството, че стойността по фактурата за закупуване на продукта е заплатена по банков път на 03.11.2020 г., като декларацията за съответствие е от 10.11.2020 г. Очевидно е и съответствие с действащата търговска практика е, че стоката, предмет на търговска продажба, се предава във владение на купувача/в настоящия случай „Мери-Ан“/, след заплащането на цената по сделката, още повече, когато се касае за страни по сделката, имащи различно място на упражнение на търговска дейност и седалище и адрес на управление, като декларацията за съответствие на продукта се издава в дена на доставката му на купувача.

Предвид горното съдът счита, че в конкретния случай не е налице соченото от административния орган нарушение на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, поради което не е налице основание по чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата, на което е отказана финансовата помощ, т.е. актът в тази му част се явява незаконосъобразен като издаден в нарушение на изискването за форма и в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменен като такъв.

Незаконосъобразно се явява УП и в частта му, с която е отказана финансова помощ за 481.2 кг. произведени от земеделски стопанин био краставици. Очевидно е, че финансовата редукция за посочените доставки е отказана на основание чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата, в който аргумент е и посоченото нарушение на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата. Съгласно нормата на чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата, Държавен фонд "Земеделие" отказва плащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато изпълнителят по Схема "Училищен плод" или по Схема "Училищно мляко" не отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи по реда и в срока по чл. 18, ал. 6. Приложението на посоченото основание изисква на първо място фондът да е установил нередовност в подадените документи или неяснота в заявените данни, за което да е уведомил изпълнителят по схемата. В конкретния случай това изискване не е изпълнено, респ. в изпратеното до жалбоподателя Уведомително писмо за искане на допълнителна информация с изх. № 01-2600/1420 от 01.03.2021 г./л. 264/ липсва каквото и да посочване за констатирана нередовност или неясното по отношение на доставките на био краставици, закупени от „Мери-Ан“ от „***“ АД/фактура, сертификат за съответствие, декларация и приемно предавателен протокол - л. 175 и сл./, поради което извършената оторизация се явява незаконосъобразна, респ. уведомителното писмо в тази му част е незаконосъобразно като издадено при съществено нарушение на адмиистративнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон -отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. В случая административният орган не е неизпълнил задължението си по чл. 18, ал. 6 от Наредбата, поради което основанието по чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата е неприложимо за посочените доставки на био краставици. В тази връзка отново следва да се отбележи, че констатирането от страна на органа на неспазване на изискването на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата само по себе си не обосновава приложението на основанието по чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата. За наличието на посоченото основание следва изпълнителят да не е отстранил нередовността, непълнотата или неяснотата, или пък да не предоставил исканите документи и обяснения по реда и в сроковете по чл. 18, ал. 6, което в конкретния случай не се установява по делото. Евентуално, след като е констатирал неизпълнение на изискванията на чл. 14, ал. 7 органът би могъл да откаже изплащането на финансова помощ и без да изиска допълнително от изпълнителя информация, обяснения и документи, но на друго основание, респ. чл. 19, ал. 3, т. 6 от Наредбата, но не и по чл. 19, ал. 3, т. 1, както е в настоящия случай;

4. По заявка за плащане № *** от *** г. по схема „Училищен плод“, за отчетен период 01.11.2020 г. – 30.11.2020 г., е оторизирана финансова помощ в размер на *** лв., изплатена на 17.03.2021 г. и ДДС в размер на *** лв., изплатено на 22.03.2021 г. Финансовата помощ е редуцирана в размер на *** лв. (без ДДС), на основание чл. 19, ал. 3, т. 1 и 2 от Наредбата за неизпълнение на условията на чл. 9, ал. 6 от същата по отношение на доставени на учебно заведение СУ „***“ с природоматематическа насоченост плодове: 184.80 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 82.90 кг. конвенционални мандарини, 170.60 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин ябълки, както и за неизпълнение на условията на чл. 14, ал. 7, т. 1 и 2 от Наредбата за доставка до посоченото учебно заведение на 83.00 кг. произведени от земеделски стопанин био краставици и 7.11 кг. био мед.

В оспорения акт е отразено, че жалбоподателят е бил надлежно уведомен, че количествата на доставените на СУ „***“ плодове са под минимално изискуемото количество на порция съгласно приложение № 2 от Наредбата, като са посочени в табличен вид датата на доставката, вида на доставения продукт и учебното заведение. Пояснено е, че в отговор на изпратеното Писмо с вх. № 02-091-2600/32 от 10.03.2021 г. са били представени нови част IIБ и приемателно-предавателни протоколи за приемане/предаване на продукти по схема „Училищен плод“ с нова информация, които се различавали от първоначално представените в заявка за плащане № *** от *** г., във връзка с което е постъпила противоречаща информация по отношение на общо доставеното количество плодове и зеленчуци в учебните заведения.

По отношение на извършената редукция в тази и част изцяло са относими изложените в настоящето решение по-горе мотиви, касаещи постановения отказ за изплащане на финансова помощ за доставка на описаните в табличен вид продукти и учебни заведения, поради което съдът не следва да ги преповтаря в цялост. Следва да се отбележи, че УП и в тази му част се явява незаконосъобразно, като издадено в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Отново, макар и да е изпълнил формално задълженията си по чл. 18, ал. 6 от Наредбата и е изискал допълнителна информация от страна на заявителя/жалбоподателя, административният орган не обсъдил задълбочено представените от „МЕРИ АН“ ООД доказателства в тази връзка - нова част IIБ и приемателно-предавателен протокол за приемане/предаване на продукти по схема „Училищен плод“ на СУ „***“, които по делото са представени от пълномощника на жалбоподателя/л. 409 и л. 410/. Аналогично, както в частта по т. 1 от УП, в същото не е отразено, по какъв начин органът е достигнал до извода, че всяка една от посочените в таблицата/в УП/ доставка на продукти е под минимално изискуемото количество на порция, както и каква е констатираната разлика по отношение на всеки един от продуктите по доставките, то съдът приема, че този извод е формиран при разделянето на количеството на съответния (кг) с броя на осигурените порции на продукт, посочени от заявителя в представения със заявката приемателно-предавателен протокол. По описания начин, вземайки за основа съдържанието на част IIБ от заявката за плащане/л. 227/,с оглед описаното в писмото количества на всеки един продукт, то съдът намира, че административният орган е приел за меродавни данните от посочената част от заявката, а не съдържанието на Приемателно-предавателен протокол № 2/30.11.2020 г./л. 261 от делото/, при което за СУ „***“ се установява следния размер на средно тегло на порция от съответния продукт: мандарини – 0.17489..кг; ябълки – 0.17995..кг; круши – 0.19493..кг. При така констатираното средно тегло на порция от доставените плодове, същото съобразно математическото правило за закръгляне на цели числа се приравнява на 0.175 кг за мандарини, а не на 0.174 кг, съответно за ябълки – 0.17995 кг., се приравнява на 180 кг, а не на 0.179 кг, за круши – 0.19493 кг., на 0.195 кг, а не на 0.194 кг. Това от своя страна обоснова извода за изпълнение на изискването на чл. 9, ал. 6 от Наредбата/в приложимата редакция/, съгласно която норма, плодовете и зеленчуците се предоставят под формата на порции за всяко дете или ученик с тегло съгласно приложение № 2, почистени и опаковани във вид, посочен в същото приложение. Допуска се отклонение в теглото на плодовете и зеленчуците до +/- 20 на сто. В този смисъл следва да се посочи, че дори и да се приеме, че е налице разлика за порция от 0.001 кг. по-малко от визираното в приложение № 2 за всеки един продукт, то тази разлика, респ. отклонение в теглото е в рамките на допустимото по чл. 9, ал. 6. С оглед това, ирелевантно в случая е отразеното в заключението на вещото лице на стр. 9, табл. 5, тъй като съответствието на съответния продукт с приложение № 2 е преценено от вещото лице на основа данните от първоначално представения приемно-предавателен протокол, а не въз основа на част IIБ от заявката за плащане или пък на представените от жалбоподателя в отговор коригирани протокол и IIБ от заявката.

Предвид изложеното настоящият състав счита, че изводите на административния орган, че е налице неспазване на изискванията на чл. 9, ал. 6 от Наредбата са изначално необосновани и несъответни на относимата нормативна уредба. Предвид това за така обсъдените доставки на продукти до СУ „***“ не са налице основанията по чл. 19, ал. 3, т. 1 и т. 2 от Наредбата, поради което в тази му част уведомителното писмо се явява материално незаконосъобразно и следва да бъде отменено като такова.

Незаконосъобразно се явява писмото и в частта му за отказаната финансова помощ за доставки до посоченото учебно заведение на 83.00 кг. произведени от земеделски стопанин био краставици и 7.11 кг. био пчелен мед. В тази връзка изцяло са относими горе изложените мотиви от съда по т. 2 касаещи констатации та неспазване на изискванията на чл. 14, ал. 7, т. 1 и 2 от Наредбата за закупените количества биологично произведен мед от „***“ ООД и закупени био краставици от „***“, поради което същите не следва да бъдат преповтаряни отново;

5. С процесното уведомително писмо в частта му по т. 3, по заявка за плащане с № *** от *** г. по схема „Училищно мляко“, за отчетен период 01.11.2020 г. – 30.11.2020 г., е одобрена финансова помощ в размер на *** лв., изплатена на 17.03.2021 г. и ДДС в размер на *** лв., изплатено на 22.03.2021 г. Отказана е финансова помощ в размер на *** лв. (без ДДС).

Отказът на част от финансовата помощ по посочената заявка, е постановен на основание чл. 19, ал. 3, т. 1 и т. 3 от Наредбата.

Въведени са твърдения, че закупеното количество кашкавал, според приемно-предавателен протокол № 2 от 09.11.2020 г. е с 0.03 кг. по-малко от доставеното към учебните заведения, в резултат на което е извършена редукция на 1 бр. порция в размер на 0,57 лева.

Отразено е, че „Мери-Ан“ ООД е доставило определено количество кисело мляко на ДГ „***“ на 23.11.2020 г., както и определено количеството кашкавал на ДГ „***“ на 09.11.2020 г., но те били под минимално изискуемите количества (кг), съгласно приложение № 4 от Наредбата. В тази връзка и за неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 5 от Наредбата е извършена редукция в размер на *** лв. (без ДДС).

Според настоящия състав извършената редукция на стойността 1 бр. порция кашкавал в размер на 0.57 лв. се явява законосъобразна, респ. писмото в посочената част е законосъобразно и оспорването е неоснователно. В тази връзка от представените по преписката доказателства - приемно-предавателен протокол № 2 от 30.11.2020 г./л. 218/ и релевантните приемно-предавателни протоколи за доставка на кашкавал на процесните учебни заведения, както и заключението на вещото лице, се установява, че жалбоподателят е закупил 92.185 кг, като същевременно е осъществил доставки на посочения продукт в общ размер на 92.220 кг, т.е. налице е недостиг от 0.035 кг., поради което приетото от административния орган се явява обосновано, респ. осъществената редукция със стойността на 1бр. порция с минимално количество съгласно приложение № 4 - 0.03 кг. е законосъобразно.

Извършената от съда преценка на относимите към извършената редукция за доставки на кисело мляко на ДГ „***“ на 23.11.2020 г. и кашкавал на ДГ „***“ на 09.11.2020 г., не установява нарушение на нормата на чл. 11, ал. 5 от Наредбата, респ. изложените от административния орган доводи, че посочените продукти са доставени под минимално изискуемите количества съгласно приложение № 4, са необосновани. В тази връзка видно от представените към заявката Приемно-предавателен протокол № 2/30.11.2020 г. –л. 135 и Приемно-предавателен протокол № 2/30.11.2020 г. –л. 123, „Мери-Ан“ ООД е доставило на 23.11.2020 г. в ДГ „***“ 99 бр. индивидуални опаковки кисело мляко, с общо количество 19.8 кг., съответно на 09.11.2020 г. в ДГ „***“ 4.44 кг. кашкава за 148 порции. Посочените протокол са надлежно оформени и подписани от представител на учебните заведения и жалбоподателя. Така представените със заявката за плащане протоколи установяват доставки на съответния продукт в изискуемото количество за порция съгласно приложение № 4, а именно: кисело мляко – 200 гр. и кашкавал 30 гр. Безспорно в релевантните част IIА към заявката за посочената доставка на кисело мляко на 23.11.2020 г. и доставка на кашкавал на 09.11.2020 г. е налице несъответствие с посоченото общо количество от продукта, но доколкото посочените протоколи са с необходимото съдържание съгласно чл. 18, ал. 3, т. 3 от Наредбата, то неясно е, защо съдържанието на същите не прието от административния орган, като надлежно установяващо съответното количество от доставения продукт, още повече, че са били представени от жалбоподателя с подаването на заявката за плащане. В този смисъл e очевидно, че при попълване на част IIА към заявката е допусната техническа грешка, както се сочи и в отговора на уведомителното писмо за искане на допълнителна информация. В този смисъл съдът намира, че не е налице нарушение на чл. 11, ал. 5 от Наредбата и не са налице основанията по чл. 19, ал. 3, т. 2 и т. 6 от Наредбата, поради което редукцията в тази й част, респ. писмото в тази му част е материално незаконосъобразно.

В УП е отказано плащане и за доставката на 46.13 кг. био пчелен мед от „***“. В тази връзка са изложени мотиви, идентични с тези по т. 1 и т. 2 от писмото, с които е отказано плащане на доставката на 41.22 кг и 7.11 кг био мед. В тази връзка отново е посочено, че „МЕРИ-АН“ ООД е нарушило изискванията на чл. 14, ал. 7 , т. 1 и 2 от Наредбата във връзка с доставените 46.13 кг. био пчелен мед. Въведени са доводи, че съгласно приемо-предавателен протокол № 1 от 10.11.2020 г. за закупени количества биологично произведен пчелен мед от „***“ ООД, същия е бил приет на 03.11.2020 г., а съгласно представените част II А от заявката за плащане на всички учебни заведения, медът е доставен на 27.11.2020 г. - дата, различна от датата на приемането му. Изложени съображения за изпращане на уведомително писмо за искане на допълнителна информация и представен от „МЕРИ-АН“ ООД отговор, ведно с нов приемно-предавателен протокол № 1 от 10.11.2020 г. за закупени количества биологично произведен пчелен мед от „***“ ООД с променена дата на приемане, съвпадаща с датата на доставките на продукта към учебните заведения.

Настоящият състав намира, че писмото в тази му част е материално незаконосъобразно, респ. извършената редукция е необоснована като не са налице хипотезите на чл. 19, ал. 3, т. 1 и т. 3 от Наредбата, посочени като основания за редукцията.

Във връзка с горното на първо място следва да се отбележи, че при издаването на оспореното писмо, в тази му част, изобщо не е било взето предвид, че за процесния период - месец ноември 2020 г., „Мери-Ан“ ООД е закупило биологично произведен пчелен мед от „***“ ООД на две различни дати: по Фактура № ***/03.11.2020 г. – 3 222 бр. индивидуални опаковки от по 15 гр./л. 192/ и по Фактура № ***/19.11.2020 г. – 3 074 бр. индивидуални опаковки от по 15 гр./л. 198/. В конкретния случай жалбоподателят е осъществил доставки на био пчелен мед на 10.11.2020 г. и на 23.11.2020 г., последната дата е визирана във всички приемно-предавателни протоколи към заявката, а в съответната част II към заявката е визирана дата на доставката – 27.11.2020 г. Например: за СОУ „***“ – Приемно предавателен протокол № 2/30.11.2020 г./л. 60/, съответно част II на заявката/л. 58/; за СОУ „***“ -Приемно предавателен протокол № 2/30.11.2020 г./л. 66/, съответно част II на заявката/л. 64/; за ДГ „***“ - Приемно предавателен протокол № 2/30.11.2020 г./л. 93/, съответно част II на заявката/л. 91/ и т.н. За осъществените доставки на био мед на 10.11.2020 г., закупен по Фактура № ***/03.11.2020 г., е налице произнасяне от административния орган в т. 1 и т. 2 от УП, за което са изложени мотиви по-горе в настоящето решение. Очевидно е, че излагането на мотивите за редуцирането на сумата за доставка на 43.13 кг. био мед, административният орган недопустимо е смесил две различни доставки на посочения продукт, закупени от жалбоподателя на различни дати по две фактури, съответно предоставени му от „***“ ООД на две различни дати, с отделни приемно-предавателни протоколи, които количества са били придружени с различни сертификати за съответствие. Издателят на писмо е пренесъл механично мотивите си, с които е постановил отказът за изплащане на финансова помощ по доставките на 3 222 бр. индивидуални опаковки от био пчелен мед, към редуцирането на сумата за доставените 3 074 бр., без да разгледа всички представени към заявката изискуеми по Наредбата документи. Така например за закупените и доставени на учебните заведения количества от продукта по Фактура № **/19.11.2020 г. – 3 074 бр. индивидуални опаковки от по 15 гр., са налице представени доказателства – Приемно-предавателен протокол № 1/23.11.2020 г./л. 199/, цитираната фактура, Декларация за съответствие № **/23.11.2020 г./л. 201/, Сертификат ***/л. 196/ и удостоверение за регистрация/л. 197/, които установяват обстоятелството, че посоченото количество пчелен мед е предадено на жалбоподателя на 23.11.2020 г. и е закупено от „***“ ООД, което дружество е оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС. Това взето в съвкупност с представените приемно-предавателни протоколи, съдържащи подписите на представителя на всяко едно от учебните заведения, от чието съдържание е видно, че пчелният мед е доставен на 23.11.2020 г., а не на 27.11.2020 г., установява изпълнение на изискванията на чл. 14, ал. 7 от Наредбата. С други думи изводите на органа в обратната насока са необосновани и не съответстват на наличните по делото доказателства. В конкретния случай, с оглед изложените мотиви за постановената редукция в тази й част категорично е неприложимо посоченото в УП основание по чл. 19, ал. 3, т. 3 от Наредбата. Незаконосъобразно е приложението и на хипотезата на чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата, доколкото не се установява жалбоподателят да не е отстранил констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или да не е представил исканите обяснения и/или документи по реда и в срока по чл. 18, ал. 6. В този смисъл в релевантното Уведомително писмо за искане на допълнителна информация с изх. № 01-2600/1420 от 01.03.2021 г./л. 264 – л. 266/ по отношение на доставките на био пчелен мед и по двете заявки за плащане не е била изисквана каквато и да допълнителна информация или обяснения от страна на „Мери-Ан“ ООД. За тези доставки в писмото единствено е посочено, че за всички учебни заведения не е спазено изискването на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 Наредбата, вследствие на което няма да бъдат взети предвид при изчисляването на доставките.

По горе изложените съображения съдът намира, че за тези доставки не се установява нарушение на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, респ. не са налице основанията за редукция по чл. 19, ал. 3, т. 1 и т. 3 от Наредбата, поради което писмото в тази му част следва да бъде отменено както незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът счита, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № *** от *** г. и № *** от *** г., изх. № 01-2600/2859 от 17.05.2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, в частите му, както следва: в частта, с която по т. 1 е отказано плащане за доставки на 126.8 кг. конвенционално, произведено от земеделски стопанин грозде, 83.9 кг. произведени от земеделски стопанин био краставици, 464 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 114.80 кг. конвенционални мандарини и 431,8 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин ябълки, подробно описани по дати, продукти и учебни заведения в табличен вид; в частта, с която по т. 1 е отказано плащане за доставка на 481.2 кг. произведени от земеделски стопанин и 41.22 кг. био мед; в частта му по т. 2, с която е отказано плащане за доставки на 184.8 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 82.9 кг. конвенционални мандарини, 170.6 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 83 кг. произведени от земеделски стопанин био круши и 7.11 кг. био мед; в частта, с която по т. 3 е отказано плащан на извършена доставка на кисело мляко на ДГ „***“ на 23.11.2020 г., както и доставка на кашкавал на ДГ „***“ на 09.11.2020 г.; в частта, с която по т. 3 е отказано плащане за доставка на 46.13 кг. био пчелен мед от „***“.

В останалата част оспорването се явява неоснователно, респ. УП в частта му, с която по т. 1 е отказано плащане за доставка на 366 кг. конвенционално произведени мандарини и в частта, с която по т. 3 е извършена редукция на 1 бр. порция на стойност 0.57 лв., се явява законосъобразно и жалбата в тази част следва да бъде отхвърлена.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като естеството на акта не позволява решаването му от съда по същество, административната преписка по оспорения акт, в отменените му части, следва да се върне на административния орган, за ново произнасяне по заявка за плащане на „МЕРИ-АН“ ООД с № *** от *** г. и № *** от *** г., в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.

При този изход на делото на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски, произтичащи от произтичащи от заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. съгласно договор за правна защита и съдействие от 31.05.2021 г. - л. 13 от делото, 400 лв. депозит за вещо лице и 50 лв. внесена държавна такса при образуване на делото. В тази връзка следва да се отбележи, че заплатеното от ООД адвокатско възнаграждение е в размер, съответстващ на предвидения в нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед частичното уважаване на оспорването присъдените деловодни разноски следва да са размер на 862 лв.

Предвид частичното отхвърляне на оспорването и надлежно заявеното в представените писмени становища от пълномощника на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., то в полза на ДФЗ следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение съобразно отхвърлената част в размер на 30 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „МЕРИ-АН“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес: ***, ***, със съдебен адрес: ***, Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 02/09/280720/55454/01 от 10.12.2020 г. и № 02/09/280720/55454/02 от 10.12.2020 г., изх. № 01-2600/2859 от 17.05.2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, в частите му, както следва: в частта, с която по т. 1 е отказано плащане за доставки на 126.8 кг. конвенционално, произведено от земеделски стопанин грозде, 83.9 кг. произведени от земеделски стопанин био краставици, 464 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 114.80 кг. конвенционални мандарини и 431,8 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин ябълки, подробно описани по дати, продукти и учебни заведения в табличен вид; в частта, с която по т. 1 е отказано плащане за доставка на 481.2 кг. произведени от земеделски стопанин и 41.22 кг. био мед; в частта му по т. 2, с която е отказано плащане за доставки на 184.8 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 82.9 кг. конвенционални мандарини, 170.6 кг. конвенционални, произведени от земеделски стопанин круши, 83 кг. произведени от земеделски стопанин био круши и 7.11 кг. био мед; в частта, с която по т. 3 е отказано плащан на извършена доставка на кисело мляко на ДГ „***“ на 23.11.2020 г., както и доставка на кашкавал на ДГ „***“ на 09.11.2020 г.; в частта, с която по т. 3 е отказано плащане за доставка на 46.13 кг. био пчелен мед от „***“.

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „МЕРИ-АН“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес: ***, ***, срещу Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 02/09/280720/55454/01 от 10.12.2020 г. и № 02/09/280720/55454/02 от 10.12.2020 г., изх. № 01-2600/2859 от 17.05.2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, в частта му, с която по т. 1 е отказано плащане за доставка на 366 кг. конвенционално произведени мандарини и в частта, с която по т. 3 е извършена редукция на 1 бр. порция на стойност 0.57 лв.

ИЗПРАЩА преписката по административния акт на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, за ново произнасяне, в отменените му части, по депозираната заявка за плащане на „МЕРИ-АН“ ООД с № 02/09/280720/55454/01 от 10.12.2020 г. и № 02/09/280720/55454/02 от 10.12.2020 г., в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” град София ***, ***, с ЕИК ***, да заплати на „МЕРИ-АН“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес: ***, ***, деловодни разноски в размер на 862 лв.

ОСЪЖДА „МЕРИ-АН“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес: ***, ***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие” град София ***, ***, с ЕИК ***, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 30 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Председател:

Номер на акта:	27
Дата:	1 февруари 2022 г. (в сила от 7 юли 2022 г.)
Съдия:	Ангел Маврев Момчилов

Дело:	20217120700174
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	8 юли 2021 г.

Решение по дело №174/2021 на Административен съд - Кърджали

Съдържание на акта Свали акта

В ИМЕТО НА НАРОДА