№ 42707
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110134897 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 273862/27.08.2024 г./
на Р. В. В. срещу П. Р. Б., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея
иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
С исковата молба са представени документи, които следва да се приемат като
писмени доказателства.
Основателно е искането на страните за изискване на ДП № 376/2022 г. по описа на 02
РУ – ОДМВР – Перник, пр. пр. № 2952/2022 г. по описа на РП – Перник, тъй като се цели
установяване на правно релевантни факти.
Ищецът е поискал допускане на двама свидетели. Доколкото се твърди, че двамата
свидетели ще установяват различни обстоятелства, които са допустими, относими и
необходими, искането следва да бъде уважено изцяло.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.12.2024 г. от 10:10 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК П. Р. Б. чрез Районна прокуратура –
Перник в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи за послужване ДП №
376/2022 г. по описа на 02 РУ – ОДМВР – Перник, пр. пр. № 2952/2022 г. по описа на РП –
Перник, а в случай че не разполага със същото, в същия срок изрично да посочи това
обстоятелство. При неизпълнение в срок съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които П. Р. Б. е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК 02 РУ – ОДМВР – Перник в 1-седмичен
1
срок от получаване на съобщението да представи за послужване ДП № 376/2022 г. по описа
на 02 РУ – ОДМВР – Перник, пр. пр. № 2952/2022 г. по описа на РП – Перник, а в случай че
не разполага със същото, в същия срок изрично да посочи това обстоятелство. При
неизпълнение в срок на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба.
ДОПУСКА на ищеца ДВАМА свидетели при режим на довеждане за установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца да осигури явяването на свидетелите в насроченото съдебно
заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетел от довеждане в
призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три имена, адрес за призоваване
и по възможност телефонен номер на свидетеля, така че неявяването на свидетел да не става
причина за отлагане на делото, както и в този случай да представи по делото документ за
внесен по депозитната сметка на СРС депозит за всеки свидетел в размер на 50 лв.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ от Р. В. В.
срещу П. Р. Б. за сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди
от незаконно обвинение по ДП № 376/2022 г. по описа на 02 РУ – ОДМВР – Перник, пр. пр.
№ 2952/2022 г. по описа на РП – Перник, наказателното производство по което е прекратено,
ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на постановлението за прекратяване
на наказателното производство до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 29.09.2022 г. е задържан за срок от 24 часа по БП № 376/2022 г.
по описа на 02 РУ – ОДМВР – Перник, пр. пр. № 2952/2022 г. по описа на РП – Перник, за
извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, като впоследствие е постановено
разследването да продължи по общия ред. Излага, че с Постановление № 2925/21.03.2023 г.
на наблюдаващия прокурор наказателното производство е прекратено поради
несъставомерност на осъщественото от ищеца деяние. Сочи, че образуваното наказателно
производство наред с предприетите срещу него принудителни административни мерки са му
причинили тревожност, безпокойство, стрес, страх, че може да бъде осъден несправедливо,
проблеми със съня и кошмари, появата на притеснение при вида на пътни полицаи, чувство
за срам и унижение пред приятели, близки и роднини, засягане на честта и доброто му име, а
освен това претърпял и неудобства от невъзможността да ползва автомобила си и от липсата
на свидетелство за управление на МПС, както и не могъл да започне работа като
професионален шофьор, въпреки че имал нужната квалификация, което се отразило на
личността и на финансовото му състояние. Счита, че му се дължи обезщетение за
причинените му от образуваното и прекратено наказателно производство неимуществени
вреди, независимо че не е бил привлечен като обвиняем, защото той е бил единственото
лице, което е могло да извърши престъпното деяние, за което производството е било
образувано.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Прокуратура на Република България е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва
постановлението на прокурор за прекратяване на наказателното производство да е влязло в
законна сила. Оспорва иска по основание и заради това, че ищецът не е имал качеството на
обвиняем по наказателното производство. Оспорва настъпването на твърдените
неимуществени вреди за ищеца и причинно-следствената им връзка с воденото наказателно
производство. Счита, че ищецът е претърпял вреди от действията на полицейски служители
по извършване на проверка, прилагане на принудителни административни мерки и
задържането му по реда на ЗМВР, за които П. Р. Б. не е материалноправно легитимирана да
отговаря и които не подлежат на обезщетяване по реда на чл. 2 ЗОДОВ, а по реда на чл. 1
ЗОДОВ. Оспорва размера на претендираното обезщетение като прекомерен, като счита, че в
случая са налице обстоятелства, сочещи на ниска степен на увреждане. Моли за отхвърляне
2
на иска, а евентуално – за присъждане на обезщетение в по-нисък размер.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията
на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1. че срещу него е водено наказателно
производство, приключило с влязло в законна сила постановление за прекратяване на
наказателното производство поради това, че извършеното деяние не е престъпление; 2.
настъпили неимуществени вреди за ищеца и техния размер; 3. причинно – следствена връзка
между воденото наказателно производство и причинените на ищеца неимуществени вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на задължението, за
което не сочи доказателства, както и обстоятелствата, от които черпи изгодни за себе си
правни последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3