№ 1963
гр. Пазарджик, 15.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
частен характер № 20215220201152 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Частният тъжител М. ГЮЛБ. Г. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. И.Г. В. от АК – Пазарджик надлежно упълномощен от
неговия законен представител.
Подсъдимата Й. Ив. Т. – редовно призована, се явява лично и с адв.
Славка Димитрова от АК – Пазарджик - надлежно упълномощена.
Свидетелят В. Д. – явява се лично, доведен от страна на подсъдимата.
Свидетелят К.Г. – явява се лично, доведен от страна на подсъдимата.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИТРОВА : Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
В.А.Д., роден на .... в гр. С., живущ в с. К., българин, български
гражданин, женен, работещ, неосъждан, със средно образование, без родство
със страните по делото, с ЕГН -**********.
1
К.И.Г. роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин,
български гражданин, женен,работещ, осъждан, със средно образование, без
родство със страните по делото, с ЕГН- **********.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят К.Г. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Д. – Живея в с.
К.. Познавам Й.Т.. Отношенията са ни на здравей – здрасти, познати сме. Тя
има хранителен магазин в с. К. и аз съм й редовен клиент. Знам за какво съм
тук. Аз отивам да купувам продукти за обяд. Беше разгара на лятото. Беше
много жега. Беше следобед. Отивам да купувам за работниците храна, които
правиха един строеж. Отидох в магазина на Й., за да им купя храна. Влизайки
вътре, видях някакви деца влезнаха - циганчета и се държаха невъзпитано,
ровят наляво, надясно, бъркат, падат шишета, аз такова чудо не бях виждал.
Й. им направи забележка. Каза им, ако купуват да купуват, ако не вън. Те
излезнаха навън. Аз си купих каквото ми беше необходимо. Излизам отвън,
Й. тръгва да излиза и тя навън. Тя след като излезна, децата направо тръгнаха
да си отиват. Едното дете се качи на едно колело и падна. Това беше всичко.
После си отидоха и аз си тръгнах. Аз не знам, какво е станало нататък, ние си
тръгнахме. Й. не е посягала на децата, те бяха на 5-6 метра от нея. Й. не се е
доближавала до тях изобщо, не е посягала, не е правила нищо на децата. Те
са деца все пак, може да са невъзпитани, но трябва да има някаква мярка. Не
познавам М.Я.. След като беше минало първото дело, аз отидох в циганската
махала, дойде един и каза „бате ти си свидетел срещу мен“. Не знам дали
това е М.Я., може и да е той. Поговорихме си нормално, нищо лошо не казал
човека. Това беше преди 22-23 дни, защото до преди 20 дни бях в болница. Аз
отидох до магазина да пазарувам с моя джип. Аз съм наясно с това, което ще
ме питате и си представям нещата така. На мястото на което бях паркирал
джипа, ако този същия М.Я. си е миел колите пред тях, няма как да е видял
всичко което казва, че е видял. Просто джипа е с 20 см. по-висок от мен и е
голям джип. Ако е паркирал от същата страна от която той мие колите,
просто няма как да види. Трябва да е прекарал маркуча през другата страна на
пътя и да отиде при комшийте, които да му минават през маркуча докато мие,
за да види. Другият вариант е като родител да е решил да излезне да види
2
децата, и тогава да е видял нещо, но я е видял, я не е видял. Джипът беше
паркиран пред магазина на същата улица на която живее М.Я.. Аз знам в коя
къща живее, защото тази къща му я продадоха на мои роднини. Тази къща е
през 3-4 къщи. К.Г. беше с мен, но той не влезна в магазина, той беше вътре
в джипа. В магазина престоях около 5-6 минути. Децата да са били 2-3
минути вътре в магазина. Аз излизам от магазина, качвам продуктите в
джипа, след мен излиза Й. – всичко се разви за 1-2 минути. Не знам и не съм
видял, дали са дошли полицаи, тръгнах си, после чух че са дошли. Докато аз
бях там близки на децата не са идвали.
След съгласие на страните свидетелят В. Д. беше освободен от
съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.Г. – Правих ограда
на моя приятел - този свидетеля, който току що излезе от залата. Там бяхме 3-
4 дни и на обед ходим всеки обед да си взимаме храна. Свидетелят В. Д. с
него отидохме да вземем храна. Пазарувахме от магазина на тази жена /сочи
подсъдимата/. В. влезна вътре да пазарува. Аз останах вътре в джипа. Той
паркира джипа до вратата на магазина. Да се е забавил някъде 10 минути.
Излезна с продуктите и дойде да ги остави в джипа отзад. След него
излезнаха от магазина няколко деца, не мога да кажа тяхната възраст, бяха
малки деца. Едното дете се качи на едно колело и падна от колелото. Това
беше лятото. След като детето падна от колелото госпожата /сочи
подсъдимата/ излезна от магазина. Тя не е ходила до децата. Аз мисля, че
буквално след тях излезна, помня че нещо взимаше стока или кашони.
Подсъдимата не се е доближавала до децата. Те децата като се сбутаха тогава
едното падна от колелото и то си стана и тръгнаха. Тогава ние тръгнахме.
Никой не е дошъл да взима обяснение от Й.. Тя като излезна Й. нещо започна
да върши, някаква стока. Не съм видял възрастен да идва, други хора нямаше.
След съгласие на страните свидетелят К.Г. беше освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ запитва подсъдимата дали ще даде допълнителни обяснения.
ПОДСЪДИМАТА Т. - Аз миналият път дадох обяснения и няма какво
да допълня, поддържам си ги. Аз съм собственик и продавач на магазина
заедно с това. Тези деца се държат по такъв начин, че магазина е техен.
Делото е израз на лична амбиция на техните родители, защото многократно
3
ходя и ги предупреждавам и бащата няма по какъв друг начин да ми отмъсти
и за това е всичко това. Това е лична амбиция. Аз реализирам доходи от
магазина 300-400 лева на месец. Осигурявам се на най- ниският доход. Това е
чистото което ми остава след като платя осигуровки и други такси.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете, делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. В. – Аз ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който
признаете подсъдимата за виновна в престъпление дефинирано в тъжбата,
като такова по чл. 131, ал. 1, т. 4 от НК. Считам, че събраните по делото
доказателства безспорно установяват фактическата обстановка идентична с
тази отразена в тъжбата и не направен анализ на двусмислено води до извод,
че с действията си подсъдимата е причина лека телесна повреда на
малолетния М.Г.. По делото се събраха гласни и писмени доказателства,
чиито безпристрастен анализ неминуемо поне според мен налага този извод,
като имам предвид следното: Разпитаните по наше искане свидетели бяха
категорични - един в качеството си на очевидец, а друг възприел състоянието
на детето и обясненията на очевидеца, че с техните показания безспорно се
установява, че на посочената дата подсъдимата е нанесла побой над детето.
Използвам думата побой не случайно, тъй като впоследствие, като се спра на
съдебно-медицинското удостоверение, описаните увреждания, безспорно ще
установим, че тук не се касае за някакъв случаен удар или шамар или по
някакъв такъв начин неглижирайки поведението на подсъдимата да ги
отпишем. Тук се касае за един брутален побой над дете, за мен напълно
необясним. Показанията на двамата свидетели посочени от защитата не мога
да определя по никакъв друг начин освен като лъжливи. Те достатъчно ясно
разбраха какви са последствията за тях, ако това се установи. Аз ги
противопоставям не само на гласните доказателства, за да стигна до този
извод, че те не отразяват обективната действителността, а ги съпоставям и с
други писмени доказателства по делото и най -вече на съдебното-медицинско
удостоверение. Това достатъчно красноречиво писмено доказателство
4
отразява нараняванията върху М.. Те са по цялото тяло, концентрирано
включително и върху главата. Подсъдимата и двамата свидетели казват „той
просто падна и си тръгна“. Подсъдимата дори установява „той падна по
дупе“, а от къде са другите наранявания по тялото и най- вече по главата.
Нараняването е резултат от достатъчно силен удар. Обаждането на телефон
112 то е провокирано от нейното поведение. Свидетелят М. не би си позволил
да се обади на 112 без причинно и да инсценира някакъв неслучил се
инцидент. Този човек е действал напълно емоционално, като реакцията му е
била провокирана от поведението на подсъдимата и е била най-логичната в
случая да потърси помощ от съответните компетентни органи. Поради тази
причина считам, че обвинението е безспорно доказано. Моля да уважите и
гражданският иск в пълен размер. Установи се, че върху детето има
психически травми, които и към момента не са отшумели и те са съвсем
логични с оглед на тази агресия стоварила се върху едно 9 годишно дете. То е
било поставено в ситуация, в която което й друго дете да бъде поставено
трудно ще преодолее психическия шок в резултат от тази ситуация. Аз съм
неприятно изненадан не от позицията на подсъдимата, а от нейното
отношение към случая. Тя като подсъдима може да дава обяснения, но аз
лично очаквах едно извинение от нея. Вместо извинение тя очевидно изразява
някаква критичност. Един възрастен човек не може да си позволи спрямо едно
9 годишно дете такова отношение, такъв груб побой. Още повече, че самата
подсъдима казва, че децата не са провокирали това нейно поведение, затова
тя казва, че не е имало подобно поведение на 21-ви, а тя говори за техни
неприлични поведения много по -рано 19-ти, а на 21-ви се споменава за
преместване на стоки в магазина, които тя смята че това е израз на някаква
разглезеност, но каквото й да са правили това не може да оправдае такова
поведение. Моля да ни присъдите разноските по делото.
АДВ. ДИМИТРОВА - Не смитам, че така повдигнато обвинение
срещу моята подзащитна обвинение е доказано по несъмнен и категоричен
начин. По делото бяха събрани писмени и гласни доказателства в две групи
свидетелски показания. Моля при анализа на същите да дадете вяра на
разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели, най- малкото с оглед
обстоятелството, че същите не са роднини, нито заинтересовани от изхода на
делото, и дават едно логично, последователно обяснение, което подкрепя
обясненията на подсъдимата дадени в предишното съдебно заседание,
5
досежно това какво се е случило на процесната дата в магазина. Свидетелите
на тъжителя от една страна са роднини и заинтересовани, а единия от тях и не
е бил свидетел, т. е. няма как с неговите показания да се разкрие обективната
истина или да се внесе яснота. Моля да приемете фактическата обстановка
по-различна от така описаната в тъжбата, а именно моята подзащитна по
никакъв начин не е нанесла, каквото й да е увреждане на детето. Свидетелят
Я. в разпита си, твърди че когато е пристигнал на място пред магазина и е
видял детето, същото е имало кръв и синини по главата. Това обстоятелство
се опровергава от докладната записка на пристигналите на място полицейски
служители, който категорично отричат по детето да е имало каквито й да е
следи от кръв или нанесени телесни увреждания. От разпита на свидетеля Д.,
беше установено, че мястото на което е бил паркиран автомобила пречи по
какъвто й да е начин на пряката видимост на мястото, което свидетеля Я.
твърди, че е мил колите си, мястото на което се е намирала подсъдимата, и
мястото на което се е развила случката. Считам, че в случая децата може би
малко разглезени или палави, така както ги описват са предизвикали гнева на
подсъдимата, но дотолкова, че същата да ги помоли или да ги изгони от
магазина си. Нито един от свидетелите днес в разпита си не потвърждава, че
тя се е доближавала до децата. В обясненията, които тя даде в предходното
съдебно заседание, както и в обясненията приложени в полицейската
преписка, същата казва че е видяла, че детето пада, но не се е приближила
изобщо до него. Възможно е детето да се е наранило или да е получило
увреждане в резултат на падането, в резултат на сбутването, както обясни
свидетелят Г. - ние не знаем какво е станало, ние не сме присъствали там.
Свидетелите заявиха, че след падането с колелото детето е станало и се е
отдалечило, т.е. от времето когато се е прибрало в къщи евентуално с
наранявания има още промеждутък на който подсъдимата не е присъствала и
с действията си не е допринесла за уврежданията на детето. След анализа на
всички събрани по делото доказателства, моля да постановите своя акт и
признаете подсъдимата за невиновна по така повдигнатото срещу нея
обвинение, като алтернативно ще Ви моля, ако въпреки всичко счетете, че тя
го е извършила за което би следвало да понесе наказателна отговорност, с
оглед приетия по делото граждански иск, моля да не уважавате същия в пълен
размер, тъй като считам същият за прекомерен. В този смисъл ще ви моля за
вашия съдебен акт.
6
РЕПЛИКА НА АДВ. В. – Като обсъждаме достоверността на
свидетелските показания, моля съда да има предвид, че самата подсъдима не
отрича, че след като е излезнала от магазина децата са си тръгнали и при нея е
дошъл свидетелят Я., който да й иска някакви обяснения, като тези обяснения
са били свързани с нещо. Докато разпитаните днес свидетели Д. и Г. казаха,
че те са си тръгнали и подсъдимата е продължила да се занимава с
ежедневните си ангажименти, т. е. едно обстоятелство, което самата
подсъдима не го отрича, а те твърдят, че не се е случило. Това е показателно и
за достоверността и на другата част на показанията.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА Т. –
Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА Т. –Невинна съм.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за произнасяне на присъдата,
след което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното
обжалване
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:33 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7