РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. П., 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20211230100989 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД.
Образувано е по искова молба на Ж. Г. В., ЕГН: **********, с адрес гр.П.,
ж.к.“И.“ № ***, чрез адв.И. Я. от АК-Благоевград, със съдебен адрес гр.П., ул.“Л.“ № 2,
подадена срещу ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.С.,
район Л., ул.„Д.“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К..
Ищцата сочи, че на 10.04.2020 г. около 17,15 часа, на път III-108 в района на
кръстовището на „Зеленчукова борса“ с.К., общ.П., е настъпил пътен инцидент, при
който л.а. марка „БВМ“, модел „530ХД“, с рег.№ Е 4678КХ, при завой наляво отнема
предимството и не пропуска движещия се направо лек автомобил, собственост на Ж. Г.
В.. Сочи, че в резултат на удара л.а. „Мазда Премаци“ с рег. № Е3897МС е с тотална
щета и същият е с прекратена регистрация.
Излага твърдения, че за процесното произшествие е съставен Протокол за ПТП
№ 1323972 с рег. № 1046-187 по описа на РУ на МВР гр.П. и е образувано ДП № 314-
ЗМ-128/20 г. по описа на РУ на МВР гр.П. срещу виновния водач на л.а. марка „БМВ“,
модел „530ХД“, с рег. № Е4678КХ за управление на автомобил след употреба на
алкохол. Навежда, че съгласно Присъда № 137/19.05.2020 г., постановена по НОХД №
190/2020 г. по описа на РС-гр.П., М. П. е признат за виновен за извършено деяние,
представляващо престъпление по чл.343б, ал.2 НК.
Посочено е още, че виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на
1
лицата, чиято отговорност за причинените вследствие на ПТП вреди се покрива от
застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със ЗД „Б.И.“ АД, със
застрахователна полица № BG/02/119002316917, валидна от 15.08.2019 г. до 14.08.2020
г. Навежда, че към настоящия момент /датата на депозиране на исковата молба в съда/
ответното дружество не е изплатило обезщетение за претърпени имуществени вреди на
ищеца, въпреки че е изтекъл предвидения в КЗ срок от предявяването на писмената
застрахователна претенция от Ж. В., получила вх. № ОК657566/28.10.2020 г. по описа
на „Б.И.“ АД.
Иска се от съда да постанови решение, с което да бъде осъдено ЗД „Б.И.“ АД,
ЕИК: ***, да заплати на Ж. Г. В., застрахователно обезщетение за претърпените
имуществени вреди в размер на 1 000 /хиляда/ лева, предявен като частичен от 5 000
/пет хиляди/ лева, ведно със законна лихва за забава върху претендираното
обезщетение, считано от датата на подаване на исковата молба – 01.07.2021г. до
окончателното плащане на обезщетението.
Претендират се сторените по делото разноски.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на едномесечния срок
за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответната страна, изцяло оспорва
предявените искове по основание и размер. Оспорва истинността на механизма на
ПТП, описан в Протокол за ПТП № 1323972, както и вината и противоправното
поведение на лицето, посочено от ищцовата страна като виновен водач за пътния
инцидент. Оспорва стойността на причинените при процесното ПТП щети, като
изразява становище, че не е налице причинно-следствена връзка между ПТП-то и
вредите, за които претендира ищцовата страна. Твърди съпричиняване в значителен
размер. Навежда, че с нарочно писмо от ищцата са изискани допълнителни документи
и действия от нейна страна с оглед ликвидиране на щетата на собственото й МПС, но
поведението й било пасивно и не е съдействала на дружеството. Оспорва исковата
претенция и по размер, като сочи, че същият е силно завишен и не кореспондира с
действителния размер на сочените вреди. Прави се искане за отхвърляне на исковата
претенция. Моли на страната на ответното дружество да се привлече като трето лице-
помагач М. Д. П., ЕГН: ********** от гр.П., ул.Б. № 34 с оглед бъдещ регресен иск /на
основание чл.500 КЗ/ при осъждане на ответника по настоящото производство.
С нарочна молба е предявен обратен иск срещу посоченото трето лице-помагач.
Третото лице помагач П. /ответник и по обратния иск/ оспорва предявения от
ищеца иск, както по основание, така и по размер. Твърди, че от негова страна не е
имало противоправно деяние и не може да се ангажира отговорността му за извършено
нарушение на правилата за движение, в резултат на което е настъпило транспортното
произшествие. Оспорва посочения от ищеца механизъм на процесното ПТП и навежда,
че е налице съпричиняване от другия участник в произшествието, сочи, че нанесените
2
щети по собствения на ищцата автомобил не са резултат от реализираното
произшествие и не са в претендирания от нея вид, степен и размер. В условията на
евентуалност, счита, че размера на претендираното обезщетение е силно завишен.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
депозираната искова молба и моли съда да я уважи.
За ответното дружество представител не се явява в съдебно заседание,
депозирано е становище, с което се иска отхвърляне на предявените искове като
неоснователни и недоказани по аргументи изложени в отговора на исковата молба и
допълнително представени становища.
Конституираният от съда като трето лице-помагач на ответното дружество М. П.
се представлява от надлежно упълномощен защитник, който оспорва предявената
искова претенция както по основание, така и по размер.
По делото са допуснати и приети гласни и писмени доказателства, изслушано е
заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намери за установено следното:
Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП от 11.04.2022 г.,
на 10.04.2020 г. в 17,15 часа на път III-108, км 7+00 гр.П., в посока гр.С., л.а. марка
„БМВ 530 Д“, управляван от М. Д. П. в района на зеленчукова борса с.К. при завиване
наляво при навлизане на друг път отнема предимството и не пропуска движещия се
направо от гр.С. за гр.П. л.а. марка „Мазда Премаци“, управляван от Е.А.В. и
собственост на Ж. Г. В., при което настъпва ПТП с материални щети. От отбелязаното
в протокола се установява, че при л.а.“БМВ“ има деформирана задна част и дясна част
на автомобила, а л.а.“Мазда Премаци“ е с деформирана предна част на автомобила.
Приети като доказателства по делото са и свидетелство за регистрация на МПС
част I за лек автомобил марка „Мазда Премаци“, свидетелство за регистрация на МПС
част II, писмо рег.№ 314000-4439 от 22.06.2020г., от които се установява, че собственик
на увредения автомобил е ищцата В., молба от Е.А.В., А. Е. В. и Ж. Г. В. с правно
основание чл.380 КЗ до ответното дружество.
По делото в качеството на свидетел е разпитано лицето Е.А.В..
Свидетелят Е.В. /съпруг на ищцата/, посочва, че със сина му А.В. се прибирали
от работа от гр.С. и към 17 часа на кръстовището на борсата на с.К. пред тях имало
една кола, като свидетелят, който управлявал техния автомобил спазвал дистанция. От
другата страна имало друг автомобил, който им отнел предимството. Същият
автомобил пропуснал колата, която била пред тях, а на тях им отнела предимството,
защото рязко тръгнал да завива в ляво и затова се ударили в задната част на други
автомобил. Посочва, че карал с нормална скорост, тъй като там имало ограничение от
3
50 км/ч. Свидетелят излага, че започнал рязко да завива, за да избегне удара, защото
другият автомобил бил леко навлязал в неговото платно, но въпреки това се ударили.
Посочва, че колата е „тотал- щета“, че от нея нищо не става, като и двата еърбега се
отворили при удара.
По делото е изслушано и прието заключението по назначената съдебно-
автотехническа експертиза.
Вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза на поставените въпроси
отговаря, че съгласно протокол за ПТП № 1323972, издаден на 11.04.2020 г. от
мл.автоконтрьолор И. К.Н., същото е станало на 10.04.2020 г. в 17,15 часа на път III -
108, км 7+00, гр.П., гр.С.. Водачът М. Д. П., с ЕГН: ********** е управлявал лек
автомобил, марка и модел „БМВ 530 ХД“, с рег.№ Е 4678 КХ, в посока гр.П. към гр.С.
и на кръстовището при зеленчукова борса при с.К. извършва маневра „завод наляво“ за
навлизане на пътя за с.К., като с това си действие водачът П. отнема предимството и не
пропуска движещи се направо от гр.С. за гр.П. лек автомобил, марка и модел „Мазда
Премаци“, с рег.№ Е 3897МС, управляван от Е.А.В., ЕГН: **********. Настъпва удар
между двете МПС, като за лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е
3897МС челен, а за лек автомобил, марка и модел „БМВ 530 ХД“, с рег.№ Е 4678 КХ, е
в дясната страна на автомобила, изместен в задния край. След този удар лек автомобил,
марка и модел „БМВ 530 ХД“, с рег.№ Е 4678 КХ, се удря в мантинелата със заден ляв
калник и лява част на задна броня. Преди удара водачът на лек автомобил марка и
модел „Мазда Премаци“, се е опитал да избегне удара с маневра „заобикаляне наляво“
на лек автомобил, марка и модел „БМВ 530 ХД“, с рег.№ Е 4678 КХ, но не е успял и
затова най-големите щети на лекия автомобил марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.
№ Е 3897МС, са в предна дясна част, при което се е откъснало предно дясно колело
заедно с носача от закрепването към окачването на автомобила.
Посочената причина за настъпване на ПТП е, че водачът М. Д. П., движейки се
от гр.П., достигайки до кръстовището за с.К. /зеленчукова борса/, извършва маневра
„завой наляво“, за да продължи към с.К. и не пропуска движещия се насрещно и с
предимство в права посока /гр.С. – гр.П./ лек автомобил, марка и модел „Мазда
Премаци“, с рег.№ Е 3897МС. Водачът М. Д. П. не е бил напълно убеден, че няма да
застраши останалите участници в движението, а именно лек автомобил, марка и модел
„Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС.
На база на протокол за ПТП № 1323972, издаден на 11.04.2020 г. от
мл.автоконтрьолор И. К.Н. за станало ПТП на 10.04.2020 г. в 17,15 часа на път III - 108,
км 7+00, гр.П. - гр.С., и на механизма на ПТП, който вещото лице е установило, е
налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите
увреждания по лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е
3897МС.
4
Стойността за ремонтирането по пазарни цени на увредените части и системи на
лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС, към датата на
застрахователното събитие не мое да бъде определена. Това важи и за вида и степента
на увреждане на частите и системите на автомобила и дали той подлежи на ремонт.
Пазарната цена към датата на настъпване на застрахователното събитие –
10.04.2020 г. на лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС, е
в размер на 2 850 лева.
Остатъчна стойност е счетоводен термин и няма отношение към пазарната цена.
Остатъчната стойност при натрупване на пълната амортизация на автомобила е 0 лева,
но това не е пазарната цена.
Няма как да бъде направена схема на улиците, местоположението на колите при
ПТП, пътните значи и пътната маркировка.
По делото няма протокол за оглед на местопроизшествие и други данни, които
да дадат възможност на вещото лице да пресметне скоростта на движение на
автомобилите и дали ударът е бил предотвратим и при какви условия.
Действителната стойност на лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с
рег.№ Е 3897МС, изчислена по пазарен метод, т.е. срещу каква сума може да се купи
автомобилът със същите характеристики, съвпада с пазарната му цена, която е
определена на 2 850 лева.
Не може да бъде определено дали стойността на ремонта надвишава
действителната стойност на лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е
3897МС.
След като по делото няма данни за увредените части и системи на лек
автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС, към датата на
застрахователното събитие и съответно не може да бъде определена стойността на
ремонта на лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС, като
не може да бъде пресметнато и да бъде определено дали щетата е тотална по смисъла
на чл.390, ал.2 от КЗ.
Тъй като в документите по делото не са налице данни за увредените части и
системи на лек автомобил, марка и модел „Мазда Премаци“, с рег.№ Е 3897МС, към
датата на застрахователното събитие, няма как да бъде определена стойността на
запазените части.
При изслушването си в съдебно заседание вещото лице посочва, че
действителната стойност на лекия автомобил „Мазда“ при настъпила тотал щета е в
размер на 85 % от посочената стойност на автомобила в заключението, като определя
за стойност на лекия автомобил „Мазда“ сумата от 2 422,50 лева.
Служебно известно на съда е, че в РС-П. има образувано НОХД № 190/2020 г.,
5
от което се установява, че за описаното деяние на М. Д. П., спрямо същият е била
ангажирана наказателната му отговорност, като същият е признат за виновен с
Присъда № 137 от 19.05.2020 г. за деяние по чл. 343б ал.2 от НК.
В с. з. е допуснато изменение на предявения иск на основание чл.214 ГПК, чрез
увеличаване на размера му до сумата от 2 422,50 лева.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ, е
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност",
между прекия причинител на вредата и застрахователя. Следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди.
Съгласно разрешенията, дадени в ТР № 5 от 05.04.2006г. по т.д. № 5/2005г. на
ОСГК и ОСТК на ВКС, ако подсъдимият бъде признат за виновен с присъда или с
решение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, актовете на наказателния съд съгласно чл. 413 НПК и чл. 300 ГПК са
задължителни за гражданския съд.
Следователно в гражданския процес е изключена свободната преценка
относно осъществяването или неосъществяването на фактите, които съставляват
елементи от престъпния състав, който е установен с влязла в сила присъда, респ.
споразумение или решение.
Следователно в случая със задължителна за настоящия съдебен състав сила е
установено виновното и противоправно поведение на водача М. Д. П., който е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1,40
на хиляда, за което е осъден с Присъда № 137/19.05.2020 г., постановена по НОХД №
190/2020г. по описа на РС-П. за престъпление по чл.343б, ал.2 от НК.
Настоящият съдебен състав приема, че в казуса безспорно се установи, че между
дружеството-ответник и трето лице-помагач в настоящото производство П. към датата
на настъпване на процесното ПТП е съществувало валидно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“, със съдържание, включващо задължението на
„Б.И.“ АД да покрие отговорността на водача /П./ на процесния лек автомобил за
причинените от него на трето лице /в случая ищцата В./ имуществени вреди, свързани
с притежаването и/или използването на процесното моторно превозно средство лек
автомобил марка „БМВ 530 Д“, с рег. № Е 4678 КХ, за което застрахованият отговаря
съгласно българското законодателство.
Имайки предвид изложеното, решаващият орган счита, че в казуса са налице
6
всички предпоставки, обуславящи основателността на предявения с правно основание
чл.432, ал.1 КЗ иск за ангажиране на пряката отговорност на ответника в качеството на
застраховател за заплащане на обезщетение за причинените на ищеца неимуществени
вреди, настъпили в резултат на уврежданията, получени при процесното ПТП, като
предявеният иск се явява доказан по своето основание.
По делото се установи също така, че ищецът е изпълнил задължението си по чл.
380 КЗ, да предяви претенцията си пред застрахователя, т.е. е изпълнена разпоредбата
на чл. 498, ал. 3 КЗ.
Неоснователно е възражението на ответното дружество, че ищцата не е
представила изискани от нея допълнителни документи, тъй като същото не се
подкрепя с никакви доказателства по делото.
Възраженията на ответното дружество и третото лице помагач за съпричиняване
също се явявата неоснователни, тъй като не са подкрепени от никакви доказателства по
делото.
Относно направеното оспорване на протокола за ПТП, последният е частен
свидетелстващ документ и не се ползва с материална доказателствена сила, а само с
формална такава, на основание чл.180 ГПК относно факта на изявлението и неговото
авторство, поради което верността на обстоятелствата вписани в същия следва да бъде
установена с всички допустими по ГПК доказателствени средства.
Съгласно изричния текст на чл. 3 от Наредба № І-з – 41 от 12.01.2009 г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов
надзор и Гаранционния фонд, при ПТП с пострадали лица се съставя констативен
протокол за ПТП - приложение № 1. Такъв е и процесният случай.
Посочените в протокола факти около настъпване на ПТП и нанесените щети се
потвърждават и от заключението на в.л. инж.Р. Ш., по назначената съдебно -
автотехническа експертиза, което се кредитира от съда, като обективно и компетентно
дадено.
Експертът сочи, че механизмът на настъпване на вредите отговоря на посочения
в исковата молба.
Пазарната цена на лекия автомобил „Мазда Премаци“, съгласно заключението
на вещото лице е в размер на 2 850 лева, като в съдебно заседание експертът прави
уточнение, че предвид настъпилата тотал щета определя 85 % от тази стойност като
действителната стойност на щетата, и в тази връзка определя стойността на лекия
автомобил в размер на 2 422,50 лева.
При горепосочените съображения съдът приема, че механизмът на настъпване
на причинените на 10.04.2020 г. щети на собствения на ищцата автомобил, отговаря на
7
посочения в исковата молба, поради което намира това обстоятелство за доказано.
По действащия към момента на процесното правоотношение КЗ, при настъпване
на застрахователно събитие дължимото от застрахователя обезщетение трябва да бъде
равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Съгласно чл.400,
ал.1 КЗ, за действителна се смята стойността, срещу която, вместо застрахованото
имущество, може да се купи друго със същото качество.
В настоящата хипотеза, действителната стойност на увредения автомобил на
ищцата вследствие настъпилото ПТП, съдът приема, че възлиза в размер определен на
2 422,50 лева.
С оглед изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата
посочената от вещото лице сума, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди на притежаваното от нея МПС във връзка с осъществено на
10.04.2020 г. ПТП, за което ищецът е предявил молба по чл.380 КЗ пред ответното
дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на
исковата молба в съда – 01.07.2021 г. до окончателно изплащане на задължението.
Съдът възприема за неоснователно възражението на ответника, че
претендираният размер е завишен с оглед обсъдените по – горе обстоятелства, взети от
съда в предвид при преценката на размера на обезщетението.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да осъди дружеството
ответник да заплати на ищцата Ж. В. сумата от 2 422,50 /две хиляди четиристотин
двадесет и два лева и петдесет стотинки/ лева, предявен като частичен от 5 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени в
следствие ПТП от 10.04.2020 г., ведно със законната лихва от 01.07.2021 г.
С оглед на горното, съдът намира, че предявеният обратен иск се явява доказан
по основание. Обратният иск, обаче, следва да бъде уважен под условие, а именно, че
сумата се дължи след като ЗД „Б.И.“ заплати определеното застрахователно
обезщетение на ищеца.
Предвид на това, предявеният обратен иск следва да бъде разглеждан като
предявен за сумата от 2 422,50 лева, ведно със законната лихва считано от 01.07.2021
г., до окончателното изплащане.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищцата сторените от последната разноски в общ размер на
672,90 лева, тъй като такива са своевременно претендирани.
Водим от горното, П.кият районен съд
РЕШИ:
8
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“АД, ЕИК: ***, с адрес гр. С., бул. Д. № 87, представлявано
от С.С.П. и К.Д.К., да заплати на Ж. Г. В., ЕГН: **********, с адрес гр.П., ж.к.“И.“ №
***, сумата от 2 422,50 /две хиляди четиристотин двадесет и два лева и петдесет
стотинки/ лева, предявен като частичен от 5 000 лева, представляваща обезщетение
по чл.432 КЗ за причинени имуществени вреди, в резултат на пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 10.04.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на завеждане на исковата молба /01.07.2021 г./ до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА М. Д. П., ЕГН: ********** от гр.П., ул.Б. бл.34, да заплати на ЗД
„Б.И.“АД, ЕИК: ***, с адрес гр. С., бул. Д. № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К.,
сумата от 2 422,50 /две хиляди четиристотин двадесет и два лева и петдесет
стотинки/ лева, представляваща обезщетение по чл.432 КЗ за причинени имуществени
вреди, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 10.04.2020 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума от 01.07.2021 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 672,90 /шестстотин седемдесет и два лева и деветдесет
стотинки/ лева, ПРИ УСЛОВИЕ, че ЗД „Б.И.“АД, ЕИК: *** заплати това обезщетение
на Ж. Г. В., ЕГН: **********, с адрес гр.П., ж.к.“И.“ № ***.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“АД, ЕИК: *** с адрес гр. С., бул. Д. № 87, представлявано
от С.С.П. и К.Д.К., да заплати на Ж. Г. В., ЕГН: **********, с адрес гр.П., ж.к.“И.“ №
***, сумата от 672,90 /шестстотин седемдесет и два лева и деветдесет стотинки/ лева,
представляваща сторени по делото разноски.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната
на ответника ЗД „Б.И.“АД, ЕИК: *** с адрес гр. С., бул. Д. № 87, представлявано от
С.С.П. и К.Д.К., а именно М. Д. П., ЕГН: ********** от гр.П., ул.Б. № 34.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд–гр.Благоевград, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9