Р Е Ш Е Н И Е
№ 1141/25.6.2018г.
25.06.2018 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд тридесет и седми състав
На
шестнадесети май година две хиляди и
осемнадесета
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл. Караниколов
Секретар Петранка
Петрова
като
разгледа докладваното от съдията НАХД №1299 по описа на съда за 2018 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Т. Б.” ЕАД, ЕИК ********* против Наказателно
Постановление № В-0044958/12.02.2018г.
на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към КЗП, с което на „БТК” ЕАД е наложено административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на
3000.00/три хиляди/ лева, на основание чл. 222А от Закона за защита на потребителите.
Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, твърди че не
е извършено нарушението, описано в постановлението, както и че същото е
постановено при процесуални нарушения.
Моли то да бъде отменено.
В съдебно заседание редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, явява се
упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка на 15.01.2018 год., в гр. Варна,
бул. "Владислав Варненчик" №112, ет. 4 в
обект- офис на КЗП е установено: проверката е във връзка с жалба с вх. № В – 03
- 103/09. 01.2018 год. подадена от Б.Д.И.за рекламация на телефон HUDWEI Y5
Black с imei 867818020352586. Потребителят е предявил до
момента пет рекламации, както следва: На 02.09.2017 год. с проблем –
„рестартира се, не чете информация от карта и памет“ и е върнат на 27.09.2017 год.
след обновяване на софтуера и тест. На
11.10.2017г. с проблем - „рестартира се
изтрива данни от картата“ и е върнат на 24.10.17 год. след обновяване на
софтуера и тест. На 10.11.2017 год. с проблем – „забива, трябва да се
рестартира, не разчита информация на карта и памет“ и е върнат на 14.11.2017
год. след почистване на контакти и тест. На 25.11.2017 год. с проблем - „забива,
трие информация от карта и памет“ и е върнат на 29.11.2017 год. след смяна на
основна платка.
Последната рекламация е на 10.01.2018 год. с проблем „изтрива
всичко, което се качи на карта и памет“ и е върнат е на 12.01.2018 год. След тест и становище, че вероятно проблемът
се дължи на дефектирала клиентска карта памет. При
петата рекламация телефона не е приведен в съответствие с договора за продажба.
„Т.Б."ЕАД е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, като при несъответствие на
стоката с договора за продажба не я е привел в съответствие. Нарушението е
извършено на 12.01.2018 год. в гр. Варна, когато телефонът е върнат на
потребителя в същото състояние.
Търговецът не е изпълнил
административното си задължение да приведе потребителската стока в съответствие
с договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяване на
рекламацията от потребителя, с което е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал. 1 във връзка с
чл.222а. от Закона
за защита на потребителите.
Въз основа на акта
за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното пред
настоящата инстанция наказателно постановление, с което
административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации в
акта.
В хода на съдебното производство бе разпитана свид.С. и
св.А., чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.
При така установената по делото фактическа обстановка и
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана
в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество се преценява като неоснователна.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган - от Директора на регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КТЗП,
съгласно Заповед №171/09.03.2017 год. на Председателя на КЗП.
От събраните по делото
доказателства безспорно се установява факта на извършеното нарушение, а именно
- потребителската стока- мобилен апарат, модел HUDWEI Y5
Black с imei 867818020352586 не е била приведена в съответствие с договора
за продажба в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията
от потребителя. Съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че не е извършено
нарушение по чл.113 ал.1 от ЗЗП. Съгласно чл. 113, ал. 1 от ЗЗП привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя. Разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП предвижда, че който не се е
произнесъл в срока по чл. 113 по приета от него рекламация, се наказва с глоба,
а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в размер от
1000.00 /хиляда/ лв. до 3000.00 /три
хиляди/ лв. Доколкото няма твърдения и данни търговеца да се е произнесъл в
срока по чл. 113, ал.1 от ЗЗП по приетата рекламация, то правилно и
законосъобразно му е била наложена санкция за това негово бездействие. В същата
насока са и показанията на св. С. и св.А..
Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен
случай е необходимо да се обсъди
степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество,
за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на
административно наказателната отговорност. В конкретния случай съдът намира, че
конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по
нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да
има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗЗП.
Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се
приема като маловажно.
В хода на административнонаказателното производство не са
били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на постановлението и по
никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил
с подаването на жалба до въззивната инстанция.
Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията
са индивидуализирани.
При определяне на размера на наложената санкция,
административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на извършеното.
Съдът намира, че наказанието е определено в предвидения в закона максимум, справедливо
е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № В-0044960/ 12.02.2018 год. на
Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към КЗП, с което на „Т.Б.” ЕАД, ЕИК ********* е наложено
административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на
3000.00 /три хиляди/ лева, на основание чл. 222А. от Закона
за защита на потребителите.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
След влизане в сила на
съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: