№ 3621
гр. София, 26.07.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
СъдебниМаргарита Ас. Серафимова
заседатели:Могадам
Десислава К. Николова
при участието на секретаря Александрина Кр. Попецова
и прокурора Т. Люб. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно
наказателно дело № 20231100203399 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
СГП, редовно призована, изпращат представител, явява се прокурор Н..
МОЛИТЕЛЯТ Х. С. Е. – редовно призован, не се явява.
За него се явява АДВ. К. – упълномощен защитник.
СЪДЪТ ИЗИСКА СТАНОВИЩЕ ОТ СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ констатира, че предходно съдебно заседание в състава на съда е
бил Председател Съдия Цветан Колев, съдебни заседатели Росица Петрова и
1
Маргарита Могадам, междувременно съдебният заседател Росица Петрова е
депозирала заявление, че не е в състояние да се яви в днешно съдебно
заседание, което наложи промяна на състава. В тази връзка, съдът счита, че
следва на първо място за процесуална прецизност, с оглед съблюдаване
принципа за неизменност на състава да отмени определението си, с което е
дал ход на съдебното следствие в предходното съдебно заседание, след което
при новия състав отново да даде ход на съдебно следствие, като валидира
вече извършвани действия. В тази връзка, именно за процесуална прецизност,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ протоколно определение от 28.06.2023 година, с което е дал
ход на съдебно следствие и е допуснал събиране на доказателства.
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ в настоящото производство
при този състав на съда.
ПРИЕМА като доказателства по делото Присъда от 08.01.1999 година,
постановена по НОХД №785/1996 година по описа на СГС, с отразена върху
нея забележка за изменение на наложеното наказание след обжалване пред
САС; Присъда №234/03.12.1999 година, постановена по НОХД №573/1998
година по описа на СГС; Протокол от открито съдебно заседание от
08.11.2001 година на СГС по НОХД №573/1998 година, с което е извършено
групиране на наказанията при условията на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК;
характеристика на Х. С. Е.; Копие от трудов договор от 11.05.2023 година,
Удостоверение за сключен граждански брак; Удостоверение за раждане на
дете; Препис-извлечение от акт за смърт; Вносна бележка за внесени разноски
в наказателното производство; Мотиви към Присъда по НОХД №573/1998
година по описа на СГС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили след проведеното съдебно заседание
писмени документи, както следва:
Присъда №1/08.01.1999 година по НОХД №785/1996г.; Определение от
02.07.1999г. по ВНОХД №92/1999г. на САС; Решение №267/19.07.2000г. на
ВКС; Писмо от Камара на частните съдебни изпълнители с изх.
2
№2486/05.07.2023г.; Актуална справка за съдимост на молителя Х. С. Е., с
приложени към нея бюлетини за съдимост; Удостоверение от Държавен
съдебен изпълнител при СРС №66890 от 14.07.2023 година; Справка от ГД
ИН, от която е видно, че Е. не изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ и
не се задържа на друго основание в затворите на територията на страната,
както и от която е видно към кой момент същият е изтърпял наказанието
„Лишаване от свобода“; Съдебно удостоверение от Софийски градски съд,
издадено на 03.07.2023 година, касаещо НОХД №785/1996 година, в
удостоверението е отразено, че делото е унищожено и са запазени единствено
крайните съдебни актове, които съдът цитира.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че докладваните документи са относими към
предмета на доказване, поради което същите следва да бъдат приети към
материалите по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото цитираните по-горе писмени
документи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. К.: Искам да представя пощенски запис на името на пострадалата
по дело №573/1998 година - М. Х. за сумата от 11,00 лева, която съм внесъл
от името на доверителя ми.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателство по делото допълнително представения
писмен документ.
СЪДЪТ намира делото за попълнено от доказателствен материал и
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
3
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми г-н Съдия, подадохме молба за реабилитация на Х.
С. Е.г., доколкото преценихме, че са налице условията на чл. 87, ал. 1 от НК
за реабилитиране на моя подзащитен.
Налице са данни кога е изтърпял присъдата, законодателят е поставил
условието в стечение на 3 години от изтичане на срока на наложеното
наказание да не е извършил друго престъпление, това задължително условие е
налице, и две допълнителни условия – да е имал добро поведение през
изтеклия период и при умишлено престъпление да е възстановил
причинените вреди. Дадени са и последните две условия.
Относно поведението на Х. С. Е. постъпиха данни от РУ на МВР
Несебър, че срещу не се водят никакви наказателни дела, нито пък има данни
за нарушение на обществения ред, приложихме и трудов договор, заедно с
уведомлението по чл. 62 от КТ, за това, че е регистриран в ТД НАП.
Харктеристиката, която е дадена от неговата хазяйка е отлична, освен това
има данни, че е сключил граждански брак, починала е съпругата му, а и той е
полагал грижи доскоро непълнолетната си дъщеря, но вече е пълнолетна,
видно от удостоверението за раждане, но това са положителни харктеристики,
обосноваващи извода, че демонстрира добро поведение, а също такива данни
има и от получената справка от ГДИН, защото там освен данни кога е
изтърпял наказанието, се съдържат и данни, че не е бил задържан,
Централния регистър, и аз не знаех доскоро, се намира в ГДИН за
задържанията в цялата страна и е посочено, че от 2015 година, когато те
поддържат този регистър, няма данни за негово задържане.
Що се отнася до възстановяването на вредите по делото. По първото
дело, аз не можах да си го спомня, изтеклия период от повече от 20 години ми
пречи за това, имам някакъв спомен, че те бяха задържани на същия или на
следващия ден и заедно с отнетите вещи и че те бяха върнати чрез полицията,
това е по първото дело, по което той е получил наказание 16 години. За
съжаление нито мога да потвърдя, нито някой може да опровергае тази
твърдения, защото делото го няма и аз не можах да се запозная с него. По
второто дело, обаче е тук и аз направих една подробна справка, там по
обвинителен акт общото число на вредите е малко повече от 121 000,
4
единствено се беше запазило в мотивите твърдението на съда, че голяма част
от вредите са възстановени, каква част от вредите мотивите не ни дадоха
отговор и за това прегледах експертизите и се оказа, че на лист 117-119 е
приложено заключението на съдебно-оценителната експертиза на вещото
лице П.В.Я., той е дал заключение за стойността на всички вещи, извън
златните, които се намират в обвинителния акт и категорично е описал
„Поглед на инкриминираните вещи извърших в дома на тъжителката“. След
тези експертизи са приложени многобройни протоколи за изземване и
доброволно предаване, които потвърждават думите на вещото лице, т.е.
всички вещи извън златните накити са били налице. Що се отнася до златните
накити те са подробно описани от вещото лице О.Т. на лист 113-114 от
делото, „За вещите от №1 до №32, пише той, гоените вещи са налице, и той
ги описва, характеристиките им, остойностява ги, дава им пазарна стойност,
следват вещи по описание на тъжителя – и изброява три златни вещи – мъжки
пръстен от 10 гр., 18 карата, украшение игла за вратовръзка, златно и мъжка
гривна от 34 грама“. Мъжкият пръстен от 10 грама го няма в обвинителния
акт, явено защото е било по твърдение на пострадалите и не се е ползвал с
голямо доверие от страна на обвинението и са останали само двете вещи под
№34 и №35 – украшение за игла за вратовръзка и мъжка гривна, които са
оценени общо на 10 000 и нещо лева. Там е приложено и една справка на лист
119 от Специалист технически помощник каква е стойността на върнатите
златни предмети - 108 225 лева, върнатите вещи 24 800 лева, липсващи 10 211
лева и като вземем предвид Закона за деноминацията от 1999 година, именно
за това внесох 11,00 лева. Аз смятам, че има доказателства за това, че
голямата част от тези вещи са върнати, а липсващата част я възстанових.
Само още нещо да отбележа, по отношение на първото дело – НОХД №785, за
което няма никакви други данни, освен приложената присъда, обаче там
забелязах следното определение, изписано на ръка на гърба на първия лист на
присъдата, че се отнема в полза на държавата средството на престъплението -
един кухненски нож, то под №12 в списъка, отнемат се в полза на държавата
и иззетите веществени доказателства в описа на веществени доказателства -
лист 12 от №1 до №11, прескача се №12 /ножът/ и от №13 до №19, ако в
едногодишен срок от завършване на наказателното производство не са
потърсени от техния собственик, по всяка вероятност не е била установена
собствеността им или пък е даден срок на пострадалия да си ги вземе, длъжен
5
бях да споделя и тази си забележка, за това моля да реабилитирате Х. С. Е..
ПРОКУРОРЪТ: Да се уважи. Налице са основанията на чл. 87 от НК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
определение след кратко трайно съвещание.
След проведеното съвещание, съдът намира следното:
Производството е по чл. 87, ал. 1 и следващите от НК и касае допускане
на съдебна реабилитация на осъжданията, наложени по влезли в сила присъди
на лицето Х. С. Е.г..
В съдебно заседание страните релевираха доводи, като насоката в
становищата и на двете страни беше за наличие на основанията за допускане
на съдебна реабилитация.
Съдът, съобразявайки материалите по делото, становищата на страните
и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално-допустима, доколкото е депозирана от лице,
осъдено с влезли в сила присъди, по отношение на които не е настъпила
реабилитация „по право“.
Видно от приложената справка за съдимост, бюлетините за съдимост,
НОХД №573/1998 година, както и съдебният акт и мотивите по НОХД
№785/1996 година, и двата акта по описа на СГС, Е.г. е осъждан двукратно на
територията на Република България.
По НОХД №573/1998 година същият е осъден за престъпление по чл.
199, ал. 1, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 54 от НК, като му е
наложено наказание за срок от 5 /пет/ години при общ режим на изтърпяване.
Това наказание е влязло в сила на 15.06.2000 година.
Същата година, на 19-ти юли, влиза в сила и второто му наложено
наказание по НОХД №785/1996 година, когато с присъда от 08.01.1999 година
Е.г. е осъден за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2, пр. 1, вр. чл. 198, ал. 1 от
НК, като му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 16
/шестнадесет/ години.
Разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от НК въвежда няколко кумулативни
предпоставки, които в своята съвкупност следва да са налични, за да е
6
допустимо извършването на съдебна реабилитация. Първата от
предпоставките е това наказанията, в случая „Лишаване от свобода“ да са
изтърпени. Втората от предпоставките е необходимостта от прибавяне на
допълнителен, зададен от законодателя в абсолютен порядък срок от 3 /три/
години, който подлежи на прибавяне след момента на изтърпяване на
наказанието.
Тук е моментът съдът да отбележи, че видно от материалите по делото
по отношение на двете цитирани по-горе осъждания, при условията на чл.
306, ал. 1, т. 1, вр. чл. 25, ал. 1 от НК е извършено групиране на двете
наказания, като наказанието, което е подлежало на изпълнение „Лишаване от
свобода“ за срок от 16 /шестнадесет/ години. Видно от справка от ГДИН,
посоченото наказание е с начално на изтърпяване 16.08.1996 година, видно от
същата справка Е.г. е освободен на 24.04.2003 година на основание чл. 70 от
НК, т.е. при приложение на условно предсрочно освобождаване. По какъвто и
начин да бъде пресметнат срокът, извеждайки от наличните данни на
изтърпяната част от наказанието, евентуалният условен срок, определен при
приложението на чл. 70, ал. 1 от НК, с прибавяне и на абсолютния срок на чл.
87, ал. 1 от 3 /три/ години, към настоящият момент срокът по цитираната
разпоредба, въз основа на която се провежда и настоящото производство, е
вече изтекъл.
Законодателят е въвел и няколко други кумулативни предпоставки,
първата от които е в рамките на този срок, т.е. 3 /три/ години след изпълнение
на наказанието, и разбира се, по време на търпенето на самите наказания,
осъденият да не е извършвал други престъпления. От събраните данни се
установява, че не само в рамките на 3-годишния срок след изтърпяване на
наказанието, но и днес вече, на практика 20 години след изпълнение на
наказанието, по отношение на молителя няма данни той да е вършил
криминални деяния. Няма данни същият да е задържан и да са образувани
наказателни производства срещу него.
Законодателят е въвел и други две предпоставки за допускане на
реабилитация, първата това да е имал добро поведение и втората - при
умишлено престъпление да е възстановил причинените вреди.
За доказване наличието на първата от предпоставките бяха събрани
доказателства още в първото от проведените две съдебни заседания по
7
настоящото дело. Установи се от приложената характеристика, че Е.г. се
ползва с добро име сред своето обкръжение, а видно от останалите
доказателства, той е социално и трудово ангажиран, има семейство, за което е
полагал грижи до настоящия момент, все обстоятелства, които съобразени и
във връзка с факта, че няма данни за криминални прояви, могат в достатъчна
степен да обосноват разбирането за това, че Е.г. е имал добро поведение за
изтеклия период от време от осъжданията му до днес. Апропо, в тази насока
може да бъде съобразено и обстоятелството, че едва изтекъл срок ½ от
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ на лишения от свобода е
допуснато условно предсрочно освобождаване, което пък означава, че Е.г.
имал не просто „добро“, а изключително поведение през време на
пребиваването си в пенитенциарно заведение.
Последната от предпоставките, която малко по-горе съдът коментира, е
предпоставката, касаеща възстановяване на щетите. В това производство се
събраха доказателства, които установяват в абсолютна величина, че в по-
голяма част от щетите са възстановени и то още след разкриване на
престъпленията. Действително по отношение на едното от двете осъждания е
това по НОХД №785/1996 година, делото не се пази и от мотивите, които са
налични, не може да се установи каква именно част от тези вреди са
възстановени, както е приел тогава съдът. Обстоятелството обаче, че към
настоящия момент не са налице доказателства да са образувани изпълнителни
производства, което е видно от Удостоверението на ДСИ, а донякъде и това
на Камарата на ЧСИ, е индиция, че по всяка вероятност вредите са
възстановени в цялост. Дори това да не е така обаче, към този момент
възможността за принудително изпълнение отдавна е изтекла, доколкото са
изтекли преклудиращите срокове на ГПК, касаещи изпълнителното
производство и възможността да се образуват изпълнителни дела по издадени
към онзи момент изпълнителни листа. Изтекли са и сроковете на чл. 110 от
ЗЗД, които евентуално биха обосновали възможност някой да търси тепърва
присъждане на причинени вреди от отдавна настъпилите деликти, въз основа
на извършените престъпления.
Тези обстоятелства пък дават основание на съда да приложи в случая
ал. 2 на чл. 87, която принципно дава възможност по преценка на съда, при
изключителни обстоятелства, да допусне съдебна реабилитация дори и без да
са налице данни за възстановяване на причинени вреди от умишлено
8
престъпление. Едно от изключителните обстоятелства в случая е изтеклия
срок от 20 години, през който Е.г. е показал едно безукорно поведение в
обществото като свободен гражданин.
На основание изложеното в този смисъл, съдът счита, че следва да бъде
допусната съдебна реабилитация и на двете осъждания на Х. С. Е.г., поради
което и на осн. чл. 87, ал. 1 от НК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение лицето Х.
С. Е.г. с ЕГН ********** на осъжданията му, с които са наложени наказания
по НОХД № 573/1998 година по описа на СГС с присъда от 03.12.1999
година и по НОХД № 785/1996година по описа на СГС с присъда от
01.08.1999година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване и
протест в 15-дневен срок от днес пред САС.
След влизане в сила на настоящото определение да се изпрати препис
от него на Централно бюро „Съдимост“ към Министерство на правосъдието.
Съдебното заседание приключи в 11:20 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9