Р
Е Ш Е Н И Е
№
717/6.10.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на
седми септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и
с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по адм. дело № 576 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 73,
ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и е образувано по жалбата на Община Велинград с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „****“ №
**, представлявана от К. К. – кмет, против Решение от 29.04.2021 г. на
Ръководителя на УО на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020 г. и Главен
директор на ГД „ОПОС“, с което е определена финансова корекция в размер на 10
140 лева с ДДС.
В жалбата се твърди, че постановеният индивидуален административен акт е
незаконосъобразен поради противоречие с материалноправните разпоредби и
несъответствие с целта на закона. Посочено е, че в обжалваното решение не е
доказано нарушение на националното или общностното право. Счита, че
констатираните твърдени нередности, свързани с допуснати нарушения на Закона за
обществените поръчки, са изцяло неоснователни и недоказани. Моли се да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно оспореното решение. Претендират се
и направените по делото разноски.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв. Г., който по изложени
съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени оспореното решение
като неправилно и незаконосъобразно. Представя писмено становище. Претендира
направените по делото разноски съгласно списък на разноските.
Ответникът – Ръководителят на УО на Оперативна програма „Околна среда“
2014-2020 г. и Главен директор на ГД „ОПОС“, редовно призован, се представлява
от С. З. – служител с юридическо образование в Отдел „Регистриране на
нередности“, като по изложени съображения моли съда да остави без уважение
подадената жалба. Счита, че издаденият административен акт е в съответствие с
всички приложими законови разпоредби, като не са налице процесуалните
нарушения, които се твърдят от жалбоподателя. Иска се жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендират се направените по делото разноски по
представения списък. Прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани
от ответната страна.
Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
Предмет на обжалване в производството пред Административен съд Пазарджик
е Решение от 29.04.2021 г. на Ръководителя на УО на Оперативна програма „Околна
среда“ 2014-2020 г. и Главен директор на ГД „ОПОС“, с което на бенефициента
Община Велинград с БУЛСТАТ/ЕИК *********, представляван от К.Т. К. - кмет, със
седалище гр. Велинград, община Велинград, ул. „***“ № **, п.к. 4600, на
основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и във връзка с т. 11, буква „а“ от
Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, приета с
ПМС № 57 от 28 март 2017 г. (изм. и доп. ДВ бр. 19 от 6 март 2020 г.), се
определя финансова корекция в размер на 10 % от стойността от засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020, разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, от Договор № 15/05.01.2021 г. със „Стройнорм“ ЕООД – 84 500 лв. без
ДДС.
Решението е редовно връчено на 05.05.2021 г. на жалбоподателя (лист 90),
като в законоустановения 14-дневен срок същият е упражнил и правото си на жалба
пред Административен съд гр. Пазарджик.
От представената административна преписка се установи, че бенефициентът
е уведомен с писмо изх. № 2-010-0007-2-315/29.03.2021 г. на УО на ОПОС по чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, получено с куриер, видно от обратна разписка за успешно
доставяне за вида на констатираното нарушение и наличието на финансов ефект от
осъществения последващ контрол за законосъобразност на Договор № 15/05.01.2021
г. със „Стройнорм“ ЕООД – 84 500 лв. без ДДС за обществена поръчка по чл. 18,
ал. 1, т. 1 от ЗОП, с предмет: „Упражняване на строителен надзор на обект
„Закриване и рекултивация на общинско депо за битови отпадъци в землището на
град Велинград, местност „Реповица“, община Велинград“, за да му се даде
възможност да се запознае с него и в случай, че има възражения, да ги изложи,
като ги подкрепи с необходимите доказателства. Съгласно горецитираното
писмо е констатирано едно нарушение, което има финансов ефект, а именно: 1.
Незаконосъобразна методика за оценка на офертите, според която критерият за
възлагане на настоящата обществена поръчка е „оптимално съотношение
качество/цена“. Посочено е, че класирането на допуснатите до участие оферти се
извършва на база получената за всяка оферта „Комплексна оценка“, като сума от
оценките по показател „Качество на организацията на персонала, на който е
възложено изпълнението на поръчката“ (П1) и „Ценово предложение“ (П2).
В мотивите на оспореното решение е казано, че по отношение на показател
„Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението на
поръчката“ (П1), минимален брой точки получава техническо предложение, при
което:
- Участникът е представил
описание на всички дейности, които следва да бъдат изпълнени, включително
документацията, която следва да бъде изготвена и последователност на изпълнение
на дейностите, предмет на обществената поръчка.
- Участникът е предложил
организация на експертите в екипа си, посочил е как се разпределят
отговорностите по изпълнението на дейностите, предмет на поръчката между тях,
като за всеки експерт са предвидени отделни задачи, съобразени с експертния му
профил, както и начини за осъществяване на комуникацията с останалите участници
в процеса на реализация на проекта.
Допълнителен брой точки (респ. 30, 50, 70, 100) получава участник,
когато са налични посочените по-долу обстоятелства:
Участникът е предложил концепция за организация на персонала, при която
е налично едно от следните обстоятелства (за 30 т.):
1. В предложението за изпълнение на поръчката са въведени конкретни
методи, инструментариум и отговорности на предложения от участника екип за
непрекъснат, постоянен текущ контрол и наблюдение върху извършваните
строително-монтажни работи.
2. В предложението за изпълнение на поръчката са въведени дейности и
отговорности на предложения от участника екип за непрекъснат, постоянен текущ
контрол и наблюдение върху строителните материали и изделия, както на тяхното
съответствие с техническите изисквания на проекта и качество, така и по
отношение на ритмичността на тяхното доставяне, начин на съхранение, начин на
влагане, изпитания и др.
3. В предложението за
изпълнение на поръчката са представени ефективни методи за външна комуникация
и/или решения, касаещи изпълнението на дейностите по строителен надзор, които
ще допринесат за изпълнението на строителния обект при спазване на качеството
на строителството.
4. Предложени са мерки за
вътрешен контрол и мониторинг на екипа от експерти, както и начини за
взаимодействие между тях, включително механизми за осигуряване на качествено
изпълнение на поръчката.
В оспореното решение е направен извод, че е налице припокриване на
минималните и надграждащите елементи, които дават допълнителен брой точки.
Налице е нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3, във връзка с чл. 2, ал. 2 от
ЗОП, което представлява нередност по т. 11, буква ,,а“ от Приложение 1 към чл.
2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57 от 28 март
2017 г. (изм. и доп. ДВ. бр.19 от 6 март 2020г.), за което се определя
финансова корекция в размер на 10 % от стойността от засегнатите от нарушението
и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи,
представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, от Договор №
15/05.01.2021 г със „Стройнорм“ ЕООД – 84 500 лв. без ДДС.
В срока, предоставен с писмо изх. № 2-010-0007-2-315/29.03.2021 г. на УО
на ОПОС, в съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, бенефициентът е предоставил
възражение с рег. номер в ИСУН № ВО16М1ОР002-2.010-0007-С01-М086, по
основателността и размера на първоначално определената финансова корекция.
В мотивите си административният орган е приел възражението за
неоснователно. Посочил е, че съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки
и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или
обема на обществената поръчка.
С цел гарантиране спазването на принципа на равно третиране, условията и
реда за провеждане на поръчката, както и методиката за оценка на офертите и
използваните условия за присъждане на точки, трябва да са точно и еднозначно
определени в документацията за участие, така че да позволяват на всички
участници да разберат тяхното точно съдържание, да ги тълкуват еднозначно и да
имат предвидимост по отношение на броя точки, който ще бъде присъден на
техническото им предложение, а в настоящия случай това не е налице, именно поради
дублиране на текстовете в минималните и надграждащите условия на методиката. УО
на ОПОС приема, че няма съмнение в разбирането на всеки един от цитираните
текстове прочетен отделно, но при съпоставянето им не може да бъде определено
дали едно техническо предложение с ясно разписани отговорности на експертите от
екипа, което съответства на техническите
изисквания на проекта и на изискуемото качество, ще получи максимален
допълнителен брой точки, или не.
Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице, имащо
правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен
орган – Ръководителя на УО на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020 г. и
Главен директор на ГД ОПОС. Според разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение.
Оспореният административен акт съответства на тези изисквания и на общите
такива, регламентирани в чл. 59, ал. 2 от ЗАП. Посочен е издателят и адресатът
му. Изложени са фактическите основания и законовите, подзаконовите и
договорните разпоредби, обосноваващи издаването му. Съдържа разпоредителна
част, ясно индивидуализираща задължението на адресата му, както и начина и
срока за доброволното му изпълнение. Разяснено е правото на съдебно обжалване,
срокът и редът за това. От горното следва изводът, че обжалваното решение е
постановено в изискуемата писмена форма и с предвиденото в закона съдържание,
но при неправилно приложение на материалния закон.
По отношение на утвърдената методиката за оценка, съдът намира следното:
Съгласно чл. 70, ал. 7 от ЗОП, в документацията възложителят посочва
методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки
показател. Начинът трябва: да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка
и техническите спецификации (т. 1); да дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите (т. 2); да осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател (т. 3), като за:
количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в
проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване (б. „а“); качествените
показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното
оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка (б. „б“). По
силата на чл. 70, ал. 5 от ЗОП показателите, включени в критериите по ал. 2, т.
2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат
фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството,
доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до
характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не трябва да дават
неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция.
Анализът на цитираните разпоредби потвърждава принципното положение, че
определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната
самостоятелност на възложителите, които сами определят онези показатели, които
имат преимуществено значение за избора на участниците. Въпреки това, при
изготвяне на методиката възложителите трябва да спазват основни законови
положения, установени в ЗОП и ППЗОП, включително изричната забрана по чл. 33,
ал. 1, изр. второ ППЗОП (ДВ, бр. 28 от 2016 г., в сила от 15.04.2016 г.)
пълнотата и начинът на представяне на информацията от страна на участниците в
процедурата да се използва като показател за оценка на офертите. Следва да се
отбележи, че разпоредбата не се отнася до забрана за оценка на съдържанието на предложенията
на участниците въобще, а до обвързването на тази оценка с неговата пълнота,
яснота или детайлност. Това означава залагане на такава методика, която отчита
субективното разбиране на възложителя относно изпълнение на поставените
изисквания от страна на участниците, оценявайки степенувано възможността за
пълнота на техническото предложение, използвайки общи изрази и/или пояснения на
понятия, даващи възможност на помощния орган на възложителя да занижи или
завиши оценката на участник чрез субективна преценка, отчитайки подробното,
детайлното или формалното или недостатъчно описание на дейностите/задачите.
Приемането на коментираната разпоредба е обосновано от възможността процедурата
да се проведе по критерия за възлагане, визиран в чл. 70, ал. 2, т. 3 -
оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или
нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични
и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. В случая
бенефициерът е избрал именно този критерий за възлагане.
Видно от съдържанието на утвърдената методика, по отношение на показател
„Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението на
поръчката“ (П1), минимален брой точки получава техническо предложение, при
което:
- Участникът е представил
описание на всички дейности, които следва да бъдат изпълнени, включително
документацията, която следва да бъде изготвена и последователност на изпълнение
на дейностите, предмет на обществената поръчка.
- Участникът е предложил
организация на експертите в екипа си, посочил е как се разпределят
отговорностите по изпълнението на дейностите, предмет на поръчката между тях,
като за всеки експерт са предвидени отделни задачи, съобразени с експертния му
профил, както и начини за осъществяване на комуникацията с останалите участници
в процеса на реализация на проекта.
Допълнителен брой точки (респ. 30, 50, 70, 100) получава участник,
когато са налични посочените по-долу обстоятелства:
Участникът е предложил концепция за организация на персонала, при която
е налично едно от следните обстоятелства (за 30 т.):
1. В предложението за изпълнение на поръчката са въведени конкретни
методи, инструментариум и отговорности на предложения от участника екип за
непрекъснат, постоянен текущ контрол и наблюдение върху извършваните
строително-монтажни работи.
2. В предложението за изпълнение на поръчката са въведени дейности и
отговорности на предложения от участника екип за непрекъснат, постоянен текущ
контрол и наблюдение върху строителните материали и изделия, както на тяхното
съответствие с техническите изисквания на проекта и качество, така и по
отношение на ритмичността на тяхното доставяне, начин на съхранение, начин на
влагане, изпитания и др.
3. В предложението за
изпълнение на поръчката са представени ефективни методи за външна комуникация
и/или решения, касаещи изпълнението на дейностите по строителен надзор, които
ще допринесат за изпълнението на строителния обект при спазване на качеството
на строителството.
4. Предложени са мерки за
вътрешен контрол и мониторинг на екипа от експерти, както и начини за
взаимодействие между тях, включително механизми за осигуряване на качествено
изпълнение на поръчката.
Според настоящия съдебен състав, анализът на разписания алгоритъм
безспорно сочи липса на визираните в акта нарушения на чл. 70, ал. 7 от ЗОП.
Включените критерии и предвидените етапи за поставянето на точки дават
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите на участниците. Методиката осигурява достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.
Отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират
правилата, при които ще бъдат определяни съответният брой точки по всяка от
четирите степени. Същите поставят акцент на преценката дали са изпълнени
минималните изисквания, без да се анализира колко подробно, добре и всеобхватно
е разработено съответното техническо предложение. Предвидените четири
надграждащи обстоятелства са пряко свързани с предмета на поръчката,
организацията на нейното изпълнение и качеството на крайните резултати. Описани
са достатъчно ясно и изчерпателно, така че да не създават предпоставка за
различното им тълкуване от участниците и колебание какво трябва да е
съдържанието на офертата, за да бъде максимално оценена. Същите касаят не
просто дейностите, които трябва да бъдат изпълнени от участниците, а
извършването на непрекъснат, постоянен, текущ контрол и наблюдение не само
върху извършваните строително-монтажни работи, но и контрол и наблюдение върху
вложените строителни материали, както и тяхното съответствие с техническите
изисквания на проекта. Докато минимален брой точки получава техническото
предложение, което включва описание на всички дейности, които следва да бъдат
изпълнени, то допълнителен брой точки получава участник, който е въвел и
конкретни методи за контрол и наблюдение на извършваните дейности.
С оглед на горното жалбата се явява основателна, поради което оспореният
административен акт следва да се отмени като незаконосъобразен.
Предвид изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените в съдебното производство
разноски – държавна такса в размер на 81,12 лева и за адвокатско възнаграждение
903,60 лева (договорено и заплатено в брой, видно от договора за правна защита
и съдействие) или общо 984,72 лв. Съдът намира за неоснователно направеното
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, предвид
фактическата и правна сложност на делото. Освен това същото е адекватно на
осигурената процесуална защита и е в размер, близък до минималния.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Пазарджик, III-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение от 29.04.2021 г. на Ръководителя на УО на Оперативна програма „Околна
среда“ 2014-2020 г. и Главен директор на ГД „ОПОС“, с което на Община Велинград
с ЕИК *********, представлявана от кмета К. Т. К., е определена финансова
корекция в размер на 10 140 лева с ДДС, като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
Ръководителя на УО на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020 г. и Главен
директор на ГД „ОПОС“ да заплати на Община Велинград с ЕИК *********,
представлявана от кмета Костадин Тодоров Коев, направените по делото разноски в
размер на 984,72 лева (деветстотин осемдесет и четири лева и седемдесет и две
стотинки).
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/
Решение
№ 5033 от 27.05.2022г. на ВАС - София, Седмо отделение по АД № 322/2022г. -
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 717/06.10.2021 г. по адм. дело № 576/2021 г. на
Административен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА Министерство
на околната среда и водите, адрес на управление: гр. София, бул. „***“ № **да
заплати на Община Велинград, с адрес на управление: гр. Велинград, бул. „***” №
**, представлявана от кмета д-р К. К., сумата от 903,60 лв. (деветстотин и три
лева и 60 стотинки), представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.