№ 17
гр. Варна, 18.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20213000500116 по описа за 2021 година
намира следното:
Настоящото производство е било спряно с определение №
84/20.04.21г. на осн. чл. 633, вр. чл. 631, ал. 1 от ГПК, до приключване на
дело № С-319/19г. на СЕС. По посоченото дело СЕС е постановил Решение на
28.10.21г., поради което и производството по настоящото дело следва да бъде
възобновено.
Въззивното производство е образувано по жалба на КПКОНПИ, гр.
София, представлявана от надлежно упълномощен от председателя
държавен инспектор в ТД, гр. Варна, срещу решение № 260004/22.01.21г. по
гр.д. № 2323/17г. на ОС-Варна, в частта му, с която са отхвърлени исковете на
Комисията за отнемане в полза на държавата от ответника Й. Р. К. на суми,
платени от последния за придобиване на дружествени дялове в общо 52
дружества с ограничена отговорност, на обща стойност 196 214 лв. Счита се,
че решението в тази му част е неправилно и необосновано и се претендира
неговата отмяна и уважаване на предявените искове за отнемане на незаконно
придобито имущество. Споделят се изводите на съда, че са били налице
предпоставките на ЗПКОНПИ, даващи основание да се пристъпи към
отнемане на незаконно придобито от ответника имущество, но се счита, че
материалният закон е бил приложен неправилно, досежно заплатените от
ответника суми за придобиването на дружествените дялове, представляващи
1
и вноската му в капитала на тези дружества. Сочи се на наличието на
противоречива съдебна практика. В цитирани във въззивната жалба актове на
съдилища от апелативния район на ВАпС се приема, че се отнемат не
дружествените дялове, а тяхната парична равностойност. В обжалвания
съдебен акт е било прието, че на отнемане подлежи самият дружествен дял, а
не неговата парична равностойност, нито паричната сума, платена за
неговото придобиване. Изводът на първоинстанционния съд е бил обоснован
с аргумента, че предмет на прехвърлянето по см. на чл. 129 от ТЗ е
дружественият дял, което е синоним на прехвърляне на членството, съответно
– предмет на отнемане по ЗПКОНПИ също следва да е дружественият дял,
тъй като имуществените права и задължения не могат да бъдат отделени от
неимуществените. В жалбата се поддържа, че на отнемане подлежи паричната
равностойност на дружествените дялове, а не самите дружествени дялове, тъй
като същите като актив съчетават в себе си, както имуществени, така и
неимуществени права. Поддържа се още, че тази равностойност на
процесните дружествени дялове съвпада със заплатеното от ответника К. за
придобиването им и в случая е налице хипотезата на чл. 142, ал. 1 и чл. 151 от
ЗПКОНПИ. Тезата се обосновава след изясняване на съдържанието на
понятията „имущество“, „капитал на търговско дружество“ и „дружествен
дял“, както и залог и запор на дружествен дял. Поради това се сочи, че
КПКОНПИ е насочила претенцията си за отнемане на сумите, платени от
ответника и представляващи вноски в капитала на дружествата, а не към
дружествените дялове, тъй като процесните търговски дружества имат
значителни задължения, многократно надвишаващи активите им, в т.ч. и
капитала. Придобивайки дружествените дялове, държавата не само няма да
извлече ползи, а като съдружник ще поеме значителни по размер задължения,
което противоречи на целта на закона за отнемане на незаконно придобито
имущество. В условията на алтернативност се поддържа, че в компетенциите
на съда е да определи правната квалификация на иска и в тази връзка да
тълкува ищцовата претенция относно това дали да се отнеме равностойност
или налични дружествени дялове, като искът не следва да се отхвърля, а да
бъде изменен по почин на съда /както е било сторено в Решение №
85/03.02.17г. по гр.д. № 874/13г. на ОС-Бургас/.
В предвидения срок не е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Й. Р. К..
2
Решението не е било обжалвано и поради това е влязло в сила в
частта му, с която са отнети в полза на Държавата от ответника Й. Р. К., на
основание чл.151, във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ, както следва: сума в размер на 5 000 лева, представляваща
равностойността на отчуждени дружествени дялове от капитала на „Теньо 56“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Белослав; сума в размер на 5 000 лева,
представляваща равностойността на отчуждени дружествени дялове от
капитала на „Иванекс“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна; сума в размер на 5
000 лева, представляваща равностойността на отчуждени дружествени дялове
от капитала на „Фактор Фуд“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна; сума в
размер на 5 000 лева, представляваща равностойността на отчуждени
дружествени дялове от капитала на „Уърлд марк“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Варна, по иск с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, гр. София.
В изпълнение на определение № 21/23.03.21г. по настоящото дело, с
което въззивното производство и исковото производство са били оставени без
движение за отстраняване нередовности на исковата молба, въззивникът
КПКОНПИ с молба от 05.04.21г. е уточнил, че приложимият закон съгласно §
5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ е именно ЗПКОНПИ, тъй като е налице
неприключило производство пред съда, започнало по отменения ЗОПДНПИ.
Поради това и изхождайки от нормите на чл. 114, ал. 1 и чл. 156, ал. 4 от
ЗПКОНПИ, Комисията събира сведения и представя доказателства, относими
към претенцията за отнемане на незаконно придобито имущество, но само в
рамките на проверявания период. Поради това Комисията няма правомощие
нито задължение да събира сведения за имущество, придобито преди
проверявания период, както и да разследва дали същото е налично към
началната дата на проверявания период. Комисията съобразява единствено
установен факт на трансформация на придобито преди проверявания период
имущество, извършена през периода на проверката, за да се приеме, че е
налице законен приход на средства. Независимо от горното принципно
становище се поддържа, че в настоящия случай по отношение на ответника е
било установено при извършените справки в имотен регистър, в регистрите
на КАТ и другите регистри за движими вещи, както и в банките в страната, че
към 25.07.04г., съответно към 25.10.04г., ответникът не е притежавал никакво
3
имущество, не е имал вземания и задължения. Извън посочените като
налични дружествени дялове в посочените търговски дружества към крайната
дата на проверяваните периоди – 25.07.14г., съответно 25.10.14г., ответникът
не е притежавал недвижими имоти или МПС. Отделно от това е установено
наличието на задължения към Банка „ДСК“ ЕАД в края на проверявания
период в резултат на усвояването на кредит за текущо потребление в размер
на 15 000 лв. на 29.06.06г., за което са били удържани общо 309 лв. от
банката. Освен това е уточнено, че се поддържа становището, че сумите,
заплатени от ответника за придобиването на актуално притежаваните
дружествени дялове в търговските дружества, са незаконно придобито
имущество, тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването им. Същите парични средства са били преобразувани в
дружествени дялове, чиято парична равностойност подлежи на отнемане в
полза на държавата на осн. чл. 142, ал. 1, от ЗПКОНПИ /чл. 63, ал. 1 от
ЗОПДНПИ /отм.//, тъй като не може да се отнеме обособено имущество. Не
могат да се отнемат членствените права в търговските дружества, доколкото
същите са свързани и с поемането на задължения. Поради това се поддържа,
че пазарната стойност на притежаваните от ответника дружествени
дялове към датата на предявяване на исковата молба е равна на
заплатените от ответника суми за придобиването им.
В указания срок ответникът, комуто е била изпратена уточняващата
молба на Комисията, не е изразил становище по същата.
Въззивната жалба е редовна, подадена е в срок от страна с правен
интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт в съответните му
обжалвани части, при наличието на доказателства за надлежна
представителна власт, поради което е допустима.
Не са отправени доказателствени искания от страните, а и не е налице
хипотеза на задължение на съда да събира служебно доказателства. Делото
следва да бъде внесено в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д. № 116/21г. на ВАпС на
осн. чл. 631, ал. 2 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито с.з. на 16.02.22г. от
9:30 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители /КПКОНПИ – на посочения в молба вх. № 4342/17.11.21г.
електронен адрес/.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5