№ 44
гр. Благоевград, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора М. В. К.
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20221200601086 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК и е образувано
по постъпил въззивeн протест от РП – Благоевград, ТО – гр. Сандански,
срещу Присъда № 900161 / 16.05.2022 год., постановена по н.о.х.д. № 325 /
2018 год. по описа на Районен съд – Сандански.
Според изложението в протеста, поддържано в съдебното
заседание пред въззивната инстанция от представителя на Окръжна
прокуратура – Благоевград, присъдата на първоинстанциония съд е
неправилна, необоснована и незаконосъобразна. Според представителите на
държавното обвинение, от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства се установява по несъмнен начин, че подс. Е. Г. Б. е извършил
от обективна и субективна страна деяние, съставомерно по чл.195, ал.1, т.3
вр. чл.194, ал.1 от НК. Ето защо се иска присъдата на районния съд да бъде
отменена и постановена друга, с която подс. Б. да бъде признат за виновен в
извършване на престъпление по посочената правна квалификация.
Въззиваемият Е. Б. се явява лично и с упълномощения от него
защитник – адв. С. П.. Същите оспорват протеста и пледират присъдата на
районния съд да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Поддържат, че обвинението не е доказано и подсъдимия правилно е признат
за невиновен и оправдан.
За гр. ищец – Община Сандански, редовно призовани,
1
представител не се явява, както и не е представено писмено становище по
протеста.
Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови
доказателствени източници.
Окръжният съд разгледа протеста в качеството си на въззивна
инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите
на страните, при спазване на изискванията на чл.314 от НПК, за да се
произнесе взе предвид следното:
Въззивният протест е подаден в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е
процесуално допустим.
С протестираната присъда подс. Е. Г. Б. от гр. Сандански е
признат за невиновен по възведеното му обвинение за това, че в периода от
неустановен ден в началото на 2013 г. до 14.05.2013 г. в гр. Сандански, от две
приземни помещения в бившата административна сграда на Община
Сандански, находяща се на ул. „..." №2, гр. Сандански, чрез унищожаване на
прегради, здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи,
както следва: от временен пункт за гражданска защита десет стола, тип
„Парус" на обща стойност 52,00 лева; шест акумулиращи печки на обща
стойност 144,00 лева; калорифер на стойност 9,00 лева; два метални стелажи
на обща стойност 5,60 лева, всичко вещи на обща стойност 210,60 лева,
собственост на Община Сандански, както и вентилатор (ЕРВ) на стойност
45,00 лева; шкаф за сигнал на стойност 8,40 лева; сирена сигнал акустичен
блок-АБ на стойност 19,80 лева; сирена сигнал блок управление - БУ на
стойност 22.00 лева; сирена С-40 на стойност 30,00 лева; ТКО-С-ИСУ на
стойност 3,00 лева; ТКО-7-9 на стойност 19,39 лева; токоизправител 12/24У
на стойност 36,00 лева, всичко вещи на обща стойност 183,59 лева,
собственост на ОУ „ПБЗН" - МВР гр. Благоевград, общо всичко вещи на
обща стойност 394,19 лева от владението на Кирил Д. Чачев от гр. Сандански
в качеството му на МОЛ - главен специалист домакин „Гражданска защита" в
Община Сандански; и от складово помещение - кабел тип СВТ 2x2,5 кв.мм. с
дължина 310 метра на стойност 689,44 лева; кабел тип ШКПЛ 3x2,5 кв.мм. с
дължина 280 метра на стойност 993,44 лева; украса за елха с цветни диодни
лампички с дължина 60 метра на стойност 1902,26 лева; цветни диодни
лампички - 38 броя на обща стойност 1927,74 лева; коледни лампички — 70
броя на обща стойност 1402,45 лева; светещ маркуч за коледна украса - 180
метра на стойност 785,70 лева; херметически затваряща се масивна метална
врата на стойност 105,00 лева - всичко вещи собственост на община
Сандански, на обща стойност 7806,03 лева от владението на Тошко Д.
Христов от гр. Сандански в качеството му на МОЛ - домакин на Община
Сандански, без съгласието на владелците на вещите, с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.3, във вр. с
чл.194, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК съдът го е
оправдал по това обвинение.
Първоинстанционният съд е отхвърлил изцяло предявеният от
Община Сандански срещу подсъдимия Е. Г. Б. граждански иск за сумата от
2
8016.63 лева представляващи обезщетение за причинени от престъплението
имуществени вреди.
При служебната проверка на процесуалната дейност на
предходната инстанция настоящият състав установи, че при разглеждане на
делото първостепенният съд е допуснал очевидно процесуално нарушение,
което е съществено и неотстранимо е в настоящия етап от производството,
поради което е безусловно основание за отмяна на проверявания акт и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд, по следните съображения:
Видно от протокола от съдебното заседание на 08.10.2018 г. /л.38/,
на същата дата първоинстанционният съд е провел разпоредително заседание
по внесения обвинителен акт против подс. Е. Б., в състав съдия И Ф и съдебни
заседатели ..... В заседанието е конституиран граждански ищец и е приет за
съвместно разглеждане граждански иск, страните са изложили становищата
си по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Съдът е приел, че са налице
предпоставките за насрочване на съдебно заседание по реда на чл.248, ал.5,
т.4 от НПК. Следващото съдебно заседание е проведено на 05.12.2018 г., от
различен състав на съда – съдия И Ф и съдебните заседатели ...., даден е ход
на съдебното следствие, след което са събрани гласни доказателства /л.94/.
Разглеждането на делото е продължило впоследствие от същия съдебен
състав, който е постановил обжалвания съдебен акт.
При така установените фактически обстоятелства е видно, че след
промяна в състава на съда разглеждащ делото, осъществена посредством
замяна на един от съдебните заседатели, районният съд не е провел второ
/ново/ разпоредително заседание по делото. По този начин е нарушен основен
принцип на наказателния процес – за неизменност на съдебния състав,
разглеждащ делото. Това е така заради възприетото като безспорно разбиране
в съдебната практиката, че принципът за неизменност, установен в чл.258 от
НПК, започва от разпоредителното заседание с оглед важността на
обсъжданите в хода му въпроси, свързани с основанията по чл.248, ал.1 от
НПК. От това заседание започват действията на съда като състав, който
разглежда делото по същество. Произнасяйки се по всички въпроси, вкл. и по
въпроса на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът в състава си изгражда своето
вътрешно убеждение по въпросите има ли допуснати съществени
процесуални, отстраними ли са те и налага ли се връщане на делото на
досъдебното производство. В разпоредителното заседание се решават и други
въпроси от съществено значение за по-нататъшното развитие на съдебното
производство, а именно наличие на основания за прекратяване или спиране на
процеса, конституиране на страни /както е в настоящият случай/, възможност
за разглеждане на делото по някоя от предвидените в закона диференцирани
процедури, по които съдът също се произнася след преценка на представените
материали, по вътрешно убеждение.
Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав прие,
че e налице отменително основание по чл.335, ал.2 от НПК във вр. с чл.348,
ал.3 от НПК, поради което делото следва да се върне на първоинстанционния
съд за ново разглеждане, тъй като нарушението не може да бъде отстранено
3
от втората инстанция, но може да се преодолее при ново разглеждане на
делото от РС - Сандански. Това нарушение не може да се отстрани по
никакъв начин в настоящата инстанция, тъй като е от категорията на
абсолютните и същевременно е отстранимо единствено при ново разглеждане
на делото, защото е формално и в закона не е предвиден ред, по който би
могло да се развие производството с оглед отстраняване на порока. Освен
това наличието на това нарушение не позволява проверка на присъдата по
същество и препятства преценката на доводите на защитника във въззивната
жалба, допълнението към нея и в съдебно заседание, доколкото алтернативно
се твърди необоснованост на присъдата, а при установената при служебната
проверка незаконосъобразна процесуална дейност на първата инстанция е
невъзможно произнасянето по същество и присъдата подлежи на отмяна на
това основание. При наличието на това нарушение е безпредметно да се
обсъждат доводите за незаконосъобразност, изложени от прокурора в
протеста и в съдебното заседание, тъй като доколкото производството ще се
проведе отново, тези доводи следва да бъдат взети предвид при новото
разглеждане от съдебния състав. Затова исканията за отмяна на
оправдателната присъда и осъждането на подсъдимия по посочените от
прокурора основания, не могат да бъдат разгледани в настоящото
производство, поради липса на валидно постановен съдебен акт.
По изложените съображения и на основание чл.335, ал.2 вр.
чл.348, ал.3, т.3 вр. ал.1, т.2 НПК, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Присъда № 900161 / 16.05.2022 год., постановена по
н.о.х.д. № 325 / 2018 год. по описа на Районен съд – Сандански, и връща
делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4