№ 6821
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Частно
гражданско дело № 20211110173336 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ [фирма] - редовно призован, представлява се от адв. В.,
преупълномощена от Адвокатско дружество „Х. и п.“, с пълномощно,
представено в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ по молбата - [фирма] – редовно призован,
представлява се от адв. С..
ВЕЩО ЛИЦЕ М. С. АТ. – редовно
призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
М. С. АТ. – 66 г., неосъждана, без дела със страните по делото.
1
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице А., разпитана каза: Поддържам заключението. Пукнатините,
които съм описала на страница втора от заключението и които съм посочила в
следствие от свличане на земните маси, също съм приложила и снимков
материал, доказващ наличието на тези пукнатини. Естеството на тези
пукнатините, т.к. съм и строителен инженер-конструктор, не съм само
инженер по обследване на енергийна ефективност, съм наясно, как изглеждат
пукнатини, които са в следствие на разместване на земните маси. Всички,
особено в приземния етаж, гаражната клетка, която е, са еднопосочни, т.е. в
едно направление има свличане и всичките са в една посока, пукнатините,
които излизат. Има строежи около тях, това е и ново строителство, абсолютно
типично е за новото строителство винаги да има, то няма огромни пукнатини,
това са фини пукнатини, но те са доказателство точно за слягане на земните
маси и обикновено се взимат мерки, при такива ситуации се запълват тези
пукнатини с бетонно и циментово мляко, за да могат да не се разширяват.
Установила съм посочените обстоятелства, въз основа на направените от мен
няколко огледа на сградата. За въздушните течения изследването се прави
чрез термокамери. По принцип въздушните течове са там, където има
нарушение на топлоизолационния материал, а конденза е в следствие на
нарушение вече на хидроизолациите, когато има натрупване, примерно на
температурни сериозни разлики, може да се получи конденз. От едната
страна ако е нарушена, примерно топлоизолацията, от другата страна вече
имаме студени въздушни маси, които могат да предизвикат от
температурните разлики конденз. Конденз не съм установила в процесната
сграда. Два официални огледа съм направила, в последствие и още няколко
пъти отидох до сградата, за да я огледам отвън по-старателно. Ходих и на
огледи в апартаментите, които се намират под тази тераса, за която най-много
се оспорва, че има нарушение и никъде не беше установено да има конденз.
Категорично, няма въздушни течове в процесната сграда, като доказателство
за това е обстоятелството, че няма кондензи и структурни изменения. На тази
сграда не съм правила изследване с термокамера, т.к. не се е изисквало от
мен, а и вече беше предоставен доклада на лице, което беше извършвало
такива измервания и той доста старателно беше сложил снимки и всичко
необходимо. По отношение на стените на гаражната клетка, които съм
2
коментирала, съм имала предвид вътрешните стени, приложила съм и
снимков материал за това. По вътрешните стени има пълзене на влага.
Течовете и обрушванията, които съм коментирала не могат да бъдат в
резултата от въздушни течове, защото, примерно в клетката долу, те са от
вътрешната страна, тази стена от външната страна е със земен насип и не
може атмосферните условия по някакъв начин да повлияят. Това е влага,
която се просмуква отдолу и не е зависима от такива въздушни течове.
адв. В.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението като
необосновано. Считам че възниква съмнение за неговата правилност. Считам
че доста едностранчиво експертът е приел, че се касае до обективен характер
на причинността, а именно до това слягане на сградата, на земните маси,
което се твърди, че установено единствено и само чрез оглед, т.е. не е
изследван земният фундамент под сградата, което знам, че би имало
възможност да се направи и наред с това, сам по себе си огледа за
установяване на работи, които са скрити, т.е. да се твърди, че няма нарушение
на хидроизолация и т.н., без да е извършено разкриване на такива, без да е
направено съответно обследване и изследване с термокамера, поради което
моля да бъде допусната повторна съдебно-техническа експертиза по същите
задачи.
адв. С.: Считам, че повторна експертиза не следва да се допуска, а
настоящата следва да се приеме, като молителят не обоснова каквито и да е
основания за необходимостта от повторна експертиза, нито постави нови
задачи, а възраженията му срещу настоящата експертиза не са основателни и
не следва да се уважават.
вещото лице А.: Аз съм приложила снимков материал, който доказва
наличността на тези подкожушени цокли, които съм коментирала на страница
2, т. 2 от заключението. На първия оглед от двата бяхме представители както
от страна на изпълнителите, така и от страна на инвеститорите и всички
видяха, че терасата беше покрита със сняг и лед и трябваше да се отстрани, за
да можем да видим състоянието отдолу какво е, ако тази тераса, по този
начин, през всичките 5 години е била поддържана непрекъснато със сняг и
3
лед, съвсем естествено е, че може да се повлияе от поддръжката на терасата.
Имаше протокол, които видях, според който следва да се заплатят
дейностите по козирките на входовете, но мен ме учуди, че са приели неща,
които не са приложени вътре и затова аз описах, че изрично трябва да бъдат
преправени козирките, за да се даде наклон, т.к. по задание те имат подложен
бетон, който да даде наклон на посоката на оттичане, за това съм написала, че
трябва да се преправят и двете козирки и да бъдат положени всичките слоеве,
които всъщност липсват, те са предвидени, освен това с протокол са приети,
че са направени й които всъщност липсват.
адв. С.: Моля да се приеме експертизата.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило коректно на поставените му
въпроси с оглед на знанията, с които разполага и въз основа на извършените
от нея няколко огледа на процесната сграда, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит.
Издаде се един брой РКО.
По доказателственото искане на молителя за допускане на повторна
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да работи чрез
използване на термокамера, съдът намира, че следва да бъде уважено за
изясняването на спорния предмет, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите, на които е даден отговор от вещото лице по
основното заключение, въз основа на изследване с термокамера.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600 лв., вносим от
молителя в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание по сметка на
Софийски районен съд, като в същия срок да бъдат представени
доказателства за внасянето на сумата.
4
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след представяне на доказателства за
внесен депозит за назначаване на вещо лице.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 08.07.2022 г. от 14:00 ч., за която
дата страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5