Решение по дело №571/2020 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №...

 

гр. ВРАЦА,  г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд гражданско отделение в закритото заседание на 06.01.2021г.в състав:

 

Председател:МИРОСЛАВ ДОСОВ

    Членове:НАДЯ ПЕЛОВСКА

      мл.с. КАМЕЛИЯ КОЛЕВА

                                    

 

като разгледа докладваното  от съдията Пеловска              

в.гр. дело N 571         по описа за 2020  год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на Т.Д.Т. ***, чрез упълномощения му адвокат А.С., против постановление за възлагане на недвижим имот от 08.09.2020г. по изпълнително дело №268/2017г. по описа на ДСИ при Районен съд-Бяла Слатина, по което изпълнително дело жалбоподателят е длъжник.

В жалбата се поддържа, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, както и че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

С допълнителна жалба от 23.10.2020г. жалбоподателят сочи, че изготвения от ДСИ протокол за опис на недвижими имущества от 28.02.2018тг.не отговаря на изискванията на чл.484 от ГПК, тъй като имотът е описан неправилно с по-голяма площ от 2608 кв.м., вместо действителните 1340 к.м. и без да са посочени границите му, което е довело до неправилна оценка, а от там и изнасянето му на публична продан е на по-ниска цена.  Развиват се също оплаквания, че ДСИ неправилно веднага е обявил за купувач взискателя по изп.дело след отваряне на постъпилите наддавателни предложения, без да пристъпи към търг с устно наддаване.

Препис от въззивната жалба е бил връчен на взискателя по изпълнителното дело М. Д. Д. - Т., но отговор от нея не е постъпил.

На основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК по делото са представени мотиви от ДСИ при РС-Бяла Слатина, в които се излагат доводи, че жалбата е неоснователна. Сочи се, че описът не е изпълнително действие, което подлежи на обжалване, а оценката на недвижимия имот, изготвена въз основа на описа, е била съобщена на страните и те не са я оспорили. Самият опис е извършен на база наложена възбрана, в която имотът е подробно описан. сочи се също, че към устно надддаване не е било пристъпено, тъй като е било постъпило само едно наддавателно предложение и то е било отворено. 

След като се запозна с приложеното копие от изпълнително дело №268/2017г. по описа на ДСИ при Районен съд-Бяла Слатина и обсъди наведените от жалбоподателя доводи, настоящият съдебен състав приема за установено следното:

Изпълнителното производство е било образувано по молба на взискателя М. Д. Д. - Т. от гр.*** против длъжника Т.Д.Т. ***, въз основа на изп.лист от 27.05.2011г., изд.по гр.дело №2184/2010г. и изп.лист от 28.04.2011г., изд.по гр.дело №2184/2010г.на РС-***, за вземания на месечна издръжка за децата Д. Т. Т. и В. Т. Т., съответно от 100 лв.месечно, считано от 25.08.2009г. и 80 лв.месечно, считано от 25.08.2009г., както и за сумата от 1030 лв. деловодни разноски, присъдени в полза на взискателката. Изпълнително дело №268/2017г.по описа на ДСИ при РС-Бяла Слатина е образувано въз основа на препращане на осн.чл.427 от ГПК от ДСИ при РС-***, пред който е било образувано изп.дело №237/2015г.

В хода на предприетото принудително изпълнение е извършено проучване на имуществото на длъжника, при което е установено придобиването на ½ ид.ч. от процесния недвижим имот, находящ се в с.*** и подробно описан в представения по изп.дело нот.акт №128, том І, рег.№1117, дело №123/2017г.на нотариус А. К. с р-н на действие района на РС-Бяла Слатина. По молба на ДСИ при РС-*** по изп.дело №237/2015г., върху притежаваната от длъжника ½ ид.ч. от имота е наложена възбрана, вписана от Служба по вписванията-Бяла Слатина на 10.07.2017г. с дв.вх.рег.№2397. В молбата за вписване на възбраната имотът е описан по напълно идентичен начин с описанието по нотариалния акт за придобиването му.

С молба от 26.07.2017г. взискателя М. Д. - Т. е поискала извършването на опис на възбранение имот, поради което и на осн.чл.427, ал.2 от ГПК изп.дело №237/2015т.на ДСИ при РС-*** е било препратено на ДСИ при РС-Бяла Слатина. С разпореждане на ДСИ при РС-Бяла Слатина от 09.08.2017г. е насрочен опис на възбранения имот за 05.10.2017г. и е назначено вещо лице за извършване на оценка на имота. Поради нередовно уведомяване на длъжника и на съсобственика на имота, на същите са били назначени особени представители и описът е бил пренасрочен. С молба вх.№4679/29.06.2018г. длъжникът е заявил, че е ангажирал пълномощник-адв.С., на когото са били връчени както поканата за доброволно изпълнение, така и съобщението за насрочения за 28.08.2018г. опис на недвижимия имот. За извършването на описа е съставен протокол от 28.08.2018г., видно от който длъжникът не е присъствал на описа. За изготвената оценка на имота длъжникът е уведомен със съобщение, получено от упълномощения му адвокат на 03.10.2018г, но възражения против оценката не са постъпили.  Съгласно заключението на вещото лице от 07.09.2018г. целият имот е оценен на сумата от 8402 лв., а идеалната част на длъжника-на 4201 лв. Съгласно обявление на ДСИ при РС-Бяла Слатина от 3.11.2018г., първата публична продан е била насрочена за времето от 11.01.2019г.до 11.02.2019г. Поради неявяване на купувачи проданта е обявена за нестанала с протокол от 12.02.2019г., поради което с молба от 05.03.2019г. взискателката е поискала насрочването на нова публична продан при условията на чл.494, ал.2 от ГПК. С протокол от 01.10.2019г. насрочената за 30.08.2019г.-30.09.2019г. втора публична продан също е била обявена за нестанала, поради неявяването на купувачи. С молба вх.№7394/30.10.2019г.взискателката отново е поискала насрочването на нова публична продан в условията на чл.494, ал.2 от ГПК, при което с разпореждане от 10.02.2020г. ДСИ е насрочил такава за 23.03.2020г.-23.04.2020г. при начална цена 80% от оценката. На осн.чл.5 от Закона за извънредното положение проданта е пренасрочена за 28.07.2020г.-28.08.2020г., за което страните и съсобственика на имота са надлежно уведомени и са съставени и съответните актове за разгласяване на проданта в сградата на Районен съд-Бяла Слатина, в Община Бяла Слатина, в Кметство-с.*** и в самия имот. При поставяне на обявленията за проданта е спазен срока по чл.487, ал.2 от ГПК, като е съставен и протокола по чл.487, ал.3 от ГПК.

Както това се установява от приложените на л.264 с сл. от изп.дело книжа, в посочения в обявлението срок в канцеларията на Районен съд-Бяла Слатина е постъпило само едно наддавателно предложение с вх.№4656/27.08.2020г., подадено от взискателя М. Д. Д. - Т.. Предложената от наддавача-взискател цена е 4001 лв. На основание чл.489, изр.2 от ГПК задатък не е внасян от взискателката, доколкото вземането й от над 20000 лв., съгласно поканата за доброволно изпълнение от 03.07.2018г./л.102 от изп.дело/, надвишава многократно размера на задатъка. За обявяване на постъпилите наддавателни предложения ЧСИ е съставил протокол от 31.08.2020г., в който е констатирал, че наддавателното предложение е само едно и то е валидно, при което е обявил наддавача М. Д. Д. - Т. за купувач на имота за сумата от  4001 лв. С оглед на това, че размерът на вземането надвишава цената, на която взискателката е обявена за купувач, съдебният изпълнител е издал обжалваното постановление за възлагане от 08.09.2020г. За провеждането на проданта и за възлагането ЧСИ е уведомило длъжника Т.Д. със съобщение, връчено му чрез неговия пълномощник адв.С. на 24.09.2020г.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е от лице с правен интерес-длъжника в изпълнителното производство, против подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следните съображения:

  Хипотезите, в които длъжникът може да обжалва изпълнителните действия са ограничени и са лимитативно очертани от разпоредбите на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК. Според разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноски. От своя страна, разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК дава възможност длъжникът да обжалва и действията на съдебния изпълнител по провеждане на публичната продан, но само на две основания- когато се твърди, че наддаването при публичната продан на имот не е извършено надлежно или когато се твърди, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В закона липсва легално определение на понятието "ненадлежно извършено наддаване", но в практиката се приема, че за такова се счита наддаването, което е извършено в нарушение на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Поради това и в съответствие със съдебната практика настоящият състав приема, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават и прочее.

В разглеждания случай оплакванията на жалбоподателя за ненадлежност на извършеното наддаване, са свързани единствено с това, че след отваряне на наддавателните предложения ДСИ не е пристъпил към търг с явно устно наддаване, а веднага е обявил взискателя за купувач. Изхождайки от материалите по приложеното изп.дело, въззивният съдебен състав намира тези оплаквания за неоснователни. Установено по делото е, че  публичната продан е проведена в периода, определен в обявлението- от 28.07.2020 г. до 28.08.2020г., обявена е в срока по чл.487, ал.2 от ГПК като е съставен и протокол за това от 22.07.2020г.  Установено е също /л.264 от изп.дело/, че в периода на проданта 28.07.2020 г. - 28.08.2020г. е постъпило само едно наддавателно предложение, което е подадено от взискателя. Наддавателното предложение е подадено в срок; отразено е във входящия регистър на РС-Бяла Слатина; отговаря на изискванията по чл.489, ал.2 от ГПК; с него е предложена цена, надвишаваща обявената начална такава; няма данни по отношение на наддавача да са налице пречките по чл. 490, ал. 1 ГПК.  Доколкото постъпилото наддавателно предложение е само едно, то разпоредбата на чл.492, ал.2 от ГПК, предвиждаща преминаване към устно наддаване, не е приложима. Съгласно чл.492, ал.1 и ал.2 от ГПК устно наддаване следва да бъде извършено само когато: 1. наддавачите са били повече от един; 2. някой/някои от тях е предложил най-висока цена;  3. при обявяването на предложилия най-висока цена за купувач (или на определения чрез жребий по чл.492, ал.1, изр.4 ГПК) някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока от размера на един задатък. В случая не е налице нито една от посочените предпоставки, които да водят към преминаване към търг с устно наддаване, поради което след отварянето на постъпилото единствено предложение и констатирайки неговата редовност по чл.489 от ГПК, правилно съдебният изпълнител е обявил взискателя за купувач и при съобразяване на предложената от него цена с размера на вземането му против длъжника, е издал обжалваното постановление за възлагане.

Не е налице и второто визирано в чл. 435, ал. 3, пр. 3-то ГПК основание за отмяна, тъй като изнесеният на публична продан имот безспорно е възложен по най-високата предложена цена - в случая по-висока от обявената начална цена, по постъпилото единствено наддавателно предложение за закупуване на имота.

Въззивният съдебен състав намира за ирелевантни към спора оплакванията на жалбоподателя за пороци на публичната продан, изразяващи се в неправилно извършен опис на имота и неправилното му оценяване, довели до изнасянето му на пулбична продан на занижена цена.

С ТР № 2/26.06.2015 год. по тълкувателно дело № 2/2013 год. ОСГТК на ВКС даде отговор на спорния въпрос: „Кои действия на съдебния изпълнител, страните и другите участници в изпълнителното производство са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане?“

В мотивите към т. 8 от тълкувателното решение ОСГТК на  ВКС прие, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Отново в тези мотиви ОСГТК прие, че с новия ГПК (в сила от 01.03.2008 год.) законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен  кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.

Предвид това разрешение, дори да бяха налице пороци при извършването на описа на имота и оценката му, те не могат да бъдат предмет на съдебния контрол при обжалване на постановлението за възлагане, поради което изложените от жалбоподателя в тази насока оплаквания не следва да бъдат обсъждани. Единствено за пълнота на мотивите следва да се посочи, че за изготвената оценка на имота жалбоподателят е бил надлежно уведомен, но не е възразил против същата по реда на чл.485, ал.2 от ГПК. Едва при наличието на такова възражение, евентуалният отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, подлежи на самостоятелно обжалване по реда на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК.

При изложените съображения съдебният състав намира, че не са налице предвидените в разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК основания за отмяна на обжалваното постановление за възлагане, поради което жалбата ще следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 437 ГПК, Врачанският окръжен съд

 

 

 

               Р   Е   Ш   И   :

 

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалбата на Т.Д.Т. ***, чрез упълномощения му адвокат А.С., против постановление за възлагане на недвижим имот от 08.09.2020г. по изпълнително дело №268/2017г. по описа на ДСИ при Районен съд-Бяла Слатина.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 

Председател:...........        Членове:1..........

 

 

 2..........