РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Добрич, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно
дело № 20243230200688 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Т. П., ЕГН: ********** от **срещу НП №
24-0851-000512, издадено на 08.05.2024г. от Началник Група в ОДМВР
Добрич, Сектор „ Пътна полиция „при ОДМВР гр. Добрич, с което на
жалбоподателя за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.
2, пр. 1-во от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер
на 200.00 лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, поради
незаконосъобразност, изразяваща се в несъставомерност на вмененото
административно нарушение от субективна страна.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и моли НП да
бъде отменено.
АНО редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява
становище по жалбата.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и
становището на жалбоподателя, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок от лице,
което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи
1
на цялостна проверка процесното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН съдържа необходимите реквизити
по чл. 42 от ЗАНН. Съставен е в присъствие на един свидетел. НП е издадено
в рамките на законоустановения срок по чл. 34 ал.3 от ЗАНН и е надлежно
връчено на нарушителя.
С оглед изложеното съдът намира, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са основания за отмяна на наказателното постановление във формалноправен
аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът установи следното:
На 17.04.2024г. Г. К. М. в присъствието на св. В. Е. Г. / полицейски
служители в ОДМВР гр. Добрич/ образувал процесното
административнонаказателно производство срещу жалбоподателя, като
съставил АУАН с бл. № 1144117, с който му вменил извършването на
административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - за това, че на същата
дата, около 20.10ч. по главен път II-29, посока гр. Добрич, на около два
километра след моста на с. К.о, управлявал лек автомобил марка „ ***с рег. №
***, като при движение с несъобразена скорост с пътните условия и внезапно
излязло диво животно, губи контрол над автомобила, напуска пътното платно
в ляво по посоката си на движение и се преобръща на дясната си страна в
крайпътна канавка.
АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателя, който го подписал с
отбелязване, че има възражения.
Въз основа на така съставения АУАН, на 08.05.2024г. Началникът на
Група в ОДМВР гр. Добрич, Сектор „ ПП „ гр. Добрич издал обжалваното НП
№ 24-0851-000512, като в обстоятелствената част вменил на жалбоподателя
административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 179,
ал. 2, пр. 1-во от ЗДвП му наложил административно наказание „ глоба „ в
размер на 200лв.
Разпитан в качеството на свидетел В. Г. заявява, че на посочената в акта
дата е бил назначен, като старши на патрулен автомобил с колегата си от КАТ
– Г. К. М., когато бил подаден от ОДЧ сигнал за възникнало ПТП. На място
установил единствено автомобила, тъй като жалбоподателят бил отведен в
Спешна помощ, където му бил предоставен за подпис съставения АУАН.
Към доказателствения материал по делото са приобщени в съдебно
заседание и справки: от Сектор „ ПП „ при ОДМВР гр. Добрич / л. 28 /,
съдържаща информация за географските координати на точното място на
възникване на процесното ПТП и от АПИ, ОПУ – Добрич / л. 36 /, че на
същото не са поставени пътни знаци А 21 „ Възможна е поява на домашни
животни „ и А 22 „ Възможна е поява на диви животни „.
2
Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на показанията на св. В. Г., изцяло кредитирани, като
обективни и непротиворечиви, както и от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства: АУАН бл. № 1144117, НП № 24-
0851-000512/08.05.2024г. на Началника на Група в ОДМВР Добрич, Сектор „
ПП „ при ОДМВР гр. Добрич и справки: от Сектор „ ПП „ при ОДМВР гр.
Добрич, съдържаща информация за географските координати на точното
място на възникване на процесното ПТП, и от АПИ, ОПУ – Добрич, че на
същото не са поставени пътни знаци А 21 „ Възможна е поява на домашни
животни „ и А 22 „ Възможна е поява на диви животни „.
От правна страна:
Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП императивно регламентира
задължението на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Не се спори между страните, че именно жалбоподателят е управлявал на
17.04.2024г. около 20.10ч. лек автомобил с рег. № ***, напуснал пътното
платно и преобърнал се в крайпътна канавка, в резултат на внезапно излязло
на пътното платно диво животно. По делото не се събраха доказателства с
каква точно скорост се е движил жалбоподателя, която да подлежи на
преценка към момента на произшествието била ли е несъобразена с характера
на движението, атмосферните условия, релефа, условията на видимост,
интензивност на движението и други обстоятелства. Не е бил извършен оглед
на местопроизшествие, не са били фиксирани евентуални спирачни следи и
техните параметри.
Изпълнявайки задължението си по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, водачът на МПС
следва да се движи със скорост, при която превозното средства да бъде спряно
пред всяко препятствие, стига то да е предвидимо, т.е. при такива пътни
условия и ситуации, когато движението дори и с разрешена от закона скорост
ще създаде опасност от настъпване на пътно-транспортно произшествие.
Съдът не споделя правния извод на АНО, че процесното ПТП е в пряко
причинно-следствена връзка именно със скоростта на движение на
управлявания от жалбоподателя автомобил. Само по себе си дивото животно
действително съставлява препятствие на пътното платно и представлява
опасност за движението. От друга страна обаче, законът е вменил задължение
на водачите да управляват МПС с такава скорост, че да могат да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Безспорно излизането на диви животни на
платното, тяхната скорост и посока на движение се явяват непредвидими
обстоятелства и не могат да бъдат съобразени изначално от водачите на ППС.
3
Такава възможност, респективно и задължение би възникнало за всеки водач,
ако опасността от диви животни е била сигнализирана с предупредителен
пътен знак А 22 /"Възможна е поява на диви животни"/. По делото не са
ангажирани доказателства за наличието на такъв поставен пътен знак на
мястото, където е станало произшествието.
В разглежданата хипотеза, за жалбоподателя като водач на МПС са
липсвали обективни предпоставки, които да формират у него знание или поне
предположение, че на пътното платно ще излезе диво животно и ще пресече
внезапно пътното платно. Т.е. като участник в движението, жалбоподателят не
е бил длъжен и не е могъл да очаква появата на животното, за да възникне
заложеното в нормата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП задължение, да съобрази
скоростта си на движение с такова препятствие. От изложеното следва, че
жалбоподателят не само, че не е съзнавал общественоопасния характер на
Д.ието си, но и не е бил длъжен и не е могъл да предвиди общественоопасните
му последици, т.е. не е налице виновно поведение, в нито една от двете му
форми – "умисъл" или "непредпазливост", което определя Д.ието като
несъставомерно от субективна страна с вмененото административно
нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Съобразно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част
на НК, доколкото в този закон не се предвижда друго. Едно от
обстоятелствата, изключващи отговорността е посочено в разпоредбата на чл.
15 от НК, отнасяща се за "случайно Д.ие". Според този текст от НК не е
виновно извършено Д.ието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да
предвиди настъпването на общественоопасните последици. Съдът приема, че
настоящият случай е именно такъв и попада в хипотезата на посочената норма
на чл. 15 от НК, изключваща отговорността на дееца, поради липсата на вина /
Решение № 234/07.07.2015 г. по н.д. № 665/15 г. на ІІ-ро н.о./ .
Така мотивиран съдът приема, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на
материалния закон при издаването му и като такова следва да се отмени.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-0851-000512, издадено на 08.05.2024г. от Началник
Група в ОДМВР Добрич, Сектор „ Пътна полиция „ при ОДМВР гр. Добрич, с
което на Д. Т. П., ЕГН: ********** от с. *за нарушение по чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1-во от ЗДвП е наложено
административно наказание „ глоба „ в размер на 200.00 лева
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
4
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5