№ 4166
гр. София, 11.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110205306 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 1436/31.01.2023 г., издадено от Ивил Георгиев Бакърджиев – и. д. директор
на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.
София към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП,
на „М. С.“ ЕООД, с ЕИК *********,
за това, че при направена проверка на 25.11.2022 г. в обект магазин BSB, адрес гр.
/АДРЕС/, било установено ,че търговецът „М. С.“ ЕООД не бил спазил задължението си по
чл. 64, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗП при отправено съобщение за намаление на цените да обяви
същите, чрез представяне на нова цена до предишната, която е зачертана или чрез думите
„нова цена“ и „предишна цена“ последвани от съответните суми или чрез посочване на
процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната, която е зачертана. В
случая „М. С.“ ЕООД бил обявил само предишната цена на включените в намалението
дрехи и нямало обявени нови, намалени цени, като намалението се изчислявало при
заплащане на каса на артикулите. С горното „М. С.“ ЕООД нарушил чл. 64, т. 1, т. 2 и т. 3 от
ЗЗП, като нарушението било извършено на 25.11.2022 г. в гр. /АДРЕС/, поради което на
основание чл. 209 от ЗЗП, на „М. С.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на
500 (петстотин) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „М. С.“ ЕООД, чрез управителя на
дружеството, която в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата и в с. з., посредством процесуален представител, се възразява
срещу направените в атакуваното НП констатации, които били неправилни и
1
незаконосъобразни. Изтъква се, че дружеството било с над тридесетгодишна практика и
притежавало около 10 обекта – магазини за дрехи, в които ежегодно се изпълнявали
„краткосрочни кампании/акции за намаляване цената на артикула“. Тези акции се
осъществявали при еднотипна фактическа обстановка и при едни и същи правила, като
предишните проверки не били констатирали нарушения. Тъй като обектът се намирал в
МОЛ, то дружеството било задължено да спазва изисквания и правила, синхронизирани с
другите в МОЛ-а търговски обекти относно време на акцията и начин на обозначаване на
намалените стоки. Извършени били две едновременни проверки в два различни обекта на
дружеството със съставени по едно и също време констативни протокола с идентични
констатации. В протокола и АУАН не били въведени данни за конкретните стоки и точното
им място на поставяне, а единствено било обобщено, че се касаело за над 50 артикула. Този
начин на отразяване представлявал съществено процесуално нарушение, ограничаващо
правото на защита. В нарушение на чл. 42, ал. 7 от ЗАНН актът бил подписан само от един
служител на КЗП, а не от двама. Отделно АНО не бил направил законосъобразна преценка
за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендира се адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение за писмено становище, изготвено от упълномощен юисконсулт на КЗП.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съгласно
разпоредбата на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП и видно от приложени заверени копия на
Заповед № 322 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП относно компетентността на
актосъставителя А. К. и Заповед № 842/09.11.2022 г. на председателя на КЗП относно
компетентността на Ивил Георгиев Бакърджиев – и. д. директор на РД за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП да издава НП за нарушения на ЗЗП) и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН;
налице е съответствие между текстовата част на АУАН и тази на НП; както и съответствие
между описаната в двата акта фактическа обстановка и съответстващата правна
квалификация, тоест не се констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от ЗАНН.
В допълнение и във връзка с възражението на жалбоподателя следва да се посочи, че
количественото изискване за двама свидетели в АУАН се отнася до хипотезата на чл. 40, ал.
3 от ЗАНН, когато АУАН е съставен в присъствието на свидетели само по съставянето и
връчването на акта, а в настоящия случай вписаният като свидетел в АУАН А. М. е свидетел
по установяване на нарушението, което не предполага задължително вписване на втори
свидетел в акта. Не е съществено процесуално нарушение и обстоятелството, че артикулите
с намалена цена не били индивидуализирани един по един в АУАН и НП, при положение, че
2
техният вид и брой е посочен непротиворечиво в двата акта и няма спор по този въпрос.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
На 25.11.2022 г. служителите на КЗП, в лицето на свидетелите А. К. и А. М.,
извършили проверка на търговски обект - магазин за дрехи BSB, на адрес гр. /АДРЕС/,
стопанисван от „М. С.“ ЕООД, с ЕИК *********. По същото време течала акцията за
намаление на стоките “BLACK FRIDAY”. По време на проверката в обекта присъствала св.
Т. Г., на длъжност „бранд мениджър“ към дружеството.
При проверката служителите на КЗП установили, че стопанисващият обекта търговец
бил поставил съобщение за намаление на част от щендерите на търговския обект както
следва: “BLACK FRIDAY” и съответния процент на намалението от – 20%. Отделно на
касата бил поставен надпис със следната информация: „Намалението на артикули се
получава на касата“. Стоките в режим на намаление – 20% имали обявена само предишна
цена като се касаело за стоки – дамска мода BSB, състояща се от палта, блузи, панталони,
пуловери – общо над 50 артикула. Отделно имало други артикули с намаление от – 50%.
Разпитана в с. з., св. Г. заявява, че обяснила на проверяващите, че по този начин
винаги били процедирали с намаленията. Винаги можело да се потърси съдействие от
служител, която да обясни при нужда. Досега не били имали оплаквания от клиенти като
нямало възможност близо 10000 артикула да се преетикират за една нощ. Управителката С.
излага сходни обстоятелства като изразява недоволство, че проверяващата я уверила, че
нямало да има нарушения и наказания, но после се оказало друго.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите, осъществили проверката,
в лицето на А. К. и А. М., както и от показанията на допуснатата като свидетел Т. Г., които
са в достатъчна степен обстоятелствени, логични и кореспондиращи помежду си. Не се
констатират противоречия между изложеното от свидетелите по акта и допуснатия
свидетел. Фактическата обстановка се доказва и от наличните по преписката писмени
доказателства - Констативен протокол № К-2757944 от 25.11.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, на база приобщените гласни и
писмени доказателства, няма спор по делото, че наказаното дружество „М. С.“ ЕООД се
явява „търговец“ по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, стопанисващ търговски обект –
магазин за дрехи. Последното е задължавало търговеца да изложи в стопанисвания от него
търговски обект съобщение за намаление на цените по един от алтернативно посочените в
чл. 64, т. 1 – 3 от ЗЗП начини: чрез поставяне на новата цена до предишната, която е
зачертана; чрез думите "нова цена" и "предишна цена", последвани от съответните суми,
или чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната
цена, която е зачертана. В случая и по повод намалението от – 20 % по време на кампанията
3
“BLACK FRIDAY”, намалението на стоките не е било осъществено по нито един от
нормативно посочените начини. Вместо това била обявена само предишната цена на
включените в намалението дрехи и нямало обявени нови, намалени цени, като намалението
се изчислявало при заплащане на каса на артикулите, както било указано в нарочно
поставена табела. В този смисъл, безспорно е налице осъществено формално нарушение на
чл. 64, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗП, на което съответства правилно приложената относима
санкционна разпоредба на чл. 209 от ЗЗП. Наложената в случая минимална имуществена
санкция от 500 лева се явява правилна и съответна на тежестта на нарушението.
Несъстоятелни са аргументите на жалбоподателя, че не било налице нарушение, тъй
като кампаниите за намаленията се осъществявали през годините по един и същ начин и
дружеството се съобразявало с установената практика на търговските обекти в МОЛ-а. Това
че преди не са направени констатации за нарушения на ЗЗП по никакъв начин не обвързва
контролните органи със задължение да неглижират подобно нарушение при процесната
проверка. Само като допълнение следва да се посочи, че още в констативния протокол е
било указано, че следва да се издаде АУАН за установено административно нарушение. Без
значение са вътрешните правила в МОЛ-а, при положение, че същите не са съобразени с
нормативните изисквания, които в случая са пределно ясни.
Вярно е, че нарушението е осъществено за първи път и няма данни от същото да са
произлезли вредни последици, но случаят не може да бъде определен като „маловажен“ по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поради наличие на редица отегчаващи обстоятелства. На първо
място, касае се ежегодната и популярна в глобален мащаб кампания за намаление на цените,
известна в цял свят като “BLACK FRIDAY”. Само това обстоятелство е задължавало
търговеца да бъде особено акуратен към потребителите при обявление на намаленията по
законоустановения за това начин, още повече, предвид очакваната завишена посещаемост на
обекта. Тази ежегодна кампания е предоставяла достатъчно време на дружеството да
организира обявлението на намалението, поради което аргументът за невъзможност стоките
да се преетикират за една нощ е несъстоятелен. На второ място, касае се за търговец с
достатъчно голям опит и стопанисвани обекти (обстоятелство, изтъкнато от самия
управител), което предполага по-завишени изисквания към него при обслужването на
значително по-многобройните (в сравнение с други подобни търговски обекти) потребители.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на процесуалния
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно, с оглед депозираното ведно с жалбата писмено становище на упълномощен
юрисконсулт на КЗП, както и съобразено с действащата към момента на изготвяне на
настоящото решение разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител
с юридическо образование“). Съобразно разпоредбата на чл. 27е („Възнаграждението за
защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80
до 150 лв.“) от Наредбата за заплащане на правната помощ, наказаното дружество следва да
заплати на КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 1436/31.01.2023 г., издадено от Ивил Георгиев Бакърджиев
– и. д. директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със
седалище гр. София към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, на „М. С.“ ЕООД, с ЕИК
*********.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, „М. С.“ ЕООД да заплати
на КЗП за юрисконсултско възнаграждение сумата от 80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5