№ 51
гр. , 20.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Д. в закрито заседание на двадесети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В.П.П.
като разгледа докладваното от В.П.П. Частно наказателно дело №
20221220200202 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с постъпила жалба от Г. В. М. от гр. Г.Д., обл. Б. област Б.
против Постановление за прекратяване на наказателно производство от
27.04.2022 год. на Р.П. Б. ТО Г.Д., постановено по наказателно производство
№ РП 719/2021 г. по описа на Р.П. гр. Б. ТО - гр. Г.Д., досъдебно
производство № 189/2021 г. по описа на РУ гр. Г.Д..
Правно основание чл.243 от НПК.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
В цитираната правна норма -чл.243 от НПК законодателят е предвидил
препис от постановление за прекратяване на наказателно производство да се
изпраща на обвиняемия,на пострадалия или на ощетеното юридическо лице ,
имащи правото да го обжалват пред съответния първоинстационнен съд.
Постановлението на Р.П. Б.ТО Г.Д. за прекратяване на наказателното
производство е връчено на 09.05.2022 година ,а жалбата е входирана на
13.05.2022 година ,т.е тя е своевременно депозира , индиция за
допустимостта й.
Разгледана жалбата по същество съдът я намира за основателна.
От събраните по делото се установява следното във фактическо отношение.
Наказателното производство е образувано на 02.04.2021 година срещу
неизвестен извършител за това,че на неустановена дата месец декември 2020
година в с. Л., обл. Б. е присвоил чуджи движими вещи на стойност 1000
лв.,собственост на Г. В. М. от гр.Г.Д. ,които владеел–престъпление по чл.206
ал.1 от НК .
1
В ходът на проведеното разследване по делото няма привлечено лице в
процесуално качество на обвиняем .
Въз основа на направена преценка на материалите от завършилото
предварително производство прокурорът може да упражни правомощията си
по чл. 243 НПК. Преди обаче да прекрати наказателното производство той
е длъжен съгласно визираната правна норма да провери дали са събрани
доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина.
Законодателят е въвел съдебен контрол върху процесуалната и материално-
правната законосъобразност на съответното прокурорско постановление.
Този контрол се осъществява в рамките на досъдебната фаза на процеса. При
неговото провеждане съдът не може да действа като орган по разследването,
защото процесуалният закон изрично лимитира разследващите органи, които
могат да събират доказателства на досъдебното производство. Затова при
провеждане на съдебния контрол върху постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство могат да бъдат съобразявани
само онези доказателствени материали, които са били събрани до завършване
на разследването. В настоящото производството по чл.243 ал.5 от НПК съда
следва да прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното
прокурорско постановление. От процесуална страна с атакуваното
постановление прокурорът е осъществил, при спазване на указания от закона
ред, правомощието си да прекрати наказателното производство, като е
счел,че са налице основанията за прекратяването на наказателното
производство водено срещу неизвестен извършител .Според наблюдаващият
прокурор не се доказва разпитания в качеството му на свиделет Х.З. да е
владеел или пазил претендираните вещи и противозаконно да ги е присвоил,
а досежно трърдението , че машините са оставени в цех на дружество Х.Т.
ЕООД с управител И.З. не се доказва , липсват подписвани документи ,както
и в жалбата същите не са описани под номера или по други опознавателни
знаци, които да позволяват идентификацията им. Поради тази причина не
може да се докаже по безспорен начин, че машините се намират в цеха, както
и че И.З. е осъществил състава на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК.
В депозираната жалба се изразява несъгласие с правните изводи на
прокурора,прави се искане за отмяната на атакуваното постановление .
След обстоен анализ на досъдебното наказателно производство съдът счита ,
2
че атакуваното постановление страда от пороци и следва да бъде отменено.
В хода на досъдебното производство са събрани редица писмени и гласни
доказателства,но според съда не са достатъчни за разкриване на обективната
истина.
Досъдебното производство е инициирано от жалбоподателя М. ,пред РП Б.
,ТО Г.Д. , сигнализира държавното обвинение за извършено престъпно
поведение от страна на лицето Х.З.,жител на с.Л.,който противозаконно е
присвоил негови вещи : машини за шиене и гладене, както следва - 1 бр.
двугловка, 4 бр. оверлог, 2 бр. покривна машина, 3 бр. маси за гладене.Твърди
,че той и съпругата му са роботели във фирма на З. от дълго време ,на
01.12.2016 година М. закупил от Е. ООД гр. Г.Д. машини за шиене и гладене,
които на 23.01.2017 г..веднага след получаването им транспотирал в цеха на
Х.З..
В хода на разследването са разпитани в качеството им на свидетели лицата
:Г.М.,С. М.а , Х.З.,М. М.,В. М./протокола за разпит не е подписан от
разследващия полицай/,Р.К.И.З.,И.З. и Г.К.
От показанията на свидетелите Г.М.,С. М.а ,М. М.,В. М. З. и Г.К.както и от
приложените писмени докумети се установява ,че първия свидетел и
синовете му са натоварили шевни маини в камион,собственост на свидетеля
К., транспонтирали ги в гр.Г.Д.,според последния свидетел на улица в
близост до местен офис на В. и сервиз за хладилна техника,там ги
разтоварили и внесли в непознат за него цех.
Очевидно на досъдебната фаза са проведени множество действия , но съда
счита ,че не са достатъчи за разкриване на обективната истина .
На първо място не се установи по безспорен начин дали цеха в който са
внесении спорните машини и маси за гладене е шивашката фабрика ,
ползвана от свидетеля Х.З..На следващо място не е изискана информация от
„Е.“ЕООД гр.Г.Д.,първоначалния собственик на вещите ,дали може да посочи
фабрични номера или други индетифициращи белези на продадените
машини и маси ,след което да се извърши проверка в цеха на З.ев с цел
костатиране налицие на такива машини и маси за гладене.Не са рзпитани в
качеството им на свидетели други лица от шивашкия цех , досежно
информация за спорните вещи: виждали ли са ги,ползвали ли са ги ,знаят ли
кой е техния собственик,като за изясняване на послените обстоятелства е
3
необходимо да се извърши повторен разпит на свидетелите Г.М. и С.
М.а,които да посочат такива лица.Не на последно място би било удачно да се
разпита в качеството на свидетел и лицето В.Ч. ,спомената от свидетеля И.З.
,фигурираща и в приемо предавателен протокол от 23.01.2017 година.За
пълнота и преценка на водещия разследването да се изиска и удостоверение
за сключен брак между свидетелите Г.М. и С. М.а,в насока уточняване дали
машините и масите са съпружеска имуществена собственост.
Воден от горното съдът счита ,че атакуваното Постановление на РП Б. ,ТО
Г.Д. е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,поради което
и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 27.04.2022 год. на Р.П. Б. ТО Г.Д., постановено
по наказателно производство № РП 719/2021 г. по описа на Р.П. гр. Б. ТО - гр.
Г.Д., досъдебно производство № 189/2021 г. по описа на РУ гр. Г.Д..
Връща на Р.П. Б. ,ТО Г.Д. наказателно производство № РП 719/2021 г. по
описа на Р.П. гр. Б. ТО - гр. Г.Д., досъдебно производство № 189/2021 г. по
описа на РУ гр. Г.Д., водено срещу Неизвестен извършител за престъпление
по чл. 206 , ал. 1 от НК, за изпълнение на дадените указания .
Определението на съда подлежи на обжалване или протестиране пред Б. ОС в
7-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Г.Д.: _______________________
4