Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 439
Гр. Габрово, 14.01.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в
публично съдебно заседание на 13.12.2018 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ХРИСТОВ
При секретаря ДАНИЕЛА
МАРЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия Христов гр.д. № 2167 по описа за
2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от С.Д.С., с ЕГН **********,
чрез адв. В.Д. *** срещу ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.
"Позитано" № 5 за заплащане на обезщетение за повредени и унищожени
движими вещи в резултат на пожар и причинени в резултат на бездействието на
ответника неимуществени вреди.
І.
Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за
претендраните права и възражения:
1. От страна на ищеца:
Сочи, че на 13.04.2017
г. в гр. Севлиево сключил с ответника Застраховка за дома - полица
№22191764062, с начална дата 00:00 ч. на 14.04.2017 г. и крайна дата: 24:00 ч.
на 13.04.2017г. и застраховал чрез Застрахователен брокер „Ес Ди Ай Груп"
ООД, като застрахователната премия била платена еднократно, собствения си
недвижим имот, находящ се в с. Поповци,
общ. Габрово, ул. "******"№1 А и представляващ ПИ 056047 -
имот за индивидуално застрояване в м."Оградата" в землището на
с.Поповци, общ.Габрово, ЕКАТТЕ 57675, целият с площ от 1000 кв.м., ведно с построената в него жилищна
сграда със застр.площ от 71 кв.м., подобрения и насаждения в
имота, при граници: ПИ 056050 - нива, земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, ПИ 056049-полски
път на общ. Габрово и ПИ 056051 - нива, земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. Разположението на помещенията в жилищната сграда
било: на приземен етаж - мазе,
състоящо се от две отделни преходни помещения, като едното /първото/ се
използвало от ищеца за механа, а другата част се използвала като склад; на първи жилищен етаж -
кухня с трапезария, хол, антре, баня - тоалетна, тераса; на втори етаж - две
спални.
Застраховката била сключена при следните
застрахователни покрития и застрахователни суми:
Клауза А - пожар и други
опасности /недвижимо имущество - сгради/ - 20 000лв.
Клауза А - пожар и други
опасности /движимо имущество - обзавеждане/ - 5 000лв.
Клауза В /земетресение -
сграда и/или обзавеждане/ - 20 000лв.
Клауза Г/ кражба чрез
взлом/ - 3000лв.
Клауза Д /Гражданска отговорност към трети лица/ - 1000лв.
Клауза Е/ наем за
алтернативно настаняване/ - 3000лв.
Клауза Й /късо
съединение и токов удар на електрически инсталации и/или уреди/ - 3000лв.
На 27.04.2017г. в ранния следобед, прибирайки се в дома си, за който била сключена
Застраховка за дома - полица №22191764062/, ищецът видял наличие на дим от
комина и прозорците на мазето. Силно обезпокоен поради факта, че отоплителният сезон за семейството му бил приключил, влязъл в къщата и установил, че
димът идва от мазето, отворил вратата и навсякъде се разпрострял гъст, задушлив пушек. След няколко минути успял да се добере до
близкия прозорец, който отворил широко, установил наличие на
пламък, но успял да го изгаси. Пожарът възникнал вследствие на късно съединение
в мазето - в частта, която се използвала като механа, от електрически уред (ел.одеало). Едиственото помещение, в което имало
щети било мазето в жилищната сграда. Единствено там били увредени движими вещи, собственост на ищеца.
Ищецът и неговата
съпруга загасили пожара с вода. Когато ищецът се прибирал в имота си и
установил, че бил станал пожар, то всичко в помещението било вече изгоряло
/стопено от високата температура. Тлеели пламъци, догаряли някои вещи, които
изгасил с вода.
Веднага сигнализирал на
застрахователя и РС „Пожарна безопасност и защита на населението” - Габрово. От
Пожарна безопасност и защита на населението” – Габрово /РСПБЗН-Габрово/ го
уведомили, че поради липса на персонал и с оглед потушения вече пожар, адресът
ще бъде посетен на следващия ден. Обаждайки се на застрахователя на телефонния
номер, изписан върху полицата, ищецът бил уведомен да се свърже с офиса в гр.
Габрово, който той успял да открие след 1 час поради преместването му. Служител
от офиса го проинформирал, че следва да се снабди с документ удостоверяващ
пожара от РСПБЗН-гр.Габрово и документ за банковата му сметка, като регистрира
щетата. Ищецът стриктно изпълнил указанията на застрахователя. Още същия ден в
18:15 ч. двама представители на ответника посетили застрахования обект,
направили снимки и си тръгнали. На 28.04.2017 г. служител от РСПБЗН-Габрово
посетил застрахования имот и констатирал, че на 27.04.2017 г. около 14:00 ч.
възникнал пожар в недвижимия имот, собственост на ищеца, като
вероятната причина за пожара е късо съединение. В близките няколко дни ищецът
многократно посещавал офиса на застрахователя в гр.
Габрово, където го информирали да си направи сам опис на щетите, който в
последствие не одобрили, тъй като липсвало описание на
изгорелите дрехи по цвят и размер, след което ищецът изготвил втори опис.
Вследствие на пожара били нанесени следните по
вид и стойност увреждания:
- Стени и тавани /около 60 кв.м./
- напукани и опушени: намиращи се в частта от мазето, използвана за механа;
дейности по възстановяване - шпакловане на пукнатини и цялостно боядисване на
помещението, обща стойност на увреждането 400 лв.
- Дървена врата - обгоряла от вътрешната страна, представляваща входната врата
към въпросното мазе към частта, която била използвана за механа; размери на
вратата - 200см/80см; масивна, чамова врата; изгоряла цялата от вътрешната
страна; дейности по възстановяване - закупуване на
нова врата, стойност на увреждането 120 лв.;
-Дървен прозорец - обгорен, със счупени стъкла - един от двата
прозореца в помещението на въпросното мазе в частта използвана
за механа; размери на прозореца - 150см/100см; масивен, дървен; изгоряла цялата
вътрешна рамка; дейности по възстановяване- закупуване на вътрешна рамка,
стъкла, пирони, силикон, обща стойност на увреждането 120 лв.;
-Дървена маса 2м. х 0,70м. – обгорена, намираща се в
частта от мазето, използвана за механа - в средата на помещението; масивна,
чамова маса; цялата обгорена, не подлежаща на ремонт; дейности по
възстановяване - закупуване на нова маса, стойност на увреждането 200 лв.;
-Битова пътека 4м. х 1м. - изгорена, намираща се в частта от мазето, използвана
за механа; машинно тъкана, памучна пътека, многоцветна; година на закупуване -
2007г.; дейности по възстановяване - закупуване на нова пътека, поради
изгаряне/стапяне, стойност на увреждането 35 лв.;
-Битова
покривка – изгорена, намираща се в
частта от мазето, използвана за механа върху дървената маса, описана по-горе и
която също изгоряла; размер на покривката - 210см/100см; машинно тъкана,
памучна, битова/на родопско каре, многоцветна/; година на закупуване - 2015г.;
дейности по възстановяване - закупуване на нова покривка, поради изгаряне/
стапяне, стойност на увреждането 30 лв.;
-Битови
пердета - 2 бр. – изгорени - били
са закачени на прозореца, посочен по - горе, находящ се в помещението в частта
използвана за механа; размери на пердетата - 250см/150см; битови, памучни,
многоцветни; година на закупуване - 2015г.; дейности по
възстановяване - закупуване на нови пердета, поради изгаряне/ стапяне, стойност
на увреждането 40 лв.;
-Палатка/2+1 места/ - стопена, била в дъното на помещението - мазето, използвано
за механа; размери - 200см./200см, саморазгъваща - места 2+1;
година на закупуване - 2012г.; дейности по възстановяване - закупуване на нова
палатка, поради изгаряне/стапяне, стойност на увреждането 50 лв.;
-Икона/стара, оригинална/ - 20см.х15см. – изгорена, дървена, ръчно рисувана икона върху дърво; по
време на пожара била на една от стените в помещението/механата/ - до прозореца
описан по-горе; дейности по възстановяване - закупуване на нова икона, поради
изгаряне, стойност на увреждането 100 лв.;
-Телевизор"Санг" 14 инча – изгорен - закупен през 2002г.;
намирал се под дървената маса, описана по-горе, която е изгоряла; дейности по
възстановяване - закупуване на нов телевизор, поради изгаряне/стапяне; според
протокол от сервиз - не подлежи на ремонт; стойност на увреждането 100 лв.;
-Ел.възглавница
– изгорена, закупена през 2014г.; намирала се е в кашона, в който са се
намирали кученцата /изгорели при пожара/, който кашон се е намирал в центъра на
помещението, в близост до дървената маса, описана по-горе; дейности по
възстановяване - закупуване на нова, поради изгаряне; стойност на увреждането
25 лв.;
-Полилеи/2бр./, от които: 1 бр. ръчно изработен битов полилей от
дървено колело на каруца и верига; закупен през 2014г.; дейности по възстановяване - закупуване на нов, поради
изгаряне/стапяне; претендирано обезщетение -76лв. /с вкл.1 бр. енергоспестяваща
крушка/; и 1бр. - дървен полилей с три стъклени чашки, закупен 2007г.; дейности
по възстановяване - закупуване на нов; претендирано обезщетение - 70лв /с вкл. 3 бр. енергоспестяващи крушки/; двата полилея били изцяло
повредени - изгорени/стопени; дейности по възстановяване - закупуване и
поставяне на нови;
-Фастунги/4бр./, кабел - 10м., ключ
за осветление и разклонителна кутия - повредени, стопени, намирали са се в частта от мазето
използвана за механа; изгорялата ел.инсталация е била на тавана и на една от
стените на помещението; дейности по възстановяване - закупуване и поставяне на
нови, поради изгаряне/стапяне; стойност на увреждането 54 лв.;
-Мрежи/комарници/ на прозорци /2 бр./-
стопени, поставени от външната страна на
двата прозореца на мазето в частта използвана за механа, представляващи дървени
рамки с тефлонова мрежа; размери - 160см/110см; дейности по възстановяване -
закупуване на нови, поради пълното им изгаряне/ стапяне, стойност на
увреждането 30 лв.;
-Паничка за храна на
куче /2 бр./-
изгорени, били са в средата на мазето в частта използвана за механа; дейности
по възстановяване - закупуване на нови панички, поради пълното им
изгаряне/стапяне; стойност на увреждането 10 лв.
-Елха/изкуствена/-1,80 м. – стопена, била в
дъното на мазето, в частта използвана за механа; дейности по възстановяване -
закупуване на нова елха, поради пълното й изгаряне/стапяне; стойност на
увреждането 100 лв.;
Ищецът приложил на застрахователя и
становище от сервиз във връзка с изгорелия в помещението телевизор. Не
разполагал с фактури и касови бележки за някой от вещите в помещението, много
от тях били закупувани преди много години, част били наследствени.
Въпреки положените усилия от страна на
ищеца и следвайки стриктно указанията на застрахователя, същият не дал отговор
в предвидения от закона срок, а след почти два месеца с Уведомление с изх. № 03250/16.06.2017
г. и то след като ищецът отправил писмено запитване по седалище на ответника в
гр. София. Ответникът проявил пълна незаинтересованост към щета №**********/56-17,
в т.ч. и след като ищецът съобщил, че детето му било болно и с температура,
служители на ответника му отказали да посетят имота и да направят нужните
огледи и протоколи, и го карали сам да си извършва огледа и да съставя протокол
за щетите. След като служители на ответника посетили застрахования обект на
27.04.2017г. не извършили цялостен оглед, не изготвили списък, вещо лице не
посещавало имота /застрахования обект/, въпреки, че бил предупреден от
служителите на застрахователя, че ще бъде посетен за втори оглед, което така и
не се случило. След първия отказ от страна на
застрахователя с изх. № 03250/16.06.2017г., ищецът подал възражение с вх.№
83/31.07.2017г., като отново получил отказ с писмо изх. № 4502/17.08.2017г. Въпреки, че в уведомлението – отказ с изх.
№ 4502/17.08.2017г. застрахователят написал, че били извършени допълнителни проверки, такива не
били извършвани в имота, предмет на застрахователната полица. Имотът не бил посещаван от вещо лице, не били описвани щетите от
компетентно лице, а единствено от ищеца.
Застрахователят следвало да му заплати обезщетение, което да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието и в
рамките на договорената максимална застрахователна сума. Обезщетението се
дължало по действителната стойност на увреденото имущество, като за такава се
смятала стойността, срещу която вместо него можело да се купи друго със същото
качество, т. е. по пазарната му стойност.
Вследствие на незаинтересоваността от страна на ответника и
отказите за изплащане на застрахователно обезщетение, ищецът и семейството му
търпяли неимуществени вреди. Месеци наред ищецът не отстранявал повредите в
мазето по причина, че отговорите на застрахователя се забавяли и той очаквал да
се прави оглед от вещо лице. Ищецът бил с белодробно заболяване и миризмите
които дишал ежедневно в дома си вредяли на неговото здраве. Детето му към
момента на настъпване на застрахователното събитие и дните след това било
болно, с пневмония, с висока температура и въпреки молбите от страна на ищеца
за съдейстие от страна на служителите на ответника, не получавал такова. Към
настоящият момент ищецът и неговото семейство били лишени от възможността да
ползват мазето/механата/ на своя дом. Поради непочистените стени,
неизхвърлените изгорели движими вещи в помещението, семейството му търпяло неприятни миризми през целия този период. С наближаването
на зимния сезон ищецът бил лишен от възможността да ползва помещението
съобразно предназначението му, лишен бил
от пространство, което
освен, че ползвал като механа, но и съхранявал част от покъщнината си.
Искането на ищеца е съдът да постанови решение, с което
да осъди ответното дружество да му заплати
обезщетение в общ размер на 1560
лв.
за настъпилите имуществени вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие и нанесени съгл.
клаузите посочени в Застраховка за дома - полица № 22191764062
от 13.04.2017г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от
деня в който
изтекъл за застрахователя срокът за отговор и изплащане на обезщетението – 12.06.2017 г., както и
обезщетение за неимуществени вреди, нанесени
на ищеца на ищеца и
неговото семейство в размер на 700 лв.,
изразяващи се в притеснения, неудобства, болки, страдания и допълнителни
разходи.
2. Сочени от страна на ответника:
Ответникът оспорва предявените
искове по основание и по размер.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между
ищеца и ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП". Сключена била застрахователна полица "ЗАСТРАХОВКА ЗА ДОМА" с № 22191764062.
На основание подадено Заявление за възникнало събитие от
ищеца, в ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" била образувана ликвидационна преписка (щета) с № **********/56-17.
Ответникът отказал изплащане на застрахователно обезщетение. PC ПБЗН не била участвала в потушаването
на твърдения пожар, поради което не можело да бъде
доказано еднозначно, че пожарът възникнал в периода на валидност на
застрахователния договор.
С оглед изясняване на казуса, от
страна на Дружеството-ответник било направено запитване до началника на МВР PC „Пожарна безопасност и защита
на населението"- Габрово с писмо с изх. №
Л05483/09.10.2017 г. С оглед на същото получили отговор с вх. №
107/12.10.2017 г., в
който изрично било упоменато, че Удостоверението,
издадено на С.С.
било на база справка,
подписана от същия, че пожарът не е гасен от тях и неговото наличие не било непосредствено констатирано от компетентната служба.
Предприели и
действия по снабдяване с информация,
касаеща представения пред тях
Констативен протокол от 25.05.2017г.,
издаден на ищеца С.С. от ЕТ "Пагал-Стефан С.", касаещ телевизор Санг
21. Пред дружеството било
представено обяснение от ЕТ "Пагал-Стефан С.", в което било посочено, че застрахования отишъл в сервиза, като не
представил телевизора за оглед. Констативният
протокол бил издаден в резултат на „услуга предвид загубата от
пожара", т.е същият не
носел никаква доказателствена сила.
На 10.10.2017г с писмо били изпратили писмен сигнал до Районна
Прокуратура - Габрово.
Оспорва твърденията, че настъпило застрахователно събитие,
както и оспорва, че същото било
настъпило на посочената в исковата молба дата.
Ответникът не бил изпълнил условията на
застрахователния договор, като: не се обадил на телефон 112; не били спазени от ищеца условията за експлоатация на
електрическата възглавница, кооято била причина за пожара; увреденото имущество било подложено
изкуствено на огън или топлина или от съприкосновение със силно нагорещен
предмет.
ІІ. Съдът като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност от фактическа и правна
страна намира следното:
1. Правна квалификация:
Пред съда са предявени
осъдителни искове с правно основание:
- чл. 386 ал. 1, във вр.
с чл. 343 ал. 1 от КЗ относно претенциите за заплащане на обезщетение за настъпилите имуществени вреди в резултат на настъпилото застрахователно
събитие, предмет на застрахователен договор;
- чл. 45 от ЗЗД относно
претенциите за заплащане на обезщетение
за неимуществени вреди на ищеца.
2. Обстоятелствата, имащи значение за спора са:
2.1. Относно иска по чл. 386 ал. 1, във вр. с чл. 343 ал. 1
от КЗ:
- настъпило
застрахователно събитие, рискът от който е покрит от ответника, по силата на
застрахователен договор;
- настъпили увреждания
на имущество на ищеца в резултат на застрахователното събитие;
- вид на вредите,
нанесени на имуществото на ищеца и
стойността необходима за възстановяване
на щетите.
2.2. Относно иска по чл. 45 от ЗЗД:
- противоправно деяние от страна на ответника;
- претърпени неимуществени вреди от ищеца;
- вид и интензитет на търпяните от ищеца неимуществени вреди;
- причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вреди;
3. От фактическа и правна страна:
3.1. Относно иска по чл. 386 ал. 1, във вр. с чл. 343 ал. 1 от КЗ:
3.1.1. Относно настъпило застрахователно събитие, рискът от който е покрит
от ответника, по силата на застрахователен договор:
От страна на ответника ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" се признава
наличието на застрахователно правоотношение с ищеца, възникнало за периода от 0:00
часа на 14.04.2017 г. до 24:00 часа на 13.04.2018 г. по силата на застрахователна
полица "ЗАСТРАХОВКА ЗА ДОМА" с № 22191764062, сключена на 13.04.2017 г.
По силата на посочения
застрахователен договор /видно от приложената по делото застрахователна полица/
било осигурено застрахователно покритие на жилището /къща/ и движимите вещи в
него /обзавеждане/ на адрес: с. Поповци, общ. Габрово, ул. "******"№1
А от възникнали в резултат на случайни
събития, изброени в застрахователната полица, в това число пожар, с покритие,
представляващо възстановяване в същия вид и качество: относно недвижимите вещи
- до размера от 20000 лева, относно движимо имущество /обзавеждане/ - до
размера от 5000 лева.
Не се оспорва също така, че ищецът е завел в дружеството
ответник ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат
на настъпило на 27.04.2017г. събитие. Въз
основа на подаденото Заявление за възникнало събитие от ищеца била образувана ликвидационна преписка (щета) с
№**********/56-17.
По посочената преписка ответникът отказал изплащане на застрахователно обезщетение.
Оспорва се от страна на ответника
датата на настъпване на застрахователното
събитие.
Съдът счита, че застрахователното събитие /пожар/ е
настъпило на твърдяната от ищеца дата –
27.04.2017 г., като причината за същото е получила се неизправност в ел. одеяло
– късо съединение или повишено съпротивление с което са били топлени две малки
кученцата в механата в дома на ищеца, находяща се в къщата, предмет на
застрахователната полица, при което е възникнал пожар. Посоченото обстоятелство
съдът намира за доказано от показанията
на свидетеля Д.Г.П.,
в които той посочва лично възприятие за излизащ дим от комина на посочената
дата на датата 27.04.2017 г. и за наличието на малките кученца предната
седмица, и опосредстван разказа на ищеца за начина на възникване на пожара. В
подкрепа на извода, че пожарът е бил на посочената дата, а не преди сключване
на застрахователния договор е изпълнената съдебно – техническа експертиза на приетата
по делото флаш памет, съдържаща снимка на мъртво кученце, и клип на дете,
играещо с кученце. Съгласно заключението на вещото лице, клипът на дете,
играещо с кученце не е манипулиран и е от дата 25.04.2017 г., а снимката на
мъртвото кученце е от 27.04.2017 г. На снимката и клипа съгласно свидетелката Д. В.С. е покаано по едно от двете изгоряли
кученца. Датата 27.04.2017
г. се сочи като дата на пожара и от вещото М.М., изготвило съдебната
пожаро-техническа експертиза, като причината за него, съгласно вещото лице е
настъпила неизправност в ел. одеяло – късо съединение или повишено
съпротивление. Датат на пожара се потвърждава и от показанията на свидетелката Д. В.С. – съпруга на ищеца. Датата на пожара се
оспорва въз основа на показанията на свидетелите Х.П.Х. – ръководител на агеницата на
дружеството ответник в гр. Габрово и служителя в агенцията Г.Д.И., въз основа на възприятията напосочените
свидетели, че в помещението при
огледа не се усещала характерната задушлива миризма от пожара. Видно е също
така от показанията на двамата посочени свидетели,
че заявлението за щета е подадено от ищеца на 27.04.2017 г. /с което ищецът е
спазил изискванията съгласно застрахователната полица и е още един аргумент в
посока извода, че датата събитиието е 27.04.2017 г./, като огледът е извършен
на следващия ден 28.04.2017 г. отколо 17 часа, при който освен отсъствието на
характерната задушлива миризма от пожара е установено, че двата прозореца са
били счупени. Т.е. помещението е имало възможност да се проветрява повече от 24
часа. При събраната съвкупност от доказателства, сочещи на възникване на пожара
на 27.04.2017 г., посоченото възприятие на служителите, получено на следващия
ден, което не е безспорно, предвид счуените прозорци, не е в състояние да обори
извода, че датата на пожара е била на 27.04.2017 г.
Неоснователни са и
възраженията на процесуалния представител на ответника, че ищецът не се е
обадил на телефон 112 – видно е от показанията на свидетелите Х.П.Х., Г.Д.И. и Г.С.Б.
***/, които по никакъв начин не са заинтересовани в полза на ищеца, ищецът на същата дата – 27.04.2017 г. след
като е посетил агеницата на дружеството ответник в гр. Габрово, лично е отишъл в
РС ПБЗН – Габрово, но тъй като пожарът е бил загасен и в посочената стреуктура
е било провеждано голямо занятие, никой от служителите не е отишъл същия ден на
оглед, а това е сторено на следващия ден.
При посочения анализ на
доказателствата, съдът намира, че на 27.04.2017 г. /в периода на действие на
застрахователния договор между ищеца и ответника/ е настъпило застрахователно събитие в имота,
собственост на ищеца, предмет на застрахователно покритие по силата на застрахователен
договор, сключен между страните на 13.04.2017 г. със застрахователна полица "ЗАСТРАХОВКА ЗА ДОМА" с №
22191764062.
3.1.2.
Относно настъпилите увреждания
на имущество на ищеца в резултат на застрахователното събитие и стойността
необходима за възстановяване на щетите.
Видно
от извършената съдебно
техническа оценъчна експертиза /приета без възражения от страните/ в резултат
на пожара са нанесени вреди по сградата и трайно прикрепените към нея движими
вещи, а именно по стените и тавана на помещението, по дограмата, електрическата
инсталация, и осветителните тела, общата стойност на разходите за
възстановяванато на които вещото лице Б.И. оценява на 1435,44 лева. Тъй като
претецията на ищеца за възстановяване на тези вреди е за сумата общо 840 лева,
то обезщетението за възстановяване на тези вещи следва да бъде присъдено до претендирания размер от 840
лева.
Относно претенцията за
заплащане на обезщетение за унищожените и повредени движимите вещи, нетрайно
прекрепени към сградата:
Съгласно изпълнената от
вещото лице Р.Г. съдебно-техническа оценъчна експертиза /приета без възражения
от страните/ стойността на възстановяване на тези вещи е следната:
- Дървена маса - 2м.х 0,70м. – 24,51 лева;
- Битова пътека - 4м.х 1м. – 25,00 лева;
- Битова покривка - 210см/100см – 20,00 лева;
- Битови пердета - 2 бр. - 250см/150см – 35,00 лева;
- Палатка/2+1 места/ - 200 см/200см, саморазгъваща – 25,90 лева;
- Икона - 20см.х15см. – 24,00 лева;
- Телевизор"Санг" 14 инча – 45,00 лева;
- Ел. възглавница – 21,00 лева;
- Мрежи/комарници/ на прозорци /2 бр./- 160см/110см – 5,96 лева;
-
Паничка за храна
на куче / - 2
бр. – 6,00 лева;
- Елха/изкуствена/- 1,80 м. – 45,00 лева.
Основателно
е възражението на процесуалния представител на
ответника, че иконата
е изключена от застраховката – съгласно Общите условия
на застраховката - т. 1.6. от Раздел
Х Общи изключения, не са предмет на
застрахователно покритие по тази застраховка произведенията на изкуството,
каквато е иконата /тъй като произведение на изкуството е произведение,
създадено с естетична цел, предназначено да бъде оценено заради неговата
красота и емоционален заряд/.
Възраженията на
ответника, че са изключени от застраховката също елха, палатка и паничка за храна на куче са неоснователни, тъй като изкуствената елха не е градинско украшение, а туристическата
палатка не е градинско оборудване, а паничките за куче не могат да бъдат
отнесени като спорни към никое от изключенията.
Поради това за унищожените и повредени
движимите вещи, нетрайно прекрепени към сградата, с изключение на иконата, на
ищеца следва да бъдат присъдени определените от вещото обезщетения, които са в
общ размер на 253,37 лева.
Общият размер на
застрахователното обезщетение дължимо на ищеца за увредените вещи, предмет на
процесната застраховка е в размер на 1093,37 лева, до която стойност следва да
бъде уважен искът и отхвърлен за разликата над посочената сума до претендирания
размер от 1560 лв.
Съобразно нормата на чл. 405, ал.
1 КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може
да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 т. е. в срок до 15 работни дни от
представянето на всички доказателства по чл. 106, като съгласно ал. 6 го уведомява
за допълнителните доказателства най-късно в срок 45 дни от представянето на
доказателствата.
По делото не са представени доказателства в посочения
45-дневен срок застрахователят да е уведомил ищеца за необходимост от
представяне на допълнителни доказателства - застрахователят се е произнесъл с
отказ на 16.06.2017 г.
С оглед уведомяване на застрахователя за
застрахователното събитие на 27.04.2017
г. е основателно искането на ищеца за присъждане на дължимото обезщетение със
законната лихва от 12.06.2017 г.
Възражението от страна
на ответника, че не са спазени от ищеца условията за експлоатация на електрическата
възглавница /електрическото одеяло/ е недоказано от него /негова е
доказателствената тежест, поради това, че е правопогасяващ факт/, тъй като по
делото няма данни какви са тези условия, в това число няма представена
инструкция за експлоатация, от която съдът да черпи данни.
Неоснователно
е и възражението, че имуществото е било подложено изкуствено на
огън или топлина или от съприкосновение със силно нагорещен предмет –
електическата възглавница не е от категорията предмети, които могат да бъдат
оценени като силно нагорещени /какъвто е смисълът на тази разпоредба/.
3.2. Относно иска по чл. 45 ал. 1 от ЗЗД - за заплащане на ищеца
на обезщетение за причинени
неимуществени вреди на него и
семейството му.
Правото на обезщетение е
на лицето, претърпяло вредите. Поради това е недопустим искът за заплащане на
едно лице на обезщетение за претърпени от друго лице вреди /освен в изрично
предвидени от закона случаи, каквито хипотези в случая не са налице съгласно
заявеното от ищеца/.
Поради това искът на
ищеца да му бъде заплатено обезщетение за причинени на семейството му неимуществени
вреди е недопустим и в тази част производството следва да бъде прекратено, на
основание чл. 130 от ГПК.
Съдът дължи произнасяне
по иска за заплащане на ищеца на обезщетение за причинени му в резултат на
бездействието на ответника на неимуществени
вреди, изразяващи се в
притеснения, неудобства, болки, страдания и допълнителни разходи нанесени на
ищеца и неговото семейство в размер на 700 лв.
Искът е неоснователен и недоказан.
Няма никакви доказателства, които да
сочат на претърпени от ищеца вреди, които да са в причино – следствена връзка с
бездействието на ответника. Представената рецептурна книжка на ищеца за хронично
болен е издадена през 2014 г.; от показанията на съпругата на ищеца - свидетелката Д. В.С. /”съпругът ми отдавна е с белодробно заболяване, но е констатирано, може би преди пет
години”/ е
видно, че заболяването на ищеца датира много преди
датата на застрахователното събитие, т.е. застрахователното събитие и
състоянието на помещението след него не са причина за възникването му. Няма никакви
доказателства състоянието на помещението, в което е бил пожара да е причинило обостряне на
заболяването на ищеца или други неимуществени вреди.
Поради това заявеният иск за заплащане
на ищеца на обезщетение за причинени му неимуществени вреди от ответника следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
4.
Относно дължимите разноски.
Претендират се разноски от двете страни.
Съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски
по производството и възнаграждение за един адвокат се заплащат от ответника
съразмерно с уважената част от иска, а съгласно ал. 3 на същия член ответникът също има право да иска заплащане
на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Разноските заплатени от
ищеца относно разглежданите по същество искове са в размер на 900 лева
адвокатски хонорар, 50 лева държавна такса по иска за неимуществени вреди и
62,40 лева по иска за имуществени вреди.
С оглед отхвърления иск за заплащане на неимуществени вреди,
държавната такса внесена по него следва да остане в тежест на ищеца.
Пропорционално на уважената част от иска за заплащане на застрахователно
обезщетение следва да му бъде присъдена внесената държавна такса, а именно в
размер на 43,73 лева.
Пропорционално на
уважения материален интерес следва да бъде присъден и адвокатския хонорар, а
именно в размер на 435,41 лева.
С оглед изложеното,
ответникът дължи на ищеца сумата 479,14 лева рпазноски по делото.
От страна на ответника също е направено
искане за присъждане на разноски, в това число юрисконсултско възнаграждение,
каквото се дължи съгласно чл. 78 ал. 8 от ГПК. Съгласно посочената разпоредба и
чл. 25 ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като делото е с материален интерес и е продължило повече от три съдебни заседания, съдът определя възнаграждание в рамер на 400
лева.
От ответника са направени разноски и за
пожаротехническа експртиза в размер на 320 лева и за 2 бр. съдебни удостверения
в размер на 10 лева. Общите разноски на ответника по делото са в размер на 730
лева.
Пропорционално на
отхвърления материален интерес, ищецът
дължи на ответника сумата 376,83 лева.
При прилагане на
компенсация до размера на по-малкото, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата 58,58 лева разноски по делото след извършена
компенсация.
Тъй
като делото е решено в полза
на лице освободено от разноски, съгласно чл. 78 ал. 6 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
заплатените от бюджета разноски, пропорционално на уважената част от
исковете. От бюджета на съда са
изплатени разноски за експертизи в размер на 442,90 лева, като пропорционално
на уважената част от исковете ответникът следва да бъде осъден да заплати
сумата 214,27 лева.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. "Позитано" № 5 ДА ЗАПЛАТИ на С.Д.С., с
ЕГН **********, с адрес: *** А сумата
1093,37 лева /хиляда деветдесет
и три лева и 37 ст./,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на движими и
недвижими вещи от пожар, възникнал на 27.04.2017 г., съгласно застрахователна полица
"ЗАСТРАХОВКА ЗА ДОМА" с № 22191764062, сключена на 13.04.2017 г., ведно
със законната лихва, считано от 12.06.2017
г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 386 ал. 1, във вр. с чл. 343 ал. 1 от КЗ.
Отхвърля иска за
разликата над сумата 1093,37 лева до
претендирания размер от 1560 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения иск от С.Д.С., с ЕГН **********, с адрес: *** А срещу ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. "Позитано" № 5 за
заплащане на сумата 700 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
притеснения, неудобства, болки, страдания и допълнителни разходи, като неоснователен и недоказан, на основание чл. 45 ал.
1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП",
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.
"Позитано" № 5 ДА ЗАПЛАТИ
на С.Д.С., с ЕГН **********, с адрес: *** А сумата
58,58 лева /петдесет и осем лева
и 58 ст./ - разноски по делото след извършена компенсация, на основание чл.
78 ал. 1, ал. 3 и ал. 8 от ГПК.
ОСЪЖДА ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП", с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
пл. "Позитано" № 5 ДА ЗАПЛАТИ
в полза на бюджета на съдебната власт,
по сметката за държавни такси на РС Габрово сумата 214,27 лева
/двеста и четиринадесет лева и 27 ст./- извършени от бюджета на съда разноски
по делото, на осн. чл. 78 ал. 6 от ГПК.
Решението
в тази част подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд -Габрово в
двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО Гр. Д. № 2167 по описа за 2017 г. на РС – Габрово в ЧАСТТА на предявения иск от С.Д.С., с
ЕГН ********** да му бъде заплатено от ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП", с ЕИК ********* обезщетение за причинени на семейството му
неимуществени вреди, поради недопустимост на иска, на основание 130 от ГПК.
Решението в тази част
има характер на определение и подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред
ОС Габрово, в седмичен срок от връчването му на препис от него.
Районен съдия: