Р Е Ш Е Н И Е
№ 403
гр. С., 21.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр. С., наказателен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСЕН КОСТАДИНОВ
като разгледа
докладваното от съдията АНД № 555 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
С.В.О. ***, обжалва Наказателно постановление № 39-0000077/06.06.2019г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация” гр.С., с което за нарушения по чл.100, ал.1, т.1 от Закона за
движението по пътищата и на основание чл.183 ал.1, т.1 ЗДвП
му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лева и по чл.139, ал.1, т.2,
предл.“второ“ от ЗДвП на основание чл.177, ал.3, т.1, предл..“второ “ ЗДвП му е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 2500
лева.
В жалбата са изложени доводи за материална
и процесуална незаконосъобразност. Развиват се аргументи за некомпетентност на
актосъставителя и административнонаказващият орган, за липса на административна
простъпка, която да представлява извършено виновно от санкционираното лице
нарушение, както и за неговата недоказаност.
Сочат се като допуснати процесуални нарушения, по начина на описанието
на деянието, както и при определяне на санкцията от АНО, така и необсъждането
на възможността за преценка на случая,
като маловажен. Ето защо се моли за отмяна на НП, като неправилно и
незаконосъобразно.
При редовност на призоваването жалбоподателят не се
явява, не се явява и процесуалния
представител от когото е постъпила молба с искане за разглеждане на делото и
поддържане на жалбата на основанията посочени в нея.
Административнонаказаващият орган, при редовност на
призоваване, не се представлява, депозира становище за неоснователност на
жалбата и спазване изискванията на закона при издаване на процесното НП. Предлагат
същото да бъде потвърдено.
Жалбата,
като подадена в срок и от надлежна страна се явява процесуално допустима.
Съдът, след преценка доказателствата по делото, въз
основа на закона и по вътрешно убеждение, приема за установено следното:
На 08.05.2019г. жалбоподателят О. извършвал
обществен автомобилен превоз на товар – речен пясък, по маршрут гр.С.- гр.В. с товарен
автомобил от категория N3 „Ивеко
Стралис АС440 С 45Т” с рег. номер В 1333 ВТ и прикачено ремарке от категория О4
с рег. № В 5950 ЕС, собственост на „О. Т.” ООД. Движейки се по път ІІ -71 С. –
Д., при отклонението за с.К. на км.30+546м. около 09,50 часа бил спрян за
проверка от Д.И.Й. и П.Н.П. - инспектори
при ОО „АА” гр.С.. Служителите на автомобилната администрация констатирали, че
превозът се извършва от пътен състав – камион с две оси и ремарке с три оси. От представените от водача
документи, сред които и експедиционна бележка №283334/08.05.2019г. издадена
от служител на „П. 8“ ООД гр.В., база С.
в 07,48 часа, установили, че общото тегло на ППС-то с товара възлиза на 47 500 кг.. (четиридесет и седем хиляди и петстотин кг.). От същия документ било
видно, че самостоятелно товарът възлиза на 32 620кг., а масата на
превозното средство в ненатоварено състояние – 14 880кг.. На контролните органи
била представена и Квитанция от АПИ за платени пътни такси при превишаване на
допустимата маса. Поради това на място бил
съставен АУАН №247827/08.05.2019г., в
описателната част на който са отразени горните обстоятелства, и с посочване в
словесната част на административното обвинение, че водачът извършва превоза с
посоченото ППС, което е с маса над допустимите 40 000кг, като е налице
надвишаване нормите на максимално допустимата маса със 7 500 кг.. Описаното
е квалифицирано като нарушаване изискванията на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 ЗДВП,
че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с маса и
натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват
опасност за участниците в движението, във връзка с императивното правило на
чл.6, ал.1, т.3, б.”а” от Наредба № 11/2001г. на
МРРБ допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, е за състав от ППС - моторно превозно средство с две оси с
ремарке с три и повече оси - 40 тона. Наред с това водача не носил контролния
талон към свидетелството за управление
на МПС, което е квалифицирано като нарушение на чл.10, ал.1, т.1 ЗДвП.
Въз основа на акта било издадено атакуваното
наказателно постановление, като АНО за извършеното нарушение по чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП на основание чл.183
ал.1, т.1 ЗДвП определил фиксираната санкция, а за
нарушението на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 ЗДВП във вр с чл. 6, ал.1, т.3, б.”а” от
Наредба № 11/2001г. на МРРБ, на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.“второ “ ЗДвП определил
наказание „Глоба“ в размер на 2500 лева.
При преценката за съобразеността на АУАН и НП с
изискванията на закона досежно издаването им от компетентни длъжностни лица, в
регламентираните срокове и при спазване изискванията за необходимото
съдържание, не се констатират нарушения на процесуалните правила, които да са
рефлектирали върху възможността на наказаното лице за адекватна ориентация
относно повдигнатото му обвинение и правото му на защита по същото.
Компетентността на АНО произтича по силата на закона- чл.166,
ал.1, т.1 във вр. с чл.166, ал.2, т.8, както и чл. 189, ал. 12 ЗДвП и на
основание Заповед № РД- 08-249 от 15.05.2015г. на Министъра на транспорта ,
информационните технологии и съобщенията, като и упълномощаване на Началник ОО“АА“ гр.С. с пълномощно рег. №
РД 13-60/ 05.12.2017г. от Изпълнителния директор на ИА“Автомобилна
администрация“.
По силата на цитираните разпоредби от закона министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" контролира включително и спазването на
правилата за извършване на обществен превоз на товари, както и всички
документи, свързани с извършването на превоза. След като законът е предвидил при
изпълнението на функциите съответните служби за контрол (тези на ИА“АА“) да
имат правото да ползват технически средства за измерване на масата или
натоварването на ос на превозните средства, предназначени за обществен превозна
товари, то няма как съответните органи да не са компетентни да установяват и
съответно налагат предвидените от закона санкции за установени административни
нарушения. В случая предвид законовите формулировки включително и тези посочени
от процесуалния представител на жалбоподателя за компетентността на други
органи, съобразно чл.167, ал.3 ЗДвП, и чл.36, чл.37 от Наредба № 11/2001г. на МРР налагат извода, че се касае за паралелна компетентност. В подобен смисъл е
налице съдебна практика. Мотивиран от
горните съображения съда е преценил за неоснователни възраженията на
жалбоподателя за липсата на компетентност на служители от автомобилната
администрация да установяват административни нарушение по ЗДвП и съответно да
налагат санкции съобразно правомощията им.
Относно съществото на спора съдът намира, че
отразените от контролните органи обстоятелства съответстват на обективното
фактическо положение. Същите се доказват по несъмнен начин при обсъждането и
преценката на гласните и писмените доказателства по делото. Видно от експедиционна
бележка №283334/08.05.2019г. издадена от
служител на „П. 8“ ООД гр.В., база С. в 07,48 часа, че общото тегло на
ППС-то с товара възлиза на 47 500
кг.. (четиридесет и седем хиляди и
петстотин кг.). От същия документ било видно, че самостоятелно товарът възлиза
на 32 620кг., а масата на превозното средство в ненатоварено състояние –
14 880кг.. Пред АПИ с квитанция е заплатена пътна такси при превишаване на
допустимата маса с 5000 кг., но пак е налице разлика с 2500кг., което
обстоятелство не изключва отговорността на жалбоподателя. Не отговаря на
обективната истина твърдението в жалбата, че е било извършено разтоварване на
част от речния пясък, а служителя издал експедиционната бележка отказал да
издаде нова такава. В тази насока са събрани гласни доказателства чрез разпита
на Т.А.. Свидетелката работи в „П. 8“
ООД гр.В., база С. и е издала експедиционна
бележка №283334/08.05.2019г. и макар да не е запомнила с нищо конкретния случай
е категорична, че никога не е имало ситуация в която след разтоварване да е
отказано изтеглянето количеството на товара. Предвид на изложеното съда намери възраженията в жалбата в тази насока са неоснователни.
Съдът приема, че жалбоподателят е имал възможността да
съобрази факта на претоварването преди излизането от базата и да приеме товар,
който да съответства като количество на задължителните правила на закона, като
в случая дори е декларирал обстоятелство,
че натоварването в съответствие с допустимата максимална маса.
Извършеното административно нарушение е било ясно,
точно и пълно формулирано, както от актосъставителя, така и от АНО и няма как
не е било разбрано от жалбоподателя. Посочена е дата на извършеното нарушение и
местото, където безспорно е и неговото установяване. В този смисъл възраженията
за отклонение от процесуалните правила при описание на извършеното
административно нарушение от актосъставителя и АНО, съда намери за
неоснователни.
Преценката в конкретния случай, че не може да се
обсъжда приложението на чл.28 ЗАНН поради немалката степен на опасност, която
представлява претоварения пътен състав за движещите се по пътя други превозни
средства и участници в движението. Освен това случая е типичен за този вид нарушения и с
нищо не се отличава, за да се прецени наличието на маловажност на
административното нарушение.
В чл.27, ал.2 ЗАНН по императивен начин законодателят
е фиксирал, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Следващото се
за извършената адм. простъпка административно наказание е регламентирано в
норма с долна и горна граница на същото, което предоставя възможността да се
обсъждат посочените в чл.27 ЗАНН обстоятелства. Наложената глоба е над средния
към максималния размер като съдът приема, че липсва адекватност на същия към степента на обществена
опасност на нарушението. При индивидуализирането на наказанието, следва да се има предвид и обществената опасност на дееца.
Доказателства в тази насока не са били събрани от АНО с оглед целите на
наказанието, най-вече като специална превенция. По никакъв начин не е
изследвано имотното състояние на нарушителя, неговата обществена опасност
досежно наличието на извършени други административни нарушения и др.. Преценката
на съда в случая е, че дори и минимална санкция би постигнала целите на наказанието.
С обжалването се иска отмяна на Наказателно постановление № 39-0000077/06.06.2019г., издадено от началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация” гр.С., като неправилно и незаконосъобразно. Освен
санкцията за нарушението по чл.139, ал.1, т.2, пр.2 ЗДВП във вр с чл. 6, ал.1,
т.3, б.”а” от Наредба № 11/2001г. на МРРБ,
с НП е наложена и друга за нарушение по чл.100 ал.1, т.1 от ЗДвП. Водача
на моторното превозно средство при неговото управление е задължен да носи в
себе си и контролния талон към свидетелство за управление на МПС. Видно от
събраните доказателства, че С.О. не е съобразила поведението си с повелителната
законова норма, поради което следва и да понесе административно наказателна
отговорност. Санкцията е във фиксиран размер
от 10,00 лева и АНО няма възможност за преценка.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, настоящият съдебен състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 39-0000077/06.06.2019г.,
издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр.С., в
частта с която на С.В.О. *** за нарушение
по чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.183
ал.1, т.1 ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лева.
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 39-0000077/06.06.2019г., издадено от началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация” гр.С., в частта с която на С.В.О. *** за нарушение по чл.139, ал.1, т.2,
предл.“второ“ от ЗДвП, във вр с чл. 6, ал.1, т.3, б.”а” от Наредба № 11/2001г. на МРРБ и на основание чл.177, ал.3, т.1,
предл..“второ “ ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 2500 лева, КАТО НАМАЛЯВА НЕЙНИЯ РАЗМЕРА на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването.пред Административен съд гр. С..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: