№ 19299
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110173589 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от К. М. М. и И. Н. Й. срещу „ОП 19”
ЕООД „Слав Строй” ООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира възражението на ответника за недопустимост на предявения иск и
искането за прекратяване на производството по делото за неоснователни. Изложените
аргументи касаят основателността на предявените искове. Ето защо и искането за
прекратяване на делото не следва да се уважава.
Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.06.2025 г. от 9:30 часа, за която
дата да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са за разглеждане субективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на всеки от
ищците сумата от 24130,50 лв., представляваща заплатена като задатък сума от ищците
в полза на ответното дружество във връзка със сключен между страните
предварителен договор за продажба на недвижим имот от 03.06.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане.
1
Ищците К. М. М. и И. Н. Й. твърдят, че на 03.06.2021г. сключили с ответното
дружество предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, съгласно
който продавачът се задължил да прехвърля на ищците правото на собственост върху
апартамент ***, на *****, кота + 9,30 м., с площ съгласно таблица за
площоразпределение от 54,08 кв.м., заедно с 3,602% идеални части от общите части на
сградата, представляващи 9,09 квадратни метра или площта на апартамента заедно с
идеалните части от общите части на сградата е 63,17 кв.м., заедно със съответните
идеални части от правото на строеж върху терена, намиращи се в жилищна сграда с
подземен гараж построена в поземлен имот с идентификатор ********* по КККР, с
адрес на поземления имот: град София, район ********, срещу определената в
предварителния договор цена от 82251 евро. Поддържа се ищците да са заплатили на
ответното дружество задатък в размер на 30 от продажната цена или сумата от
24675,30 евро, с левова равностойност 48261 лв., за което продавачът издала фактура.
Сочи се „ОП 19“ ЕООД да не е изпълнило вменените му с договора задължения да
подава информация до ищците относно етапа на строеж на жилищната сграда, а
управителят на дружеството ответник е спрял да отговаря от момента на заплащане на
задатъка. Осем месеца след сключване на договора и получаване на задатъка, в
началото на месец февруари 2022г. ответникът предложил на ищците сключването на
анекс към Предварителния договор, с който предлагал значително увеличаване на
продажната цена на имота с оглед усложняващата се икономическа ситуация. Ищците
отказали предоговаряне на цената чрез сключването на анекс, като изрично
поддържат, че последното било изрично изключено съобразно чл. 15.2 от договора,
освен по взаимно съгласие на страните. Твърди се ищците да са получили уведомление
от ответното дружество, с което последното заявило, че едностранно разваля
сключения предварителен договор на основание стопанска непоносимост по чл. 307
ТЗ, считано от датата на получаване на уведомлението. Сочи се след отправеното
уведомление, ответникът да е възстановил на ищците сума, равна на еднократния
размер на дадения задатък. При изложените съображения ищците, че е налице
нарушение на договора от страна на ответното дружество, изразяващо се в отказ от
предоставяне на информация, както и деклариране на нежелание да изпълни договора.
Последното, според ищците сочи, че ответното дружество е неизправна страна и с
оглед на нарушаването на договорните задължения на ответника, ищците отправят
изявление до ответника „ОП 19” ЕООД, с което упражняват правото си да развалят
предварителния договор по вина на дружеството ответник. Отправят искане за
уважаване на предявените искове, ведно със законните последици.
Ответникът – „ОП 19” ЕООД депозира отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който
изразява становище за недопустимо стан иска, поради липса на правен интерес, а по
същество оспорва иска по основание и размер. Твърди, че не са налице условията по
смисъла на чл. 93 ЗЗД, доколкото ответникът е изправна страна по сключения
предварителен договор, тъй като съгласно клаузите на същия продавачът няма
задължение да уведомява купувача за етапите на строителството; страните не са
постигнали изрично съгласие в сключения договор за връщане на задатъка в двоен
размер; оспорено е твърдението на ищците, че последните са упражнили надлежно
правото си да развалят договора. Наред с това се сочи, че дори да се приеме, че
ответникът е неизправна страна, то ищците е следвало да дадат подходящ срок на
ответника да изпълни договор и едва след това – при неизпълнение ще счита, че
договорът е прекратен. Сочи, че страните са уговорил санкция при неизправност от
страна на продавача, но същата не е уговорката за връщане на задатъка в двоен размер.
С оглед изложените съображения намират предявените искове за неоснователни. Ето
2
защо, моли исковете да бъдат отхвърлени, като претендира разноските по
производството.
С оглед становището на страните и на основание чл. 153 ГПК съдът намира
за безспорно и и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че между тях е
сключен валиден предварителен договор, в изпълнение на който ищците са заплатили
в полза на ответника сумата от 24 675.30 евро (с левова равностойност от 48 261 лева
по официалния курс на БНБ) като задатък, както и че ответникът е възстановил на
ищците сумата от 24 675.30 евро (с левова равностойност от 48 261 лева по
официалния курс на БНБ), представляваща предоставения задатък.
По иска с правно основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, 1) валидно сключен договор (безспорно), чието изпълнение е обезпечено с
даване на задатък; 2) неизпълнение от страната, получила задатъка; 3) че е упражнил
правото си да развали (да се откаже) от процесния предварителен договор; 4) че е
изправна страна по договора, т.е. да е изпълнил задълженията си по договора или да е
готов да престира; 5) връщане от страна на ответника в полза на ищците на сумата от
24 675.30 евро (с левова равностойност от 48 261 лева по официалния курс на БНБ),
представляваща предоставения задатък (безспорно).
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи
изпълнение на задълженията си по процесния предварителен договор.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес,
а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
3
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4