Р Е Ш
Е Н И Е
№ 20
гр.
Перник, 17.01.2023 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р ОД А
Административен
съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет
и първи декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при
съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Моника Любомирова
от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Кирил
Чакъров КАНД № 246 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Областна дирекция на Министерството на вътрешните
работи (ОДМВР) – Кюстендил, чрез главен юрисконсулт Б.Л., пълномощник на
директора на ОДМВР – Кюстендил, против съдебно решение № 581 от 28.10.2022
година, постановено по АНД № 20221720201234 по описа за 2022 година на Районен
съд – Перник, с което е отменен електронен фиш (ЕФ) , серия № 5963821, издаден
от ОДМВР – Кюстендил, с който на
основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на Б.М.А.,
с ЕГН **********,***, за извършено административно нарушение по чл. 182, ал. 1,
т. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50 лв. (петдесет лева).
Касаторът
изразява несъгласие с изводите на районния съд и твърди, че са налице
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателнопроцесуалния
кодекс (НПК) за отмяна на решението на първата съдебна инстанция. По същество
излага доводи, че по отношение на процесния ЕФ собственикът на моторното
превозно средство (МПС), с което нарушението е извършено, не се е възползвал от
възможността да депозира писмена декларация по чл. 189, ал. 5, изр. второ от ЗДвП, с данни за лицето, извършило нарушението, както и че при издаването на
процесния ЕФ административнонаказващият орган не е длъжен, съответно не е взел
предвид декларираното от А. по отношение на туристическото ремарке, визирано в
предходно издадените, анулирани електронни фишове, доколкото нарушението
съгласно процесния ЕФ е извършено с друго МПС, като двете превозни средства е
възможно на 05.10.2021 година да са се намирали на различни места и във
владението на различни лица, както заедно, така и поотделно. Моли съда да
отмени решението на първоинстанционния съд, като постанови друго, с което да
потвърди издадения ЕФ. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение. В условието на евентуалност прави възражение за прекомерност на
разноските за адвокатско възнаграждение, направени от ответника по касация.
Ответникът по касационната жалба – Б.М.А., редовно
уведомен за същата, в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК представя отговор. Моли
съда да остави без уважение касационната жалба и да остави в сила решението на
Районен съд - Перник, излага съображения, че процесният ЕФ е издаден въз основа
на нищожен такъв, защото туристическото ремарке не представлява МПС по смисъла
на ЗДвП, а освен това ЕФ е издаден след изтичане на тримесечния срок за
издаването му от откриване на нарушението. Изрично сочи, че не претендира
разноски.
В проведеното на 21.12.2022 година съдебно заседание
касаторът, ОДМВР – Кюстендил, редовно призован, не се представлява. В писмена
молба от главен юрисконсулт Бисер Лазаров поддържа жалбата по изложените в
същата съображения, моли съда да отмени решението на първата съдебна инстанция
и да потвърди издадения електронен фиш.. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на евентуално поискани
за присъждане от страна на ответника разноски за адвокатско възнаграждение.
В проведеното на 21.12.2022 година съдебно заседание ответникът
по касационната жалба, Б.М.А., редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на
чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок, от надлежната страна в производството по делото, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по
същество същата се явява неоснователна.
С ЕФ серия К, № 5963821, издаден от ОДМВР – Кюстендил на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на Б.М.А. ***, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 лв., за това, че на 05.10.2021 година, на път
ВП II-62,
км 4+730, с. Багренци, в посока към гр. Кюстендил, при ограничение на скоростта
от 50 км/ч, валидно за населеното място, собственият му товарен автомобил – МПС
„ФИАТ ПАНДА“ с регистрационен ****, е управляван със скорост от 64 км/ч, с
което е извършено административно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 във вр. с
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван пред Районен съд – Кюстендил,
като след отвеждане на всички съдии от състава на съда на основание чл. 29, ал.
2 от НПК, по силата на определение № 96 от 09.08.2022 година на Върховния
касационен съд на Република България, постановено по наказателно частно дело №
588/2022 година, на основание чл. 43, т. 3 от НПК, делото е изпратено по
подсъдност на Районен съд – Перник. В производството по АНД № 1234 по описа на Районен
съд – Перник за 2022 година, с решението, предмет на настоящия касационен
съдебен контрол, електронен фиш серия К, № 5963821, е отменен като
незаконосъобразен.
За да постанови обжалвания съдебен акт, съдебният състав на
Районен съд – Перник, въз основа на приобщените по делото доказателства, приема
за безспорно от фактическа страна, че на 05.10.2021 година, в 17:28 часа, през обсега на стационарно
автоматизирано техническо средство (АТС) SITRAFFIC LYNX ERS – 400, с №
10752D9А010800ВВ, позиционирано на км. 4+730 на път ВП II-62, с. Багренци, насочено към град Кюстендил, с което се извършвал
контрол на скоростта на движещите се МПС, както и контрол за наличието на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, в посока към град
Кюстендил, преминава МПС с прикачено към него туристическо ремарке, последното
с рег. ****. АТС регистрира скорост от 67 км/ч, при разрешена скорост на
движение в участъка 50 км/ч, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТС
и обработка на заснетите нарушения, след справка в ЦБД КАТ – МВР, е установено,
че туристическо ремарке с рег. **** е собственост на физическото лице Б.М.А..
Изготвен е електронен фиш серия К, № 5636986, за това, че на 05.10.2021 г., в 17:28
часа, МПС – туристическо ремарке с рег. ****, е преминало през контролираната
зона със скорост на движение от 64 км/ч. (получена след приспадане на
допустимата техническа грешка при изчисляване на скоростта на движение). На
основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Б.А. е наложено административно
наказание „глоба“ 50 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП.
Чрез АТС, по регистрационния номер е установено, че няма
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за
което е съставен друг електронен фиш – серия Г № 0040990, за нарушение по
Кодекса за застраховането.
След връчване на двата електронни фиш жалбоподателят подава
възражение до директора на ОДМВР – Кюстендил, регистрирано с номер
003311/23.05.2022 г., с искане същите да бъдат анулирани. По отношение
електронен фиш серия К, № 5636986 сочи, че туристическото ремарке не
представлява МПС по смисъла на ЗДвП, поради което вмененото нарушение за
превишаване на разрешената скорост, извършено с него, е несъставомерно деяние.
Във връзка с възражението е извършена проверка по случая,
събрани са допълнителни доказателства, приобщено е и писмено сведение от Б.А.,
както и декларация, подписана от него, в които е предоставена противоречива
информация относно тегленото ремарке на 05.10.2021 г.
С писмо, рег. № 113900-3560/03.06.2022 г. директорът на
ОДМВР – Кюстендил, уведомява А., че след проверка и въз основа на събраните
доказателства възражението му е прието за основателно, поради което издадените
два ЕФ ще бъдат анулирани. Уведомен е, че за нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП ще бъде издаден нов електронен фиш, предвид предоставеното от него самия
сведение, че на 05.10.2021 г. ремаркето е теглено от лек автомобил „Фиат Панда“ с рег. Д
****, негова собственост.
Издаден е процесният електронен фиш – серия К, № 5963821,
с който на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Б. Алексиев е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за извършено
административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на същата дата
при управление на МПС – товарен автомобил, „Фиат Панда“, с рег. ****. Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 07.06.2022 г. Същият не подал декларация по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП или възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
При така
установената фактическа обстановка Районен съд – Перник, при извършената,
дължима служебно цялостна проверка за законосъобразност на проведеното
производство по издаване на оспорения електронен фиш, приема че нарушението описано
в обжалвания електронен фиш е недоказано, тъй като по делото не са събрани
достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства за това, че
нарушението е извършено при управление на автомобила описан в електронния фиш и
при обстоятелствата, изложени в него, съответно, че отговорността на Б.А. е
ангажирана законосъобразно, поради което е отменил електронния фиш като
незаконосъобразен.
Решението е правилно.
Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само по отношение на изложените в жалбата доводи,
като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението
с материалния закон.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция
възприема установената от Районен съд – Перник фактическа обстановка, която
съответства на събрания по делото доказателствен материал. Първоинстанционният
съд правилно, в процесуално законосъобразно производство и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора.
По доводите в касационната жалба и приложимия материален
закон:
Настоящата касационна инстанция напълно споделя и направените
от Районен съд – Перник изводи от правна страна. По делото не е доказано обстоятелството, че процесното
нарушение е извършено именно със собствения автомобил на ответника по касация,
съответно при обстоятелствата, описани в електронния фиш, поради което и
неправилно е ангажирана административно - наказателната му отговорност.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Според чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на МПС, снимки видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административно - наказателния процес.
Съгласно § 6. т. 65 от ДР на ЗДвП, „автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган.
Споделят се изцяло мотивите на районния съд, че в специалното
административно - наказателно производство, провеждано по реда на ЗДвП за
ангажиране на административно - наказателна отговорност за нарушения на ЗДвП
посредством издаване на електронен фиш на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
абсолютно условие за законосъобразност на ЕФ, съответно за ангажиране на
отговорност на конкретно лице, е доказателствената обоснованост на изложените в
ЕФ фактически обстоятелства, относимо към съответния приложен административно -
наказателен състав. Част от тези обстоятелства, освен точното място на
извършване на нарушението и установяването на конкретните параметри на скорост
на движение, която следва и да превишава разрешената максимална скорост, включително
е идентифицирането на превозното средство, при управлението, на което е вменено
да е извършено нарушение на установения в ЗДвП скоростен режим. Т.е. този елемент
е пряко относим към субекта на отговорността за осъществяване на фактическия
състав на нарушение на ЗДвП. Това е така предвид разпоредбата на чл. 188, ал. 1
от ЗДвП (във връзка с която е и разпоредбата на чл. 189, ал. 5, изр. второ,
предл. второ от ЗДвП), съгласно който законов текст собственикът или този, на
когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, като
именно собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. Поради това, както се сочи
и в мотивите на обжалвания съдебен акт, абсолютна процесуална предпоставка за
законосъобразно ангажиране на административно - наказателна отговорност на
собственик на МПС за нарушение на ЗДвП, извършено с МПС, съставлява доказване
на обстоятелството, че нарушението е извършено с автомобил, собственост на
наказаното лице. Съответно, конкретно що се отнася до установяване с АТС на
нарушение на ЗДвП, за което е издаден електронен фиш, пряко относимо
доказателство е изготвеният с АТС снимков материал, който следва да съдържа
включително ясно изображение на регистрационния номер на МПС, въз основа, на
които данни да се достигне и до данни за собствеността на МПС, регистрирано посредством
използването на АТС, че е управлявано със скорост над разрешената (арг. от чл.
189, ал. 5, изр. второ във вр. с чл. 188, ал. 1 от ЗДвП). Единствено така
надлежно изготвени доказателствени средства и със соченото съдържание съответно
могат да обосноват ангажиране на административно - наказателна отговорност и на
лице, посочено от собственика/ползвателя на така регистрираното от АТС МПС, в декларацията по чл. 189, ал. 5, изр. второ,
предл. второ от ЗДвП.
В тази връзка правилно районният съд не е ценил като
годно веществено доказателствено средство приложеното по делото снимково
изображение, тъй като същото не индивидуализира МПС с рег. ****. Дали снимката
индивидуализира марка и модел на МПС е без значение. Липсата обаче дори, не на
ясно, а на изображение въобще, на регистрационен номер на процесното МПС в
приложеното по делото веществено доказателствено средство, категорично не може
да обоснове извод, че на посочените дата и място, автомобил с рег. ****, който
е собствен на жалбоподателя, е управляван със скорост от 64 км/ч. Поради това
изцяло се споделя изводът на първоинстанциония съд, че описаното в ЕФ нарушение
е доказателствено необосновано.
Във връзка с горното изцяло се споделят и мотивите,
обосновали обжалвания съдебен акт, че писмени сведения, в случая изходящи от наказаното
лице, които именно са обосновали издаването на процесния електронен фиш, нямат
доказателствена стойност в специалното административно - наказателното
производство по издаване на електронен фиш. За установяването и доказването на
авторството на нарушение по ЗДвП, установено чрез АТС, значение имат само веществените
доказателствени средства, сочени в чл. 189, ал. 15 от ЗАНН, изготвени по
надлежния законов ред и с посочените в закона технически средства. Респективно такова
значение може да има само декларация от собственика/ползвателя на МПС, с което
нарушението е извършено (в случая чиято скорост е регистрирана от АТС като
превишена), подадена на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В този смисъл, както
се сочи и в обжалваното решение, писмено сведение от собственика на ремарке,
във връзка, с чието теглене, от неидентифицирано от АТС МПС, на 05.10.2021 е
издаден електронен фиш, анулиран впоследствие, е негодно да обоснове законосъобразно
издаване и на електронен фиш за нарушение, извършено със соченото в сведението МПС,
съответно да обоснове ангажирането на административно - наказателна отговорност
на неговия собственик/ползвател. Във връзка с изложеното ще се отхвърли като неотносим
доводът в касационната жалба за липса на подадена от собственика на процесното
МПС декларация по чл. 189, ал. 5, изр. второ, предл. второ от ЗДвП – липсата на
годно веществено доказателство по смисъла на цитираната разпоредба,
удостоверяващо регистрирана с АТС скорост на надлежно идентифицирано МПС,
предпоставя неиздаване на електронен фиш.
Въз основа на изложеното настоящият касационен състав
приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушение на скоростния режим
на ЗДвП, установено с техническо средство, снимките и разпечатката, от което не представляват годни веществени
доказателствени средства от категорията на визираните в разпоредбата на чл. 189,
ал. 15 във вр. с ал. 4 от ЗДвП. Същите не съдържат данни за МПС с
регистрационен ****, съответно не установяват извършването от ответника по
касация на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, в качеството му на собственик на МПС, тъй като не е надлежно
идентифицирано, моторното превозно средство, с което нарушението е извършено,
съответно не е доказано и авторството на процесното нарушение, от което следва,
че Електронният фиш е незаконосъобразен и подлежи на отмяна. Като е достигнал
до същите правни изводи първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен
акт, който следва да бъде оставен в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото направеното искане за присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение от страна на касатора следва да се
остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение
№ 581 от 28.10.2022 година, постановено по АНД № 20221720201234 по описа за
2022 година на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/