Р Е Ш Е Н И Е
№:848 24.06.2022г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На девети юни, две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
Секретаря: Десислава Фотева
Прокурор: Х.К.
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 676 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния кодекс НПК), вр.
чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба на Я.С.Л., ЕГН-**********,***, против решение № 58/05.03.2022г.,
постановено по НАХД № 20212150201216 по
описа на Районен съд - Несебър за 2021г.
Касаторът счита оспореното съдебно решение за неправилно и
незаконосъобразно и иска неговата отмяна, тъй като при издаването му са
допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на
административно-производствените правила. Твърди, че автоматизираното техническо
средство или система (АТСС), с което е било установено и заснето нарушението
било мобилно и липсвал протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №
8121з-532/2015г.), изискуем за мобилните АТСС. Намира, че в случая е следвало
да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН), а не
електронен фиш (ЕФ), защото АТСС не е установило всички елементи от състава
нарушението – липса на задължителна застраховка „гражданска отговорност“, без
намесата на контролен орган, а липсата на застраховка била установена
впоследствие чрез справка в Гаранционния фонд.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл.348, ал.1 от НПК. В
открито съдебно заседание касаторът, редовно уведомен, не се явява и не се
представлява. Чрез адвокат А.А. *** представя писмено становище в което
поддържа жалбата на различно от изложените в жалбата основания, а именно липса
на вина.
Ответникът –
Областна дирекция на МВР-Бургас, редовно уведомен, не изразява становище
по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и пледира решението на първоинстанционния
съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Административен съд - Бургас намира, че касационната жалба е процесуално
допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд - Несебър е потвърдил електронен фиш на
ОД на МВР-Бургас за налагане на имуществена санкция за нарушение, серия Г № 0034034,
с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр.
ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ), на Я.С.Л. е наложена глоба в размер на 250 лева.
За да постанови решението си съдът е намерил, че от формална страна
обжалваният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити. Той е издаден по
реда на чл.647, ал.3 от КЗ за налагане на санкция на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.1 от КЗ. От
генерираната и приложена по делото електронна справка от използваното
техническо средства се установява, че за процесния автомобил с рег.№ А****НА,
собственост на Л., не е била сключена застраховка
„гражданска отговорност“, което предпоставя издаването електронен фиш.
Районният съд е изложил и други мотиви във връзка със субсидиарно приложимия
ЗДвП и възраженията на жалбоподателя. Обсъдил е същите и ги е намерил за
неоснователни.
Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, съдът следи служебно.
При така очертания предмет на касационната проверка, настоящият съдебен
състав намира, че възраженията на касатора са неоснователни.
Доказано е в хода на производството, че собствения на дружеството-касатор
автомобил с рег.№ А****НА не е имал сключена застраховка „гражданска
отговорност“ към момента на заснемането му по време на движение с система за
автоматично разпознаване/идентификация на регистрационни номера на МПС (САИРН).
Касаторът не твърди и пред касационната инстанция, че е притежавал валидна
застраховка към момента на заснемането, но бил убеден, че е управлявал
автомобил за който има застраховка, т.е. твърди липса на субективен елемент, но
не и съществуването деянието от обективна страна. Няма съмнения за правната
квалификация на нарушението за което е санкциониран дееца – по чл.638, ал.4,
вр. ал.1, т.1 от КЗ. Същата е ясно посочена в ЕФ и изцяло съответства на
установените по случая факти.
Неоснователно е възражението, че за нарушението е следвало да бъде съставен
АУАН, а не ЕФ, защото АТСС не е установило липсата на задължителна застраховка
без намесата на контролен орган. Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ е
категорична, че при установено управление на моторно превозно средство (МПС)
без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ на автомобилистите, отговорността се понася от
собственика на МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция
по ал.1. Началният текст на нормата на чл.638, ал.4 от КЗ – „Когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено... „, дава отговор на въпроса за формата на акта,
с който следва да се реализира административно-наказателната отговорност на
съответното лице, а именно: електронен фиш. Следва да се има предвид, че
липсата на застраховката също е установена по електронен път, съгласно
представената по делото разпечатка (л.7 от делото на РС), а не както твърди
касаторът – чрез справка в Гаранционния фонд.
Неоснователно е възражението, че липсата на протокол по чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/2015г. води до незаконосъобразност на ЕФ. Несъставянето на такъв протокол в процесния случай не е съществено
процесуално нарушение. Съгласно разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/2015г., за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението. Видно от бланката-образец от протокола
(Приложение № 1 към чл.10, ал.1), в него се попълват данни касаещи установяване
на нарушение по чл.182 от ЗДвП – превишаване на разрешената максимална скорост,
а именно: общо ограничение на скоростта, пътен знак за ограничение в км/ч,
разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри, режим
измерване и др. Тези данни са от значение при установяване на посоченото
нарушение на ЗДвП, тъй като посредством тях се установява, както извършването
на нарушението, така и че при неговото установяване не са допуснати процесуални
нарушения. В този смисъл посредством протокола, който се явява официален
документ, се установяват ограничението на скоростта, начина по който е
определено, мястото на нарушението, АТСС с което е установено нарушението,
неговия обхват и техническа изправност, които са неотносими към процесното
нарушение за което е предвидена санкция в нормата на чл.638, ал.4 от КЗ,
касаещо МПС без необходимата за това застраховка гражданска отговорност. За да
е налице нарушение на посочената разпоредба от КЗ е достатъчно да бъде
установено управлението на автомобила и липсата на изискващата се застраховка,
които се установяват и без наличието на протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/2015г.. Ето защо, липсата на такъв протокол не е съществено
процесуално нарушение, което да води до незаконосъобразност на издадения
електронен фиш.
Направеното в писменото становище възражение за липса на вина също е
неоснователно. Нарушението е извършено виновно от Л. при форма на вината
небрежност, тъй като твърдението за незнание за липса на застраховка не
оправдава извършителя. Всеки водач на МПС преди да пристъпи към управление е
длъжен да се увери, че съответното превозно средство отговоря на нормативните изисквания
за движение по републиканската пътна мрежа, респективно има сключена
застраховка, още повече, че в случая автомобилът е собственост на касатора.
При извършената служебна проверка съдебният състав установи, че решението
на първоинстанционния съд е допустимо, правилно и законосъобразно. При
постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е
обсъдил всички възражения на жалбоподателя, изследвал е в цялост фактическата
обстановка и въз основа на събраните доказателства е формирал вътрешното си
убеждение.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХІІI-ти състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение № 58/05.03.2022г., постановено по НАХД №
20212150201216 по описа на Районен съд -
Несебър за 2021г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.