№ 238
гр. Пазарджик, 13.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220201467 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в по – късен час поради продължилото
съдебно заседание по преходното дело.
Жалбоподателят Р. Е. Р. – редовно уведомен от предходното с.з., се
явява лично и с адв. М. К. от АК – Пазарджик – редовно уведомен, надлежно
упълномощен отпреди.
Адм.наказ.орган Началник група в ОД на МВР Пазарджик, Сектор ПП -
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Явява се актосъставителят А. И. Л. - редовно призован.
Не се явява свидетелят С. И. А. – редовно призован.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
А. И. Л. – на 41 години, от гр. В., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетелят се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата
на чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Л.: Работя в сектор ПП гр. Пазарджик на длъжност младши
автоконтрольор.
Мисля, че си спомням случая, но ако може да погледна АУАН, за да
видя дали действително е за този случай, който се сещам.
На свидетеля се предяви АУАН с №694774/15.07.2022 г.
СВИД.Л.: Мой е подписа за актосъставител. Аз съм съставил акта.
Сетих се за случая. Във въпросната вечер с колегата И.Т. правихме обход на
въпросното място, тъй като ежедневно получаваме сигнали за гонки, които се
провеждат там, на това място. Пред нас имаше няколко автомобила, като
разчиствайки се пред нас останаха два автомобила. Автомобилите се
изравниха един до друг, като се движеха около 40-50 метра с много бавна
скорост един до друг. В даден момент рязко ускориха скоростта си и
продължиха в посока с. Д. движейки се по бул. Бенковски посока към с. Д..
Опитахме се да ги настигнем, но нашия автомобил нямаше такава
възможност и ги изгубихме от поглед. Когато двата автомобила също
намалиха скоростта, за да направят обратен завой на кръстовището за с. Д. ги
спряхме вече със светлинен и звуков сигнал. Изведохме водачите извън пътя
на пазарчето, което се намира отстрани. Представих ме им се. Взехме им
документите за проверка и им обяснихме защо сме ги спрели, като това
момче (сочи жалбоподателя) мисля, че ни обясни, че не се познават с другия
водач, а просто се разбират помежду си как да се гонят там на място. Мисля,
че написа и обяснения, в които призна вината си и каза, че повече няма да
участва в нерегламентирани състезания. Другият водач, с който работеше
2
колегата, се държеше изключително нагло с чувство за безотговорност и
безнаказаност. Не помня какво му каза, но това момче (сочи жалбоподателя)
си призна всичко.
Не сме питали за подробности около гонката. Питахме ги
жалбоподателя и другия водач защо се гонят и това е.
Тези обяснения на жалбоподателя не си спомням дали ги даде след
съставяне на акта или преди това. Аз лично снех обясненията от
жалбоподателя.
АДВ. К.: Тъй като по никакъв начин в нормативната уредба не е
регламентиран термина т.е. не е дефиниран термина „състезание“ ние ще
трябва да извлечем същността на това понятие от разпита на свидетели, на
участници, затова аз смятам, че е необходимо да бъде разпитан неявилия се
днес свидетел, за да изясним имало ли е помежду им някакви договорености,
за да приемем, че е имало състезание, защото другото според мен е обикновен
път на провокации и хулиганска проява, но няма да е съставомерно деянието
от обективна страна и за това смятам, че трябва да се разпита свидетеля.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото не е изяснена и е
наложителен разпита на неявилия се свидетел. Доколкото същият редовно
призован, не се явява и не сочи уважителни причини за неявяването си, съдът
намира, че следва да ангажира административнонаказателната му
отговорност и да постанови принудителното му довеждане. С оглед на
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля С. И. А. от ОЗ
„Охрана“ гр. Пазарджик.
НАЛАГА глоба в размер на 150,00 лева на С. И. А., за която да му се
съобщи, както и за възможността най – късно до датата на следващото
съдебно заседание да представи убедителни доказателства за евентуално
наличие на уважителни причини за неявяването му в днешното съдебно
заседание.
3
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.03.2023 г. от 10:30 ч., за която
дата и час жалбоподателя и пълномощника – уведомени.
Да се призове АНО.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:12 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4