№ 3866
гр. София, 15.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110210479 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. И. П., с ЕГН **********, живущ в /адрес/,
срещу Наказателно постановление /НП/ № 22-4332-014122 от 27.07.2022 г.,
издадено от Началник сектор към СДВР - Отдел „Пътна полиция” - СДВР, с
което на жалбоподателя, на основание чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5, пр.5 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200,00
/двеста/ лева за нарушение на чл.43, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление, като счита същото за неправилно и незаконосъобразно.
Същият оспорва фактическите констатации в акта и наказателното
постановление, като твърди, че пътнотранспортното произшествие е
настъпило поради погрешно подаден светлинен сигнал от другия водач на
МПС. На следващо място се навеждат доводи, че мястото, на което е
настъпил инцидентът, не може да се определи като равнозначни пътища,
поради наличието на пътен знак, който сигнализира, че пътят е с предимство.
1
Отделно от това жалбоподателят посочва, че не е предприел изпреварване на
другия автомобил, а само се е опитал да го заобиколи.
Жалбоподателят - редовно призован, се явява лично в съдебно
заседание, поддържа депозираната жалба и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна Началник сектор към СДВР - Отдел „Пътна
полиция”, редовно призована, не изпраща представител.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените
в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, Серия
№ 589130 от 11.07.2022 г., съставен от мл. автоконтрольор при ОПП – СДВР,
е установено, че на същата дата, в 19:30 часа в гр. София, по ул. „Георги
Раковски“, с посока на движение от бул. „Сливница“ към ул. „Козлодуй“,
жалбоподателят И. И. П., управлявал лек автомобил „/О.М./“, с рег.№ /ххххх/
и на кръстовището с ул. „Родопи“, образувано от равнозначни пътища, поради
неправилна маневра изпреварване (пресичайки пътната маркировка М-1),
става причина и участник в ПТП, със завиващия наляво по ул.”Родопи”
товарен автомобил „М. ЦХ 5“, с рег. № /хххххх/. В акта е отразено, че е
нарушена разпоредбата на чл.43, т.2 от ЗДвП.
Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното наказателно
постановление № 22-4332-014122 от 27.07.2022 г., издадено от Началник
сектор към СДВР - Отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на
жалбоподателя, на основание чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е
наложено наказание „глоба“, в размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на
чл.43, т.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – показанията на свидетелите П. Д. Ч. и И. С. Е., както и
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
2
В разпоредбата на чл.43, т.2 от ЗДвП е предвидено, че изпреварването
на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без
кош, е забранено на кръстовище на равнозначни пътища.
От събраните по делото доказателства, в частност показанията на
другия участник в ПТП – св.Е. е видно, че непосредствено преди удара с
автомобила на жалбоподателя, двамата са се движели в една пътна лента един
зад друг, като това обстоятелство се установява и от попълнените и от
жалбоподателя, и от св.Е., декларации за настъпилото ПТП.
В писмените сведения на жалбоподателя, същият е посочил, че
първоначално другият водач е подал светлинен сигнал за извършване на
маневра завой надясно, което е било причината той да се изнесе встрани от
него и да продължи движението си направо, но без да пресича пътната
маркировка или да навлиза в съседното платно, предназначено за насрещно
движещите се МПС. Въпреки подадения сигнал другият водач е предприел
завИ.е на ляво, което е било изненадващо за жалбоподателя и е довело до
настъпване на удар между двете МПС. В декларацията, попълнена на място
от св.Е., както и в показанията на същия, дадени в хода на съдебното
следствие, свидетелят твърди, че жалбоподателят е започнал да го
изпреварва, като е навлязъл в насрещното, където е настъпил ударът между
тях.
При разпита на свидетеля П. Ч. – мл.автоконтрольор в ОПП -СДВР,
посетил местопроизшествието и съставил процесния АУАН, същият заявява,
че описаното в акта е въз основа на данните, предоставени от двамата водачи.
От материалите по АНП е видно, че свидетели очевидци на инцидента не са
установени, както и че превозните средства са били изместени след ПТП.
В изготвената скица на ПТП към Протокол № 1831768 от 11.07.2022 г.
служителите на ОПП–СДВР, които са посетили произшествието и са
изготвили необходимите документи, са отразили времето и мястото на
настъпване на ПТП, както и посоката на движение на автомобилите, като са
приели, че в случая причината за пътния инцидент е неправилната маневра –
изпреварване, извършена от жалбоподателя.
При така констатираните противоречиви данни за настъпилия пътен
инцидент, съобщени от двамата участници, и съставените по случая
3
документи, съдът намира, че не е безспорно установена причината за
настъпването на ПТП. Този пропуск се явява съществен, доколкото касае
изясняването на механизма на настъпване на ПТП, а оттам и виновното
поведение на участниците в него. В тази връзка административно-
наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН,
което предвижда, че преди да се произнесе по преписката, наказващият орган
проверява акта, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и
преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо,
извършва и разследване на спорните обстоятелства.
За да се ангажира административно-наказателна отговорност следва
да се установи по безспорен начин, че деецът е осъществил от обективна и
субективна страна състава на вмененото му административно нарушение,
като изложената в НП фактическа обстановка не може да се основава на
вероятности и предположения. В случая по делото безспорно се установява,
че на посоченото в АУАН и НП време и място е настъпило пътнотранспортно
произшествие, но не се установява по несъмнен начин жалбоподателят да е
нарушил вменените му правилата за изпреварване, което да е в причинно-
следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
/действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Административно наказание се налага на нарушителя за конкретно
извършено от него нарушение.
Доколкото не е безспорно установено по делото, че жалбоподателят е
извършил вмененото му нарушение, съдът намира, че незаконосъобразно е
била ангажирана неговата административно-наказателна отговорност, поради
което издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
По делото не са представени доказателства за сторени в хода на
производството разноски и не са направени искания от страните за
присъждането на такива.
Водим от горното, Софийски районен съд,
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-4332-014122 от
27.07.2022 г., издадено от Началник сектор към СДВР - Отдел „Пътна
полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя И. И. П., с ЕГН **********,
живущ в /адрес/, на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200,00 /двеста/
лева за нарушение на чл.43, т.2 от ЗДвП. .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5