РЕШЕНИЕ
№ 274
гр. Сливен, 13. 07. 2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на шести юли, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Райкова-Георгиева,
като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 182 по описа на съда за 2023 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от „Кронос агро” ЕООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ж.к. „Нова
индустриална зона”, ул. „Банско шосе”, база Кронос, п. от у. Х.Н.К., подадена срещу
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2020 с Изх. №
02-200-2600/2789 от 10.03.2022 г., издадено от Заместник изпълнителен директор
на Държавен фонд “Земеделие”– София, В ЧАСТТА, в която са наложени намаления.
В жалбата си оспорващият
твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, поради съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Излага съображения, че: оспореният
акт не е мотивиран; не са посочени причините, поради които заявените площи не
са одобрени за подпомагане и е извършено намаление; не са посочени кои площи са
изключени от подпомагането и как е определена сумата за намалението; не са
изложени никакви конкретни съображения относно материалноправните основания за
намаления от финансово подпомагане; след извършени автоматични проверки на
заявлението не са открити несъответствия и грешки; заявените БЗС попадат в допустимия слой;
заявените площи са обработени; от оспорващия са изпълнени в пълнота
изискванията; намаленията са незаконосъобразни. Моли административният акт да
бъде отменен в
частта за извършени намаления по СЕПП, СПП, ЗДП и СМ-МЗДП.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се
представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и
моли да бъде уважена. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Административният орган – Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие” /ДФЗ/ - София, редовно призован, се
представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител, който оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Счита, че: издаденият
административен акт отговаря на всички изисквания за законосъобразност; фактическите
обстоятелства и съответстващите им правни основания са посочени от административния
орган в изготвено и своевременно представено становище с разяснения и подробни
обяснения по отношение на проверките, извършени на подаденото заявление за
подпомагане за кампания 2020 г. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
В писмено становище от административния орган,
изготвено на 01.06.2023 г., е изразено следното: Заявлението на бенефициента е
избрано за извършване на проверка на място за кампания 2020; В резултат на
извършената проверка на място са установени култури, различни от декларираните,
поради което и съгласно чл. 30в, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, площите се
считат за наддекларирани; По СЗ-МЗДП са декларирани площи в размер на 50,88 ха,
общо установените площи са 0 ха, недопустимата/наддекларирана площ е в размер
на 50,88 ха, определеният процент на наддеклариране е 100 %, наложени са
санкции подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 54 723,37
лева; В резултат от извършените проверки по СЕПП, СПП и ЗДП не са установени
несъответствия между декларираните и установени за подпомагане площи; По
съответните схеми е наложена ставка на корекция /финансова дисциплина/ в размер
на 2,906192 %, определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл.
8, § 1 от същия регламент, както следва: СЕПП- 5580,42 лева, ЗДП – 3586,15
лева, СПП – 131,48 лева; Извършените оторизации по схемите и мерките за
подпомагане, базирани на площ, по линия на директни плащания в заявлението на
кандидата „Кронос Агро“ ЕООД са коректни и в съответствие с разпоредбите на чл.
43 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото
относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Оспорващият „Кронос агро” ЕООД с ЕИК: ********* е
регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/ ****** в Интегрираната
система за администриране и контрол /ИСАК/. За кампания 2020 г. е подал Заявление
за подпомагане с Уникален идентификационен номер /УИН/: *************, като
част от заявените схеми за подпомагане са: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/,
Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда- зелени директни
плащания /ЗДП/ и Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /моркови, зеле,
дини и пъпеши/ /СЗ-МЗДП/. Към заявлението са приложени: Таблица на използваните
парцели 2020 г., Декларации, карти на съответните блокове на земеделското
стопанство.
На 10.03.2022 г. е издаден оспореният в настоящото
производство административен акт – Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ, за кампания 2020 с Изх. № 02-200-2600/2789 от 10.03.2022 г. по описа
на ДФЗ – София. С процесния акт оспорващият „Кронос агро” ЕООД е уведомен за
оторизирана и изплатена субсидия по отношение на заявени схеми, базирани на
площ, в подаденото заявление за подпомагане с УИН: ************* за кампания
2020. В акта е посочено, че: общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в
съответствие с чл. 37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за
подпомагане; тези данни са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от
ЗПЗП. Отразено е в акта, че е изчислен размер на финансово подпомагане по
схемите, базирани на площ, в подаденото заявление за подпомагане, като в
табличен вид /Таблица 1 Оторизирани суми в лева/ се съдържат следните данни: По
СЕПП: искана сума- 195929,93 лева, намаления - 5580,42 лева, оторизирана сума -
190349,51 лева; По СПП: искана сума - 4524 лева, намаления - 131,48 лева, оторизирана
сума- 4392,52 лева; По ЗДП: искана сума -
123396,76 лева, намаления - 3586,15 лева, оторизирана сума - 119810,61 лева; По
СЗ-МЗДП: искана сума - 54723,37 лева, намаления - 54723,37 лева, оторизирана
сума - 0 лева; и Възстановяване от ФД: искана сума - 4142,34 лева, намаления - 0
лева, оторизирана сума - 4142,34 лева. В пояснителен текст след Таблица 1 са
изброени размери на ставки за схемите в лева на хектар за 2020 г. и е посочено,
че: В колона 3 „Намаления“ се отчитат: намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление /проверки за площи, заявени от повече
от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки/; намаление на
субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението; наложена ставка на корекция /„финансова дисциплина“/,
определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, § 1 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, за кампания 2020 е в размер на 2,906192 %; линейно
намаление, съгласно чл. 51, § 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, за кампания 2020
не е налагано такова; линейно намаление, съгласно чл. 65, § 2, буква в) от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, за кампания 2020 не е налагано такова; В Колона 6
„Оторизирана сума“ е отразена сумата, получена като разлика между исканата сума
и приложимите намаления и редукции. В оспорения акт се съдържа и Таблица 2:
Извършени плащания /в лева/, в която са изброени размери на оторизираните суми
по СЕПП, СПП, ЗДП и Възстановяване от ФД, и датите, на които са платени, като тези размери
са съответни на размерите на оторизираните суми в колона 6 от Таблица 1. В
пояснителен текст след Таблица 2 е посочено, че по схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на
Комисията за кампания 2020, са наложени санкции, подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания, в размер на: СЗ-МЗДП - 54723,37 лева.
Оспореният акт е и. от З. и. д. на ДФЗ– ***, П. С.
Със Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022 г. на
Изпълнителния директор на ДФЗ, издадена на основание чл. 20а, ал. 1, ал. 2 и
ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, на П. Д. С. –
з. и. д. на ДФЗ, са д. п. да и. и п. всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления
по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания /т. 1 от Заповедта/.
В хода на съдебното дирене от административния орган е
представен Доклад за проверка на площи на кандидата „Кронос агро” ЕООД с УРН: ******
и УИН: *************,
изготвен от РТИ Ямбол към ДФЗ, с начална дата на проверката - 04.08.2020 г. и
крайна дата на проверката - 19.08.2020 г., в който са отразени данни за
извършени проверки на 21 земеделски парцели.
От оспорващия е представен Дневник на стопанството на „Кронос
агро” ЕООД за 2019 – 2020 стопанска година, в който е вписан резултат от
проверка на инспектор от ОДБХ.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспореният акт е съобщен на
оспорващия на 12.05.2023 г. Жалбата срещу акта е подадена на 24.05.2023 г. Следователно
е подадена в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е
подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален
административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореният акт е и. от З. и. д. на ДФЗ при наличие на
компетентност. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е предвидено,
че Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната
агенция /РА/ и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я
представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да
делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане
на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, и по
подадени заявки и искания за плащане. В разглеждания случай Изпълнителният
директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от
Устройствения правилник на ДФЗ, със Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022 г. е д.
на с. з. и. д. п. за и. и п. на всички уведомителни писма по схемите и мерките
за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
до кандидатите за финансово подпомагане. Следователно административният акт е
издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.
Оспореният акт е издаден в писмена форма, но е
немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност – основание за отмяна
по чл. 146, т. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда,
че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е
административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява да са разбере волята на административния орган.
Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. С оглед
трайната съдебна практика, мотивите могат да се съдържат, както в самия акт,
така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в
административната преписка.
В разглеждания случай административният орган не е
посочил фактически и правни основания за издаването на акта. В уведомителното
писмо няма конкретни мотиви относно материалноправните основания за намаления на
финансовото подпомагане. В оспорения акт се съдържат две таблици, в които са
изброени размери на: искани суми, намаления и оторизирани суми по СЕПП, СПП,
ЗДП и СМ-МЗДП. Но липсва посочване на конкретните причини, поради които са
извършени намаления в съответните размери. Не е налице яснота дали намаленията
на исканите суми са въз основа на извършени административни проверки и/или
проверки на място. Липсва конкретика и относно резултатите от такива проверки.
Не е изложено какви площи са проверени и по отношение на кои от проверените
площи са установени неспазване на определени изисквания. Включените в оспорения
акт пояснителни текстове след Таблица 1 и след Таблица 2, озаглавени съответно:
Съдържание на Таблица 1 и Съдържание на Таблица 2, не съдържат конкретни
фактически обстоятелства в гореизложения смисъл и от същите не могат да се
извлекат фактически основания за издаване на акта. Не е изложено въз основа на
какви обстоятелства органът приема, че са налице условия за намаление на
финансово подпомагане. Не са посочени конкретни изисквания, които кандидатът да
не е изпълнил. В оспорения акт не се съдържат и правни основания за издаването
му. Липсата на яснота в мотивите не се променя и от цитирането на разпоредби от
Регламенти на Комисията, ЗПЗП и подзаконови нормативни актове. Не би могло да
се приеме, че мотивите към акта се съдържат в представената по делото
административна преписка, тъй като в преписката липсват документи с такова
съдържание. Посочването на фактическите обстоятелства, обуславящи издаването на
административния акт, е абсолютно условие за законосъобразност на същия.
Неизпълнението на това законово вменено задължение води до немотивираност на
оспореното уведомително писмо. Ето защо съдът намира, че оспореният акт е
немотивиран, а немотивираността препятства упражняването на съдебен контрол и е
самостоятелно основание за
отмяна на оспорения акт, с оглед разпоредбата на чл.
146, т. 2 от АПК.
Волята на административния орган следва да бъде ясно
изразена в административния акт или в други документи, съдържащи се в преписката,
към които актът препраща. Волята на административния орган не следва да бъде
изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез
въвеждане на нови фактически и правни основания – такива, които не са включени
нито в акта, нито в преписката по издаването му. В тази връзка, представеното
от административния орган писмено становище по жалбата, изготвено на 01.06.2023
г. – след датата на издаване на акта, не може да замести липсващите в оспорения
акт фактически и правни основания за издаването му. Не се споделя тезата на
административния орган, заявена чрез процесуалния му представител в съдебно
заседание, че оспореният акт е законосъобразен, тъй като фактическите
обстоятелства и съответстващите им правни основания били посочени от административния
орган в изготвеното и представено писмено становище. В оспореното уведомително
писмо и в документите по административната преписка, към които то препраща,
липсва изложение на конкретни фактически обстоятелства, които да са относими
към процесните намаления на финансово подпомагане. Разпоредбата на чл. 170, ал.
1 от АПК ограничава съдебното установяване само относно онези факти, които са
обективирани във фактическото основание на оспорения акт. Административният
орган следва да посочи всички фактически и правни основания за издаването на
акта си в съдържанието на самия акт или в друг документ, към който актът
препраща и който се намира в административната преписка. Недопустимо е мотивите
да се допълват впоследствие със съображения, които не се съдържат в акта или в
документи от административната преписка, към които актът препраща.
Във връзка с изложеното, от представения в хода на
съдебното дирене Доклад за проверка на площи на кандидата „Кронос агро” ЕООД,
не могат да се извлекат фактически основания за издаване на оспорения акт.
Липсва изрично препращане в акта към този доклад. Освен това, докладът съдържа
данни за извършени проверки на 21 земеделски парцели, без да е налице яснота в
оспорения акт по отношение на кои от тези земеделски парцели са установени
неспазени изисквания.
По изложените съображения, уведомителното писмо е незаконосъобразно в
оспорената част и следва да бъде отменено в тази част.
С оглед разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК,
преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново
произнасяне в отменената част, при съобразяване на изложените в мотивите на
съдебното решение указания.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1
от АПК, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото
разноски е основателна, поради което ДФЗ следва да бъде осъден да заплати на
оспорващия направените от него по делото разноски в размер на 750 лева, от
които: 50 лева - внесена държавна такса, и 700 лева - договорено и платено
адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на спора, претенцията на
административния орган за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение е неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2
и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
по жалба на „Кронос агро”
ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ж.к.
„Нова индустриална зона”, ул. „Банско шосе”, база Кронос, п. от у. Х.Н.К.,
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2020 с Изх. №
02-200-2600/2789 от 10.03.2022 г., издадено от Заместник изпълнителен директор
на Държавен фонд “Земеделие”– София, В ЧАСТТА, в която са наложени намаления:
по СЕПП в размер на 5580,42 лева, по СПП в размер на 131,48 лева, по ЗДП в
размер на 3586,15 лева и по СЗ-МЗДП в размер на 54723,37 лева.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие” – София, за ново произнасяне по
подаденото от „Кронос агро” ЕООД с УРН: ****** Заявление за подпомагане с УИН: ************
по: СЕПП, СПП, ЗДП и СМ-МЗДП, в горепосочената отменена част, в 14-дневен срок
от влизане на решението в сила, при спазване на указанията, дадени в настоящото
решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие” – София, да заплати
на „Кронос
агро” ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен,
ж.к. „Нова индустриална зона”, ул. „Банско шосе”, база Кронос, п. от у. Х.Н.К.,
сумата от 750 /седемстотин и петдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: