О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 260014
град Шумен, 26.08.2020 год.
Шуменски окръжен съд в закрито заседание на двадесет и шести август две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Азадухи Карагьозян
ЧЛЕНОВЕ: 1. Йордан Димов
2. мл. с.
Соня Стефанова
Като разгледа докладваното от младши съдия Стефанова
в.ч.гр. дело № 257 по описа за 2020 година на Шуменски
окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на С.Г.В. против
Определение № 95/ 31.01.2020 год., постановено по гр. д. № 1390/2019 год. по описа
на РС – Н. п., с което е прекратено производството по горепосоченото дело,
поради неизпълнение на дадените от районния съд указания в срок.
Жалбоподателката, ищца в първоинстанционното
производство, счита, че атакуваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Навежда твърдение, че не е получила указание за поправяне на
исковата молба, поради което не е отстранила в срок констатираните от съда
нередовности. Моли съда да отмени атакуваното определение като неправилно.
В срока по чл. 276 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна.
Частната
жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Съдът, като прецени
доводите, изложени в частната жалба и като взе предвид събраните по делото
доказателства, приема следното:
Производството по гр.д. № 1390/ 2019 год. по описа
на РС – Н. п. е образувано по предявени от жалбоподателката искове против Районен
съд – Ш. с пр. осн. чл. 4 от ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата от 24500 лева (предявен като частичен иск от цялата претендирана
сума в размер на 100000 лева), представляваща претърпени от последната
неимуществени вреди във връзка с постановен от ШРС съдебен акт и иск с пр. осн.
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на мораторна лихва върху претендираната сума
за периода от 27.06.2014 год. до 18.09.2019 год. (датата на предявяване на
исковата молба), ведно със законната лихва върху главницата.
С Разпореждане № 2784/ 17.10.2019 год., постановено
по гр.д. № 1390/ 2019 год. по описа на РС – Нови пазар, съдът е констатирал, че
исковата молба е нередовна, поради което е дал 1-седмичен срок за отстраняване
на нередовностите. Разпореждането е връчено на ищцата на 04.11.2019 год. на
адреса й, посочен в исковата молба: гр. С.... Последната е изпълнила указанията
на съда като е отстранила констатираните нередовности, видно от Уточняваща
молба вх. № 8513/ 13.11.2019 год. (изх. Клеймо от 11.11.2019 год.).
С Разпореждане № 3072/ 15.11.2019 год. съдът е
констатирал други нередовности на исковата молба, поради което отново я е
оставил без движение като е дал на ищцата 1-седмичен срок за отстраняването им.
Видно от приложеното по делото Съобщение за връчване на посоченото по-горе
разпореждане, връчителят (призовкар към СРС) е установил, че ищцата не живее на
посочения в исковата молба адрес, а получава съобщенията си от канцеларията на
съда.
След служебно извършена от съда
справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. се установява, че постоянният и настоящ адрес ***. На този адрес е изпратено
съобщение за връчване на Разпореждане № 3072/ 15.11.2019 год., постановено по
гр.д. № 1390/ 2019 год. по описа на РС – Нови пазар, като призовкарят към СРС е
удостоверил, че съобщението е получено лично от ищцата С.В. на 20.01.2020 год.,
която се е подписала.
Тъй като не е изправила нередовностите в срок, съдът
с атакуваното определение е приел, че ищцата се е дезинтересирала от делото и е
прекратил производството по него.
С оглед събраните по делото доказателства,
настоящият състав е на мнение, че са налице безспорни доказателства, от които
се установява, че жалбоподателката е била известена за постановеното и
атакувано в настоящото производство разпореждане, но в дадения от съда едноседмичен срок, изтичащ на
27.01.2020 г. не е отстранила констатираните нередовности
на исковата молба, поради което правилно съдът е приложил хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Предвид гореизложеното, атакуваното определение се
явява правилно и законосъобразно, а депозираната частна жалба като
неоснователна следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Шуменски окръжен съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на С.Г.В., ЕГН: **********,
адрес: *** против Определение № 95/ 31.01.2020 год., постановено по гр. д. №
1390/2019 год. по описа на РС – Н. п., с което е прекратено производството по
горепосоченото дело, поради неизпълнение на дадените от районния съд указания в
срок.
На осн. чл. 274, ал.3, т. 1 от ГПК определението
подлежи на обжалване с частна пред ВКС в 1-седмичен срок от връчването му на
жалбоподателката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.