Определение по дело №526/2020 на Окръжен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                 

                               Гр.П.,...3…август…2020г.

                 

            В  ИМЕТО   НА    НАРОДА

 

П.ският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV възз.гр.с-в в закрито заседание на….…ТРЕТИ………АВГУСТ………..…….

през  ДВЕ ХИЛЯДИ  и  ДВАДЕСЕТА   година    в състав:

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЦВЕТЕЛИНА   ЯНКУЛОВА

                                      ЧЛЕНОВЕ:   РЕНИ   ГЕОРГИЕВА

                                                              ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА  

                                                                         

като  разгледа  докладвано  от СЪДИЯ….ЯНКУЛОВА частно ГР.Д.№…526…по описа….за…2020г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Частно въззивно гражданско производство по чл.208 от ГПК.

Производството по делото е образувано на основание частна жалба, подадена от   И.Г.П. – молител в производството по гр.д. №2982/2019г. по описа на П.ски районен съд, Гражданско отделение, чрез пълномощника адв. И.А. ***, против постановеното по делото протоколно Определение №659/12.02.2020г., с което е прекратено производството по делото.

В частната жалба се твърди, че производството по делото е прекратено въпреки направените от страна на молителя искания за изслушване на допълнително заключение, което да отдели присъщите от неприсъщите, изброени в табличен вид констатации  от проведеното на територията на специализирания сервиз на марката „***“, обследване на дефекти и повреди на лекия автомобил и съответно да ги остойности. Прави се искане да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато на РС-П. за продължаване на процесуалните действия.

Ответникът по частната жалба –  „***“-ЕАД-С. – ответник по молбата в първата инстанция,  чрез пълномощника адв. П.А., е подал писмен отговор, в който е изразил становище за неоснователност на същата.

Въззивният съд като провери данните по делото с оглед на изложеното в частната жалба, намира, че последната е допустима, но неоснователна.

 За да се произнесе по допустимостта на частната жалба, съдът съобрази следното:

Производството за  обезпечение на доказателства е специфично частно гражданско производство за предварително събиране на доказателства при наличие на определени предпоставки, в което не се разрешава материално-правен спор. В разпоредбата на чл.208 от ГПК  е посочен редът на неговото провеждане, като в ал.3  изрично е предвидено, че на обжалване подлежи само определението, с което не се уважава молбата. Следователно, на обжалване подлежи само това определение което прегражда развитието на производството по чл.208 от ГПК и което може да бъде подведено под хипотезата на чл.274,ал.1 от ГПК. С оглед допустимия предмет на обжалване, жалбоподател по чл.208,ал.3 от ГПК, може да бъде само  молителят, чиято молба  не се уважава.

Пред вид на горното, съдът приема, че предмет на обжалване в настоящето производство, не е цялото определение, постановено в о.с.з. на 12.02.2020г. в производството по обезпечаване на доказателства, а само в частта, в която съдът е оставил без уважение искането за допускане на повторна и допълнителна авто-техническа експертиза.  Следователно в обжалваната част определението прегражда по-нататъчното развитие на производството и може да бъде подведено под хипотезата на чл.274,ал.1 от ГПК, поради което частната жалба срещу него е допустима.

 Следва да се посочи, че частната жалба  е подадена в законния 1-седмичен срок, тъй като обжалваното определение  е постановено на 12.02.2020г. в присъствието на представители на страните, а жалбата е подадена по пощата с пощенско клеймо от 19.02.2020г. и е регистрирана с Вх.№4762/20.02.2020г. на ПлРС.

За да се произнесе по основателността на частната жалба, съдът съобрази следното:

Гражданско дело №2982/2019г. по описа на П.ски районен съд, Гражданско отделение, е образувано въз основа на молба за обезпечение на доказателства с правно основание чл.207 от ГПК, подадена от молителя  И.Г.П. с постоянен адрес ***, чрез пълномощника адв. И.А. *** ( понастоящем частен жалбоподател) против ответниците „***“***“-ЕАД и „***“-ЕООД.

В молбата се твърди следното:Молителят и ответникът „***-***“-ЕАД са контрахенти по застрахователно правоотношение, произтичащо от Договор за застраховка „Каско +“  относно лек автомобил марка „*** ***“, с рег.№*** със срок на застраховката от 09.09.2018г. до 08.09.2019г.Съгласно данните в  Застрахователната полица, автомобилът е оценен на 12000.00лв. На 07.03.2019г. ищецът е завел в „*** – ***“-ЕАД, Офис-П., 2 броя щети във връзка, с което са изготвени 2бр. опис-заключения по заведените щети. Във връзка със заведените щети при застрахователя, на 22.04.2019г. молителят е закарал застрахования автомобил в доверен сервиз на „***“-ЕООД, за ремонт. На 05.04.2019г. е разбрал, че в района на сервиза е имало наводнение и всичко е под вода. Той веднага отишъл в сервиза и видял  автомобила си на двора в окаяно състояние, което подробно описва. Обадил се на посредника по застраховката и на „***-***“-ЕАД за да регистрира щетата.  Подал е и декларация Вх.№141/23807.05.2019г. на ДЗШ“***“-ЕАД, във връзка със събитието на 05.05.2019г.Тъй като на повредения автомобил следва да се извърши ремонт с цел връщането му в първоначалното състояние, се налага предварително събиране на доказателства. Прави  се искане на основание чл.207 от ГПК да се назначи комплексна автотехническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:1)Какви са пораженията върху управлявания лек автомобил „*** ***“ с рег.№ ***, собственост на молителя И.Г.П.? 2) възможно ли е автомобилът да бъде експлоатиран чрез придвижване на самоход, технически изправен ли е той, за да бъде допуснат за движение по пътищата за обществено ползване в РБ, в състоянието в което се намира? 3)Каква е общата стойност на причинените повреди по лекия автомобил и каква ще е цената, необходима за пълното възстановяване.

Исканата експертиза е допусната. Вещото лице  маг.инж. В.И. е изготвил първоначална и допълнителна авто-техническа експертиза.

По делото са насрочвани общо 7 броя  открити съдебни заседания.

С  протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 12.02.2020г., съдът е приел допълнителната авто-техническа експертиза , изготвена от в.л. маг. Инж.В.И. и е прекратил производството по делото като е посочил, че процедурата по обезпечаване на доказателства е изчерпана.

Със същото определение е оставил без уважение искането на молителя за допускане на повторна и допълнителна експертизи. В мотивите на определението съдът е посочил, че  приетото допълнително заключение на авто-техническата експертиза е пълно, тъй като дава отговор на  всички поставени въпроси и е обосновано, в.т.ч. при изслушване на експертизата в съдебно заседание, поради което не са налице основания за допускане на повторна експертиза. Не са налице и основания за допускане на допълнителна експертиза по искане на молителя, тъй като не са  формулирани въпроси, които да са допълнителни, различни от поставените вече в експертизата.

 Въззивнят съд приема, че така постановеното определение е правилно.

Настоящият съдебен състав намира, че приетото допълнително заключение на експертизата, включително и с поясненията, дадени от вещото лице в о.с.з., е пълно и обосновано, поради което не се налага назначаване на повторна експертиза със същата задача. Освен това молителят не е поставил конкретни задачи на исканата от него допълнителна експертиза.

Ако  искането за допълнителна експертиза  е за поставяне на задачите, посочени в частната жалба „да отдели присъщите от неприсъщите, изброени в табличен вид констатации  от проведеното на територията на специализирания сервиз на марката „***“, обследване на дефекти и повреди на лекия автомобил и съответно да ги остойности“,  същото е неоснователно. -  Частният жалбоподател неправилно разбира естеството на процедурата по чл.207 и сл. от ГПК. – С нея се цели установяване на фактическо положение – налични повреди на лекия автомобил към момента на експертизата. Групирането на дефектите и повредите на „присъщи“ и“неприсъщи“ и тяхното остойностяване, е неотносимо към производството по обезпечаване на доказателства и е предмет на установяване в бъдещо спорно исково производство.

В заключение, въззивният съд приема, че правилно съдът е оставил  без уважение молбата на молителя за назначаване на повторна и допълнителна авто-технически експертизи и е приключил производството по делото поради изчерпване на предмета на производството по чл.207 от ГПК,, с което е бил сезиран. При това положение частната жалба срещу обжалваното определение е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения,  П.ският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти въззивен граждански състав,

 

 

      О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна ЧАСТНАТА ЖАЛБА, подадена от   И.Г.П. – молител в производството по гр.д. №2982/2019г. по описа на П.ски районен съд, Гражданско отделение, чрез пълномощника адв. И.А. ***, против постановеното по делото протоколно Определение №659/12.02.2020г., с което е прекратено производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО    не подлежи на  касационно обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ: