№ 1929
гр. Пазарджик, 17.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Д. Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220102078 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищцата Д. И. Л. не се явява и не се представлява, същата е редовно
уведомена. От пълномощника й адв. М. е постъпила молба за разглеждане на
делото в отсъствие на страната.
Явяват се ответниците В. В. и Е. Г., като ответникът В. В. се
представлява от адв. П..
И двамата ответници са редовно уведомени.
АДВ. П.: - Моля да дадете ход на делото, няма пречка.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. (ЛИЧНО): - Да се гледа делото.
Съдът, на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
С писмената молба адв. М. поддържа иска. Не е изразил възражения по
проекта за доклад.
АДВ. П.: - Поддържам писмения отговор. Нямам възражения по доклада
– да се обяви за окончателен. Само като изявление, говорихме с адв. М.
евентуално за обсъждане на споразумение, в тази насока, двете страни –
ищецът и моят доверител да сключат споразумение, с което да прехвърлят
1
собствеността на процесните имоти на децата си, и евентуално да бъде
прекратено делото, но това, на по-късен етап, след като се срещнем с адв. М. и
говорим с него. Аз го заявявам това и по негова молба. Евентуално в следващо
съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. (ЛИЧНО): - Знам за какво е делото. Аз не съм
много съгласна, защото брат ми си е изкарал абсолютно всички пари, за да си
купи това, по време на техния брак тя не е работила. Аз нямам дял. Аз това
което съм имала като наследство съм му го дала, което всъщност в момента се
иска дял от него, аз съм го прехвърлила. Аз нямам дял от жилищната сграда.
Прехвърлила съм моята ¼. Ами, да, на жена му съм я прехвърлила, защото той
беше на работа, и все пак бяха семейство. Аз нямам дял в този жилищен имот.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, но освен това докладът
следва да се допълни в частта по чл. 146, ал. 2 от ГПК, която задължава съда
да укаже на страните за кои твърдяни релевантни факти не сочат и не
представят доказателства. Съдът вече е изразил становище, че от значение за
делбата на жилищната сграда е да се установи чия е собствеността на
дворното място, в което тя е построена, доколко не се твърди и не се сочат
доказателства сградата да е построена въз основа на отстъпено право на
строеж. До момента по делото представени писмени доказателства
установяващи собствеността върху ¾ ид.ч. от дворното място. Според тези
доказателства ½ ид. част принадлежи на ответника В. В., и ¼ ид. част
принадлежи на ищцата Д. Л.. Липсват доказателства за принадлежността на
останалата ¼ от дворното място. Освен това, не са посочени и не са
представени доказателства за сключването на брака между ищцата Д. Л. и
ответникът В. В., както и за неговото прекратяване, включително за
евентуално постигнато споразумение в брачното производство уреждащо
имуществените последици от развода. Ето защо, за тези обстоятелства следа
да се дадат указания на ищеца, който е длъжен да установи наличието на
съсобственост, както и нейният персонален състав. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектът за доклад съставен с Определение №
1193/24.04.2024 г.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не е
2
посочил и не е представил доказателства за правото на собственост върху
останалата ¼ ид.ч. от дворното място, в което е построена жилищната сграда
предмет на иска за делба находящо се в с. л на ул. „Пета“ №7.
До момента по делото ищецът е представил доказателства установяващи
принадлежността на ¾ ид.ч. от поземления имот.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не е посочил и не е представил доказателства
за наличието на граждански брак между ищцата Д. И. Л. и ответникът В. С.
В., както и че бракът е прекратен.
Съдът ДОКЛАДВА доказателственото искане на ищцата, формулирано
от пълномощникът и адв. М. в писмената молба депозирана за днешното
съдебно заседание, с която иска допускане на съдебно-техническа експертиза,
с която да установи дали имотите са поделяеми. Овен това е поискал съдът да
направи справка от Министерство на правосъдието, от която да се установи
кога ответникът В. В. е бил в затвора. Не е посочено значението на това
обстоятелство за делбата.
АДВ. П.: - Допуснали сте ми двама свидетели, водим ги. Отделно, в
помощ на ищцовата страна, съм направила, и то ще бъде в помощ, искане за
изискване на гр.д.№ 4321/2021 г. по описа на Районен Съд Пазарджик, в
кориците на което по молбата за развод по взаимно съгласие е уточнено до коя
година ищцата е живяла съвместно с доверителят ми, тоест, бракът е
прекратен с развод през 2022 година формално, но в кориците на това дело
документите, които са вътре, се установява до коя година са живели заедно, от
където могат да се правят евентуални изводи за нейния принос по отношение
на построяването и довършителните работи по жилището предмет на
настоящото производство. Към настоящия момент нямам други
доказателствени искания.
По искането за СТЕ, аз също съм направила искане за СТЕ, но по това
искане, евентуално, на по-късен етап ще се яви основателно. Нека в
следващото съдебно заседание да вземем становище с колегата процесуален
представител на ищцата по въпроса за спогодба по настоящото дело. Считам,
че е неоснователно искането за изискване на справка от МП, не се сочи какви
обстоятелства ще се изяснява с него и смятам, че е неотносимо към предмета
на делото, дали е бил или не е бил в затвора.
3
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. (ЛИЧНО): - Аз нямам доказателствени искания.
Съдът счита, че ще следва да се изиска част от посочените от адв. П.
писмени доказателства, от изложението към това искане става ясно, че за
целите на настоящото производство следа да се докаже прекратяването на
брака между две от страните по делото, както и какво е съдържанието на
молбата за развод, в което са направени изявления за факти, които имат
отношение към производството за делба, ето защо следва да се изиска заверен
препис от молбата за развод и от решението, с което съдът е допуснал развода.
Не е необходимо да се прилагат като писмени доказателства останалите
материали от бракоразводното дело. Неоснователно е искането на ищцата за
допускане на СТЕ, която да установи поделяемоста на имотите, тъй като този
въпрос следва да бъде разрешен във втората фаза на делбата, и то при
условие, че имотите бъдат допуснати до делба. По отношение на искането за
прилагане на справка касаеща престоя на ответника В. В. в затвора, съдът
посочва, че то не отговаря на изискванията по чл. 156 от ГПК, тъй като не е
изяснено какво е значението на това обстоятелство за делбата. Ето защо, на
ищеца следва да се дадат указания да отстрани процесуалния пропуск и да
приведе искането си в съответствие с цитираната разпоредба.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от молбата за развод и от Решението за
развод по гр.д. № 4321/2021 г. по описа на Районен съд Пазарджик със страни
Десислав И. Л. и В. С. В..
ОСТАВЯ без уважение молбата на ищцата за допускане на съдебно-
техническа експертиза, която да установи поделяемостта на процесните
недвижими имоти.
УКАЗВА НА ИЩЦАТА в срок до следващото съдебно заседание да
отстрани нередовностите на доказателственото искане за прилагане на
справка от Министерство на Правосъдието, от която да е видно кога
ответникът В. В. е бил в затвора, като поясни значението на това
обстоятелство да делбата.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ ОТ
СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
4
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА
НА ОТВЕТНИКА, КАКТО СЛЕДВА:
** ** **: – на 66 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. ** **: – Разбрах отговорността. Обещавам, ще говоря истината.
Познавам В. В. от малък, селски сме, аз съм доста по-голям от него, от
едно село сме. В и аз заминах около 96-та година, В. дойде след мен 97-98 г., и
седя - до 2003 г. той работеше в и. Там работеше като строител. Ние
работихме в една фирма, средно съм икономисвал по 1000-1100 долара
месечно. Тогава успях, та си купих на София жилището. Имахме право да
внасяме не повече примерно 2500 в брой. Там на митниците проверяват, и
който рискува може да си докара и повече, иначе те глобяват, знаете как е.
Имаше и банки в и. Ние имахме право до опредЕ. сума през шест месеца и с
това се съобразявахме. Ако човек беше изкарал повече имаше възможност да
ги остави там и да си ги получи тук. Основната му цел на В. беше да си
направи къща. Той спести, защото аз работех при я, той работеше при я, и
имаше един момент, когато той получаваше по-добри пари от тези, които Ви
казах. В. не ми е казвал конкретна сума, която е спестил, но целта му беше да
си направи къща и затова работеше там, и аз бях с тази цел там. Заедно с В.
сме работили и в м, в ** около 2012 година мисля, че беше, пак строителство.
Ние сме приятели. Той работи малко повече в **, аз горе-долу година и се
прибрах. Може би още една година остана след мен, нямам спомен. В **
заплатите бяха доволни, бяха много по-добри от заплатите в България.
АДВ. П.: - Нямам други въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. (ЛИЧНО): - Нямам въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОПУСНАТ СВИДЕТЕЛ
ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
н л м: – на 64 години, български гражданин, вдовец, неосъждан, калеко
съм на В. – без родство със страните по делото по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 2
от ГПК.
5
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. н м: – Разбрах отговорността. Обещавам да говоря истината.
Познавам В., аз съм му калеко. Живеем в едно село, дворът беше два парцела,
дворът общият, и сме съседи. Единият парцел го разделихме фактически на
него, и той там си направи къща. Непосредствено до неговият парцел съм.
2016-та година някъде се разделиха В. и жена му, а разводът им не знам кога е.
Те си живееха на апартамента в Пазарджик. В л през 2014-та някъде се прави
къща. Когато се разделиха къщата беше на груб строеж. Покрив, дограма
изолация отвънка тогава нямаше искам да кажа, че тези работи В. си ги прави
след това. Беше до плоча, нямаше покрив нямаше дограма. След като се
разделиха В. прави изолация и довършителни работи, и покрив, и всичко.
Сега В. си живее в къщата, със сина му живее там. В. работеше в и – преди да
се ожени отиде в и. Дойдоха двамата с жена му от и, и сватба имаше след това.
Запознали са се в и. В. е ходил и в ** - може би два или три пъти ходи в **.
След и ходи в **. Аз бях на сватбата им. Те сключиха брак след като се
прибраха от и, след това не са ходили в и пак. Само той откакто се ожени ходи
в **, два или три пъти.
АДВ. П.: - Аз нямам други въпроси.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. (ЛИЧНО): - Нямам въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. П.: - Аз нямам други искания. Да се отложи делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. (ЛИЧНО): - Нямам искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
останалите допуснати доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.12.2024 г. от 09:45 часа, за която
дата ищцата се счита за уведомена на осн. чл. 56, ал. 2 ГПК, а ответниците В.
В. и Е. Г. са уведомени лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:22
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6
Секретар: _______________________
7