Р Е Ш Е Н И Е  № …

    гр. К., 25.11.2019 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          К.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четвърти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                                                                 Председател: ИВАЙЛО РОДОПСКИ

при участието на секретаря М.Г., като разгледа НАХД № 251, по описа за 2019 година, докладвано от съдията Родопски, взе предвид следното:

                               

К.ският районен съд е сезиран с жалба от „К.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к.“Л.“, бул.“П.В.“ № 21, представлявано от управителя Д.Н.М.9 Г.против наказателно постановление № ОЗ 54 от 24.07.2019 година, издадено от Директора на РЗИ-С. област.

Моли да се отмени като незаконосъобразно, поради опорочаване на процедурата по издаването му и поради липса на нарушение, като евентуално счита нарушението за малозначително.

          Въззиваемата страна, чрез своя представител вземат становище за неоснователност на жалбата, излагат съображения в тази насока.

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Спрямо жалбоподателя е ангажирана административна  отговорност, като на основание чл.213а, ал.3, пр.1, вр.чл.49, ал.2, т.8 от Закона за здравето (ЗЗ), във.връзка с чл.19, пар.1, б.Г от Регламент (ЕО) № 1223/2009 година, на ЕП и на Съвета от 30.11.2009 г., относно козметичните продукти, му е наложена имуществена санкция от 6000,00 (шест хиляди) лева, за това че по повод на извършена проверка на 25.06.2019 година в обект – супермаркет СВА 2, щанд за съхраняване и търговия с козметични продукти, в гр. К., местност „Малка падина“, стопанисван от „К.“ ООД, се предоставят на пазара козметични продукти, готови за предоставяне на потребителите: дезодоранти N.M.P.– 4 броя и N.F.P.– 12 броя, без необходимото етикиране на български език, нито информация на български език за конкретни предпазни мерки при употреба.

          Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение и издаденото въз основа на него обжалвано наказателно постановление са постановени при нарушение на задължителните законови изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.

Съгласно чл.213а, ал.3, вр.ал.1 от ЗЗ „който пуска на пазара козметични продукти в нарушение на изискванията на чл. 49, ал. 2, т. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 и 12, се наказва с глоба 1500 лв., а при повторно нарушение – 3000 лева. Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 6000 лева“, както в случая.

Чл.49, ал.2, т.8, вр.ал.1 от ЗЗ повелява и изисква, че „козметичните продукти, които се предоставят на пазара, трябва да са безопасни за човешкото здраве, когато се използват при нормални или разумно предвидими условия, като се вземе предвид тяхното представяне, етикетиране, инструкции за употреба и унищожаване след употреба, както и всички други указания, предоставени от страна на производителя, дистрибутора и вносителя, и да са са изпълнени изискванията за етикетиране съгласно чл. 19, параграфи 1, 2, 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; информацията, посочена в чл. 19, параграф 1, букви "б", "в", "г" и "е" и параграфи 2, 3 и 4, се изписва задължително и на български език“, като последното изискване в случая не е било изпълнено.

          Разпитаните по делото свидетели К., С. и В. - съответно актосъставител и свидетели, присъствали на проверката на 25.06.2019 година и свидетел по при съставяне на АУАН изцяло поддържат установените в КП и в АУАН фактически констатации и обстоятелства.

АУАН е съставен на 01.07.2019 година, а проверката е била извършена на 25.06.201 година, като същата е била обективирана и отразена в протокол със съответните реквизити.

В случая наказващият орган неправилно и незаконосъобразно е установил и квалифицирал съответното нарушение на закона и регламента (ЕО) на ЕП и Съвета, като въпреки, че е посочил мястото, датата и обстоятелствата, при което е извършено, не го е подвел под относимите запретителна и санкционна правна норми, поради което неправилно е приложен материалния закон.

Съдът съобрази, че съгласно чл. 2, т.1, б."а" от Регламент (ЕО) № 1223/2009 г. "козметичен продукт" означава всяко вещество или смес, предназначени за контакт с която и да е външна част на човешкото тяло (епидермис, коса и окосмени части, нокти, устни и външни полови органи) или със зъбите и лигавицата (мукозната мембрана) на устната кухина, изключително или преди всичко с цел тяхното почистване, парфюмиране, промяна във външния им вид, тяхната защита, поддържането им в добро състояние или коригиране на телесната миризма.

Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП – актосъставителят и наказващият орган са приели, че се касае за "пуснати на пазара" козметични продукти – съгл.нормата на чл.213а, ал.3, вр.ал.1 от ЗЗ, която е вменена на жалбоподателя в нарушение и за "предоставени на пазара" козметични продукти, според описаното в АУАН и в НП. Легалните определения на тези две понятия се съдържат в Регламент № 1223/2009 г. Съгласно чл. 2, т.1, б."ж" от Регламент (ЕО) № 1223/2009 г. "предоставяне на пазара" означава всяка доставка на козметичен продукт за разпространение, потребление или употреба на пазара на Общността в процеса на търговска дейност, срещу заплащане или безплатно. Според чл. 2, т.1 б. "з" от посочения Регламент "пускане на пазара" означава предоставяне на козметичен продукт на пазара на Общността за първи път.

В случая се касае до две различни форми на дейност, като актосъставителят и наказващият орган не са посочили коя от двете приемат за осъществена – дали дружеството предоставя въпросните козметични продукти – дезодоранти, по смисъла на чл. 2, т.1 б. "а" от Регламента – т.е. предлага ги в хода на търговската си дейност или ги представя за първи път на пазара на Общността. Горното е важно да бъде уточнено и обосновано, тъй като в чл. 49, ал.1 от ЗЗ е посочено, че козметичните продукти, които се предоставят на пазара, трябва да са безопасни за човешкото здраве, когато се използват при нормални или разумно предвидими условия, като се вземе предвид тяхното представяне, етикетиране, инструкции за употреба и унищожаване след употреба, както и всички други указания, предоставени от страна на производителя, дистрибутора и вносителя, а разпоредбата на ал.2 на чл.49 от ЗЗ предвижда различни изисквания за козметичните продукти, които се пускат на пазара, с оглед на тяхната безопасност за човешкото здраве. Т.е., за да бъде гарантирано в пълнота правото на защита на дружеството - нарушител наказващият орган е следвало да посочи изрично в какво се е изразявало поведението, което счита за противоправно и да го подведе под приложимите повелителни и санкционни правни норми. Като не го е сторил, наказващият орган е поставил жалбоподателя в невъзможност да организира адекватна защита.

Наред с горното, санкцията за нарушение по чл. 49, ал.2 от ЗЗ (касаещо козметични продукти, които се предоставят на пазара), съгласно чл. 213а ЗЗ е различна от тази по чл. 49, ал.1 от ЗЗ (касаеща козметични продукти, които се пускат на пазара), което допълнително подкрепя горните съждения и заключения.

Разпоредбата на чл. 49, ал.1 ЗЗ от изисква козметичните продукти, които се предоставят на пазара, да са "безопасни за човешкото здраве, когато се използват при нормални условия, като се вземе предвид тяхното представяне, етикетиране, инструкции за употреба и унищожаване след употреба, както и всички други указания, предоставени от страна на производителя, дистрибутора и вносителя". В НП не са въведени и обосновани конкретни твърдения и  факти, които категорично да установяват, че въпросните продукти във вида, в който са се предлагали реално са били опасни за човешкото здраве.

Освен това, в НП е посочено, че на козметичните продукти липсват етикети с информация на български език, съгласно чл.19, параграф 1, б. Г от Регламента. Въпросната разпоредба обаче е препращаща и посочва, че езикът на информацията, посочена в параграф 1, букви б), в), г) и е) и в параграфи 2, 3 и 4, се определя от правото на държавите-членки, в която продуктът се предоставя на крайния ползвател. Т.е. посочването само на чл. 19 от Регламента, без обвързването му с конкретна правна норма от вътрешното право е недостатъчно, тъй като не става ясно уреждането на тези изисквания,  съгласно правото на държавата-членка, в случая - Република България и дали въобще е допуснато нарушение с липсата на информация на български език. В случая нормата от вътрешното право, приложима към случая е тази по чл. 3, ал.2 от НАРЕДБА № 14 от 28.07.2014 г., в която е посочено, че козметичните продукти, които не са предварително пакетирани или се пакетират в момента на продажбата им по искане на потребителя, се предоставят на същия само ако върху контейнера или съда, в който се съхраняват, е поставен траен и неотстраним етикет, лента, стикер или картичка на български език, съдържащи информацията по чл. 19, пар.1 на Регламент (ЕО) № 1223/2009, обозначена с незаличими, лесни за четене и ясни букви. В случая несъмнено на процесните козметични продукти – дезодоранти е следвало да има етикет, лента, стикер или картичка на български език, каквато реално е нямало, като по този начин е нарушена разпоредбата на цитираната Наредба.

Съгласно чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН АНО е следвало обаче да даде пълно описание на нарушението, като посочи и нарушените правни норми, към които реално препраща въпросната разпоредба на Регламента. Само по този начин би се гарантирало в пълнота правото на защита на жалбоподателя, а именно: да разбере в какво точно е обвинен, за да може адекватно да я организира.

Ето защо съдът счита, че в обжалваното НП нарушението се явява непълно от фактическа, поради липса на посочване дали продуктите са представлявали опасност за здравето и в какво точно се е изразявала тази опасност, и от правна страна - не е посочена нормата от приложимия подзаконов нормативен акт, който реално въвежда задължение за поставяне на етикет на български език на козметичните продукти - дезодоранти, което налага неговата отмяна, поради незаконосъобразност.

От горното следва извода, че са допуснати редица съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които обуславят  незаконосъобразност и отмяна на НП.

В подкрепа на гореизложеното се явяват фактите и мотивите по сходни казуси: Решение № 386 от 27.03.2018 г. на РС - Б. по а.н.д.№ 479/2018 г.; Решение № 2497 от 11.12.2015 г. на АдмС - П. по к. а. н. д. № 2948/2015 г.; Решение № 1300 от 29.06.2018 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 1071/2018 г.; Решение № 292 от 8.03.2018 г. на РС - Б. по а. н. д. № 481/2018 г.; Решение № 2012 от 13.10.2015 г. на РС - П. по н. а. х. д. № 4477/2015 г.и др.

 

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,  СЪДЪТ

         

    Р          Е          Ш          И  :

         

         

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление № ОЗ 54 от 24.07.2019 година, издадено от Директора на РЗИ-С. област, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението може да се обжалва в 14 (четиринадесет) - дневен срок от съобщенията, пред Административен съд – С. област.

                                                                     

  ПРЕДСЕДАТЕЛ :