№ 344
гр. Бургас, 15.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Частно търговско дело №
20242100900373 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.679 ТЗ.
Образувано е по молба на „М Лизинг“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к.“Хладилника“, бул.“Черни връх“ №53 и „България хотел
мениджмънт“АД, ЕИК204994137, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цариградско шосе“№115е, ет.8, чрез пълномощника им адвокат Минко Русинов от
САК, със съдебен адрес гр.София, ул.“Позитано“ №7, ет.2, офис 5-6 в качеството им на
кредитори в производството по несъстоятелност на „Еврокапитал-България“ЕАД за отмяна
решенията на проведеното на 05.11.2024г. по т.д. № 354/2018г. на БОС събрание на
кредиторите на последното дружество по т.1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 от дневния ред като
незаконосъобразни и ощетяващи съществено част от кредиторите.
С определение №1115 от 12.12.2024г. и след като е констатирал, че на същото
основание и за отмяна на същите решения е подадена молба и от кредитора „Петрол“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, хотел „Ловеч“, ул.
“Търговска“ №12, по което е образувано т.д.№374/2024г. съдът е съединил двете
производства за съвместното им разглеждане под номера на по-рано образуваното, а именно
ч.т.д.№373/2024г. по описа на Окръжен съд гр.Бургас.
Длъжникът „Еврокапитал-България“ЕАД не изпраща представител и не представя
доказателства.
Кредиторът „Петрол“АД не се явява и не изпраща представител.
Кредиторите „М Лизинг“ЕАД и „България хотел мениджмънт“АД, чрез процесуалния
си представител- адвокат Русинов в писмено становище заявяват, че поддържат така
подадената молба и считат, че решенията на общото събрание на кредиторите като
незаконосъобразни следва да се отмянят.
Кредиторът НАП, чрез процесуалния си представител изразява позиция за
отхвърляне на искането.
1
Кредиторът М. С., чрез пълномощика си счита, че постъпилите молби за отмяна на
взетите решения от събранието на кредиторите трябва да се оставят без уважение.
Синдикът на „Еврокапитал-България“ЕАД не се явява.
Активно легитимирани да искат отмяна на решение на събрание на кредиторите са
длъжникът и кредиторите (които могат да участват в конкретното събрание, независимо
дали са присъствали на него или не). Те са лицата, засегнати от правната промяна.
Активната легитимация на молителите, произтича от качеството им на кредитори с прието
вземане. Спазен е и преклузивния срок по чл.679 ал.2 ТЗ.
С двете искания се атакуват като незаконосъобразни и ощетяващи съществено част от
кредиторите всички решения, взети на събранието на кредиторите на длъжника, проведено
на 05.11.2024 г. по т.д. № 354/ 2018г. на БОС с дневен ред: Вземане на решение за
определяне на нов постоянен синдик; Вземане на решение за определяне на текущото
възнаграждение на постоянния синдик; Вземане на решение за изготвяне на нови оценки за
имуществото на длъжника; Определяне на метода и условията на оценка на имуществото;
Избор на оценители и определяне на възнаграждението им; Определяне на начина и реда, по
който да се извършват последващи продажби в производството по несъстоятелност за
осребряване на имуществото на длъжника - като цяло, на обособени части или на отделни
имуществени права; Вземане на решение синдикът да изпълни задълженията си по чл. 716а
ал.1 до ал. 3 от Търговския закон.
В молбите на кредиторите „М Лизинг“ЕАД, „България Хотел Мениджмънт“АД и
„Петрол“ АД за отмяна на решенията се излагат доводи, че същите са взети след като съда
по несъстоятелността е предоставил право на глас на Националната агенция по приходите,
без да отчете обстоятелството, че задълженията на „Еврокапитал-България“ ЕАД към фиска
са изцяло погасени към датата на провеждане на събранието. При липса на вземане на
агенцията по приходите, даването на възможност за участие в събранието е довело като
последица до опорочавене на гласуването. Изтъкват се и съображения, че непредоставянето
на право на глас на кредитора „България Хотел Мениджмънт“ АД, легитимиращ се като
такъв с безспорно признато и установено с влязло в сила решение вземане, също е довело до
незаконосъобразност на взетите решения от събранието.
Отделно от казаното в молбата на кредитора „Петрол“АД се сочи, че решението за
избор на Д. Н. за синдик е незаконсъобразно, тъй като същата е свързана с кредитора М. С. и
това поставя под съмнение нейната безпристрастност и ощетява останалите кредитори,
както и че гласуванато възнаграждение на синдика е прекомерно, което също го прави
незаконосъобразно и в условията на евентуалност ощетяващо кредиторите.
Бургаският окръжен съд, като обсъди доводите на страните, представените и събрани
доказателства, включително извърши служебна проверка по търговско дело №274/2019г. по
описа на Окръжен съд гр.Бургас и в публичния търговски регистър намира следното:
Основанията за отмяна на решение на събранието са посочени в закона:
незаконосъобразност или съществено ощетяване на част от кредиторите, т.е. съдебният
контрол е за законосъобразност. Незаконосъобразно е събранието, когато са нарушени
2
императивни правни норми по свикване или провеждане, които накърняват правото на
участие във вземането на решения от този орган на производството по несъстоятелност.
Съществено ощетяване на кредиторите е налице, когато решението е явно несправедливо,
поради това, че едни кредитори са ощетени за сметка на други.
Няма как да бъдат споделени наведените в молбите доводи, че е налице процесуална
незаконосъобразност на приетите решения.
Предоставя се право на глас за участие в събранието само на тези кредитори, които са
с приети вземания по чл. 693 ТЗ, включени в одобрения от съда списък и по отношение на
които няма висящи дела по чл.694 ал. 1 ТЗ или по чл. 637 ал. 3 ТЗ, т.е. техните вземания са
безспорни. Ако след одобряване на списъка са настъпили правопогасяващи или
правопроменящи факти, те следва да бъдат съобразени в следващите етапи от
производството по несъстоятелност в случай, че дават отражение върху активната
легитимация за упражняване право на глас.
Не се спори, че вземанията на НАП са предявени и включени в съставените от
синдика списъци, одобрени с акт на съда по несъстоятелността. Тези публични вземания са
безспорни, доколкото възражения не са подадени и не са ангажирани доказателства за
отричане на тяхното съществуване по исков ред- чл.694 ТЗ в законовите срокове. При
въвеждане на твърдения и представяне на данни за заплащане задълженията на длъжника
към приходната агенция следва да се съобрази, както е процедирал и съда по
несъстоятелността, настъпил ли е ефекта на суброгацията. За да възникнат тези последици,
освен изпълнение на чуждо задължение трябва да е налице и правен интерес. Такъв
поначало съществува, когато връзката, създадена по повод на задължението на длъжника с
първия кредитор засяга конкретни имуществени права на платилото лице. Правен интерес от
изпълнението на чуждо задължение ще има, когато имуществото на платилото вместо
длъжника лице би било обект на претенции от страна на първия кредитор на длъжника или
когато върху него може да бъде насочено принудително изпълнение било по силата на
съществуващо правоотношение между длъжника и платилия дълга му или по силата на
правоотношение между кредитора и третото лице, което претендира да се суброгира в
правата на последния. В повечето законово уредени случаи на суброгация третото лице е
обвързано към кредитора по силата на отделно правоотношение между тях (задължение на
солидарен длъжник, на поръчител, на трето лице, заложило или ипотекирало своя вещ в
полза на кредитора по силата на договор с него, за обезпечаване на чужд дълг- на длъжника
към такъв кредитор). По тази именно причина това трето лице изпълнява въз основа на
претенция на кредитора, насочена (или която би могло да бъде насочена) към него самия за
дълг на друго лице към неговото имущество или по отношение на отделна негова вещ. При
липса на каквато и да е облигационна връзка такъв интерес би могъл да е налице, когато
поведението на кредитора застрашава патримониума на третото лице. Подобен е случая при
конкуренция на кредитори, разполагащи с реално обезпечение на дълга (ипотека), но с
различни редове на ипотеките или когато третото лице е хирографарен кредитор, а
кредиторът, на който се изпълнява, е привилегирован. Третото лице би могло да изпълни и с
дарствено намерение, каквото обаче в случая не се твърди, но при това положение е ясно, че
3
не би разполагало с обратен иск за връщане на даденото. При липса на облигационна
обвързаност нещата биха били поставени на плоскостта на неоснователното обогатяване, но
отново и само при наличие на правен интерес- в случай, че правата на изпълняващото,
вместо длъжника лице са застрашени по някакъв начин и за него има опасност да настъпят
неблагоприятни имуществени последици. По делото не е установено и не се твърди
наличие на предишна облигационна или друга връзка между длъжника и платилия
задължението му, нито са ангажирани доказателства за съществуваща подобна зависимост
между публичния кредитор и кредитора М. С.. Още по малко са изложени доводи и
наведени твърдения за бъдещо застрашаване правата на платилия задължението, поради
което и липсва какъвто и да е правен интерес за посочения по-горе кредитор да извърши
плащане вместо длъжника.
Не се твърди, но и няма как да бъде възприета позиция, че е налице някоя от
законовите възможности за суброгиране в правата на публичния взискател по отношение на
направените обезпечения и реда на вземането, уредени в разпоредбата на чл.180 ал.1 ДОПК.
Цитираната норма изисква изпълнението да е станало с изричното писмено съгласие на
задълженото лице с достоверна дата, изпълнилият задължението да е кредитор на длъжника
и в полза на публичния взискател да са съществували обезпечения или привилегии, които да
му дават право на предпочитателно удовлетворение, изпълнилият да е задължен, наред с
длъжника, да е купувач на недвижим имот или наследник, приел наследство по опис, а
такива данни в хода на производството не са налични.
При това положение категорично отсъстват и не са ангажирани убедителни
доказателства за суброгиране в правата на публичния взискател, а съдът по
несъстоятелността е процедирал правилно като е предоставил глас на вписания в списъка
кредитор с прието и неоспорено вземане НАП.
При горните констатации не се откриват нарушения на процедурата по свикване на
събранието и допускане до участие в същото на кредиторите и техните представители.
Решенията по избиране на конкретно лице за синдик и размера на възнаграждението
му поначало няма как да са незаконосъобразни сами по себе си, още по-малко може да се
счита, че нарушават императивни правни норми по свикване или провеждане на събранието,
накърняващи правото на участие във вземането на решения от този орган на производството
по несъстоятелност. Отделно от казаното доказателства за свързаност на синдина Десислава
Николова, с кредитора М. С. не са приобщени, поради което и няма как да се твърди, че
същата е предубедена и при упражняване на дейността си би ощетила останалите
кредитори.
Настоящият състав не споделя и изложеното в молбите, че взетите решения от
дневния ред на събранието на кредиторите съществено са ощетили кредиторите. За да е
налице хипотезата на чл.679 ал.1 пр.2 ТЗ, обуславяща отмяна на решение на събрание на
кредиторите „при съществено ощетяване на част от кредиторите“ следва да се установи
категорично, че въпросното решение директно ощетява или пък създава възможност за
такова разместване на имуществени блага, при което един или част от кредиторите в
производството биха били ощетени за сметка на удовлетворяване в по-голяма степен на
4
друга част или на един само кредитор, без това предпочитателно удовлетворяване да
произтича от закона. Не такъв е настоящия случай. Взетите решения на събранието са
свързани с целите на производството и са конкретно обусловени от фазата, на която се
намира същото по осребряване на имуществото на длъжника, като не са довели до пряко
ощетяване на кредитори, нито от тях се следва непосредствен извод за накърняване на
правата на някой от молителите.
Поначало вярно е становището, че на кредитора „България хотел мениджмънт“ е
следвало да се предостави право на глас, но при съобразяване размера на вземането и
процента, който би бил отреден при гласуване на този кредитор е ясно, че същия не е е
определящ и следователно не е довел до незаконосъобразност или съществено ощетяване на
този кредитор.
По изложените съображения и на основание чл. 679 ТЗ съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кредиторите „М Лизинг“ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Хладилника“, бул.“Черни
връх“ №53, „България хотел мениджмънт“АД, ЕИК204994137, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“№115е, ет.8, чрез пълномощника им адвокат
Минко Русинов от САК, със съдебен адрес гр.София, ул.“Позитано“ №7, ет.2, офис 5-6 и
„Петрол“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, хотел „Ловеч“,
ул. “Търговска“ №12 за отмяна решенията на проведеното на 05.11.2024г. по т.д. №
354/2018г. на БОС събрание на кредиторите на „Еврокапитал-България“ ЕАД по т.1, 2, 3, 4,
5, 6 и 7 от дневния ред като незаконосъобразни и ощетяващи съществено част от
кредиторите.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5