№ 12390
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20221110115336 по описа за 2022 година
Предявен е иск от Р. В. В., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.*/* чрез адв.Т., със
съдебен адрес гр.София, *** ет.2, ап.8, насочен срещу АН. В. П., ЕГН **********, със
съдебен адрес гр.София, -*- ет.2, офис 11, за признаване за установено, че ответникът дължи
на ищеца сумата от 1100.00 евро въз основа на издаден от длъжника в полза на заявителя на
12.02.2013 г. в гр.София запис на заповед, с падеж края на 2013 г., ведно със законна лихва
от подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК - 07.11.2016 г. до изплащане на вземането,
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
С исковата молба е представен запис на заповед от 12.02.2013 г.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв.
Прави искане за поставяне на въпроси към ищцата по реда на чл.176 от ГПК и за
допускане до разпит на двамат сиведетил за установяване на каузалното правоотношение
между страните.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъде приет като писмено доказателства представения с исковата молба заверен препис на
записа на заповед. За изясняване на спора от фактическа страна следва да се уважи и
искането на ответника за разпит на свидетели.
Искането за задължаване на ищцата да се яви лично и да отговори на въпроси по реда
на чл.176 от ГПК следва да се остави без уважение, доколкото това няма да допринесе за
изясняване на фактите и обстоятелствата от предмета на доказване по делото.
Към доказателствата по настоящето дело следва да се приобщи и ч.гр.д.№ 63208/2016
г. по описа на СРС, по което се е развило заповедното производство между страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявен е иск от Р. В. В.,
ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.*/* чрез адв.Т., със съдебен адрес гр.София, *** ет.2,
ап.8, насочен срещу АН. В. П., ЕГН **********, със съдебен адрес гр.София, -*- ет.2, офис
11, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1100.00 евро въз
основа на издаден от длъжника в полза на заявителя на 12.02.2013 г. в гр.София запис на
заповед, с падеж края на 2013 г., ведно със законна лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК -
07.11.2016 г. до изплащане на вземането,
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ответницата е издала в полза на ищцата запис на
заповед за сумата от 1100 евро, която се е задължила да заплати най-късно на 31.12.2013 г.
Изразява се становище, че процесният запис на заповед е редовен от външна страна и
поражда задължения за заплащане на посочената в него сума. Според ищеца, ответницата не
му е заплатила 1100 евро, поради което иска съдът да установи с решението си това негово
вземане.
В срока за отговор ответницата е депозирал такъв, с който оспорва иска. Ответницата
не оспорва да е подписала процесния запис на заповед, но твърди, че срещу него не е
получавала парични средства. Обяснява, че е работила като брокер на недвижими имоти и
при посредничество по сделка, по която ищцата е била потенциален купувач, е следвало да
заплати разходи в тази връзка. С оглед на това, за получената от ищцата сума, с която е
заплатила адвокатски такси за консултации и изготвяне на предварителен договор, е
подписала процесния запис на заповед.
Ответницата изразява становище, че представената ценна книга по същността си не
представлява запис на заповед с реквизитите по чл.535 от ТЗ и не е предявен. Отделно от
това, според ответницата документът не е редовен и от външна страна.
На самостоятелно основание искът се оспорва и като погасен по давност. От съда се
иска да отхвърли предявения иск и да присъди на ответницата направените от нея разноски.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права като поемател по ценна книга – запис на заповед, издаден от
ответника;
- правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл.422 вр. чл.415,
ал.1 от ГПК; възражението на ответника е с правно основание чл.531 вр. чл.537 от ТЗ;
- права и обстоятелства, които се признават - няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът трябва да докаже, че е
поемател по редовен от външна страна запис на заповед, както и вземането, което
обезпечава, вкл. и изпълнение на своите задължения по главното правоотношение /по
договорите за заем/. Ищецът следва да докаже и проведено заповедно производство по
отношение на претендираното с настоящия иск вземане;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА като писмено доказателство запис на заповед от 12.02.2013 г.
ДОПУСКА допускане до разпит на ответника двама свидетели при режим на
довеждане в първото по делото съдебно заседание като определя това заседание за краен
крок за събиране на гласните доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за задължаване на ищцата да
ес яви и да отговори на въпроси по реда на чл.176 от ГПК.
ПРИОБЩАВА към материалите по настоящето дело ч.гр.д.№ 63208/2016 г. по
описа на СРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2022 г. от
10.45 ч., за която дата да се призоват странитe.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
2
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца -
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3