№ 243
гр. Разград , 01.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200061 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно уведомен в предходно съдебно заседание не се явява,
за него процесуален представител адв. Н. К. АК – Разград, редовно упълномощен и приет от
съда.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН редовно уведомени, не изпращат
процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА страна РРП уведомени, не изпращат процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по подадена жалба
против НП № 20-1075-001943/21.12.2020 г. на началник сектор „ПП“ към ОДМВР – Разград
от санкционираното лице, в която навежда доводи за нарушение на материалния закон и
моли за неговата отмяна.
1
АДВ. К.: Поддържаме жалбата. Моля с оглед твърдението ни, че е налице маловажен
случай моля да бъде допуснат до разпит Е. Р.Е., когото водим с оглед установяване
обстоятелства кога е сключена застраховката. Посочих, че нарушителя е считал, че
застраховката не е от определен час, а от определен ден, с оглед на това.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива съдържащи се в
административно наказателната преписка.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на жалбоподателя, с
оглед приобщените по делото писмени доказателства, а именно заверено копие на полица за
застраховка „Гражданска отговорност“ на името на И. К. Н., касаеща процесния автомобил.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
Д. М. Д. – 36 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство.
И. Д. Т. – 34 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без
родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
заявиха, че ще говорят само истината, след което свидетелят Т. беше изведен от съдебната
зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: Служител съм сектор „ПП“ при ОДМВР – Разград, мл.
автоконтрольор. В началото на м. 12.2020 г. с колегата Т. изпълнявахме служебните си
задължения, спряхме за проверка л.а. Мерцедес, с разградска регистрация, който беше
управляват от жалбоподателя Р.. Проверката беше на бул. Априлско въстание в гр. Разград.
От представените от водача документи установихме, че към момента на проверката нямаше
валиден и действащ сключен договор за задължителна застраховка „ГО“. За констатираното
нарушение му бе съставен АУАН. Беше запознат със съдържанието на акта, който той
отказа да подпише. Спряхме автомобила от движение. Нарушителя каза, че има сключена
застраховка, но полицата още не беше влязла в действие. Чрез техническото средство –
таблетите са свързани с гаранционния фонд и направихме справка, от която се установи, че
автомобила няма сключена застраховка „ГО“. Не си спомням дали имаше залепен стикер за
тази застраховка.
2
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Т.: Служител съм в сектор „ПП“ ОДМВР – Разград, мл.
автоконтрольор. Спомням си, че в началото на м. 12.2020 г. с колегата Д. бяхме на работа и
изпълнявахме служебните си задължения. На бул. Априлско въстание колегата спря за
проверка л.а. Мерцедес с разградска регистрация, управляван от водача Р.Р.. В хода на
проверката, след извършена справка в Гаранционния фонд установихме, че за процесния
автомобил няма сключен валиден и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“. За
това нарушение на водача бе съставен АУАН, който той отказа да подпише. Аз лично не съм
разговарял с жалбоподателя.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата, в частта, че е налице маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН. От фактическа страна по безспорен начин се установява, че доверителят
ми е сключил застраховка „ГО“ на 05.12.20 г. в 13,45 ч., а в 14,05 ч. е бил спрян за
проверка, той и е бил залепил на стъклото стикер и е носел документи за сключената
застраховка, като по негови обяснения, същият не е съобразил, че е валидна 30 мин, след
проверката в 14,45 ч. При така установената фактическа обстановка считаме, че е налице
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Същото подлежи на проверка и преценка от
съда, относно законосъобразността на административно наказващия орган. Считаме, че с
оглед разпоредбата на чл. 92 от НК няма налице настъпили вредни последици. Доверителят
ми не е извършил нарушение ПТП, спрян е за рутинна проверка. Самия факт, че към
момента на извършване на нарушение и издаване на АУАН, може да се приеме, че той вече
е отстранил нарушението при издаване на НП. Още една ниска степен на обществена
опасност сравнено със сходни нарушения от същия вид. Но с оглед тенденцията на
законодателството приложението на чл. 28 от ЗАНН се изключва при нарушение на ЗДвП
свързани с употреба на алкохол. С оглед на всички тези обстоятелства считаме, че е налице
маловажен случай, а санкцията от 400 лева несъответства на нарушението извършено от
доверителят ми. Моля с оглед на това да отмените НП.
3
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,23 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4