№ 188
гр. Разград, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
СъдебниАйлин Азмиева
заседатели:Джеляйдинова
Свилен Любенов Витанов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Наказателно дело от
общ характер № 20203300200381 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява ПРОКУРОР Р..
ПОДСЪДИМИЯТ се явява лично с АДВ. Й..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото. Явяват се обвиняемия,
защитника и прокурора
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Й.: Предходно съдебно заседание прокурор О. измени първоначално
повдигнатото срещу подзащитния ми обвинение като добави ново такова, че не е съставе акт
за установяване на административно нарушение по чл.91 от Закона за лова и опазване на
дивеча. Моля да не допускате така повдигнатото ново обвинение като излагам следните
съображения: Липсват мотиви на ОП, които са довели до повдигането на такова. Единствено
само изменен диспозитива на обвинителния акт, а не обстоятелствената част на същия. Така
повдигнатото ново обвинение не кореспондира със събрания доказателствен материал. Въз
1
основа единствено само на свидетелски показания на св. Х., а именно, че той е имал със себе
си кучета се повдига ново обвинение и се квалифицира същото като считам горното за
недопустимо и несъставомерно, тъй като разпоредбата на чл.287, ал.1 визира съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението т.е. такова не е налице, ето защо моля
да отхвърлите така направеното искане и да не допускате същото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам за неоснователно направеното възражение, поради което моля
да допуснете направеното изменение на обвинението в предходното съдебно заседание.
Считам, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, а именно добавяне към
първоначалното , че подсъдимия не е изпълнил и задълженията си да установи извършено
от нарушителя нарушение по смисъла на Закона за лова и опазване на дивеча. Безспорно
това обстоятелство е установено няма спор по тези обстоятелства, поради което моля да
допуснете направеното изменение в обвинението.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че прокурора на основание чл.287 НПК е преценил, че
са налице основания и повдигнал ново обвинение. С предоставяне възможност за
подготовка на подсъдимия е изчерпена процедурата на чл.287 НПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 287, ал.3 НПК СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ материалите по ДП № 275
ЗМ-124/2020г. по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Й.: Нямам искания.
Имам искане за разпит на свидетеля Д.Й. с оглед повдигнатото обвинение. Същият е
дългогодишен служител и запознат с начина, процедурата по съставяне на актове за
установяване на административно нарушения и по Закона за лова като с неговите
показания се цели да бъде установено, в какви случаи се съставя акт за административно
нарушения чл.51а, а именно кога се установява, наличието на кучета, които придружават
стада, както и какви действия следва да предприемат служителите.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че обстоятелството, че подсъдимия притежава качеството си
на длъжностно лице по Закона за лова и опазване на дивеча са установени в хода на
съдебното следствие. От представените писмени документи, характеризиращи неговата
длъжност и разпит на свидетелите е станало ясно, по кои закони подсъдимия има
правомощията да констатира извършени нарушения и съставя констативни протоколи и
доведе процедурата за административно нарушение до край.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ намира, че обстоятелствата,
които защитника твърди ще се установят в показанията на св. Д.Й. не са относими към
фактическата обстановка по делото с оглед повдигнатото обвинение от ОП, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на свидетеля Д.Й..
АДВ. Й.: С оглед направеното искане за разпит и с оглед установяване на
фактическите обстоятелства по повдигнатото ново обвинение моля да изискате от Община -
Исперих справка относно декларирани, регистрирани на името на Ш.Х.ов кучета и ловни
такива, както и да поискате същия да представи паспорт, сертификат на негови ловни кучета
с оглед доказване собствеността на същите и с оглед повдигнатото обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането неоснователно. По делото няма спор, че същият е
водел кучета. До колко същите са регистрирани или не, не отменя обстоятелството, че
същите са били на мястото, на установяване на нарушение, както и че същите са били без
спъвачки т.е тези обстоятелства с нищо няма да променят фактическото положение по
делото.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ намира, че обстоятелството притежава ли
посочения свидетел регистрирани кучета няма значение за изясняване на фактическата
обстановка.
Регистрацията на кучетата не допринася за изясняване на обстоятелствата по делото,
поради което не е необходимо установяване на наличие или не на такава.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за изискване на информация.
АДВ. Й.: Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
СЪДЪТ намира делото изяснено.
Намира съдебното следствие приключено.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло обвинението повдигнато срещу подсъдимия като
моля да постановите осъдителна присъда, която да признаете подс. С.К. в осъществяване на
престъплението по чл.301, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 НК.
Считам, че в хода на проведеното съдебно следствие са събрани достатъчно
писмени, гласни, веществени доказателства и доказателствени средства, които по мое
мнение еднопосочно установяват факта на извършеното престъпление, така и неговия автор
3
и неговата вина.
В тази връзка обвинителната теза се поддържа от разпитите на свидетелите, от
приетите по делото писмени доказателства, както и приетите заключения по изготвените по
делото експертизи, част от които макар и оспорени не бяха разколебани като правилни и
дадени от компетентни лица в съответната област.
Считам, че от доказателствената съвкупност се установява от обективна и субективна
страна подс. К. е осъществил престъпление по чл.301, ал. 1 вр- чл. 26, ал. 1 НК, тъй като се
доказа, че пред периода 16.05.2020г. - 17.05.2020г. в с. Старо селище, в условията на
продължавано престъпление същия в качеството си на длъжностно лице - главен
специалист, горски инспектор в РД по горите Русе, ДГС Сесслав, Кубрат с район Исперих е
поискал и приел дар, а именно 1 бр. женско яре 41,24лв. и 1 бр. мъжко яре 45,12лв. всичко
оценено на обща стойност 86,36лв. като този дар не му се следва, а целта е била същия да не
извърши действие по служба, а именно да не състави актове за установяване на
административно нарушение за установено такова по Закона за горите както и по Закона за
лова и опазване на дивеча.
Обв. К. се установи, че е осъществил и двете форми на изпълнителното деяние,
визирано в чл.301, ал.1 НК, а именно същият поискал и приел дар като същият е инициирал
вербално желанието си да получи този дар и е осъществил фактическа власт върху същия.
По безспорен начин е установено, че същият е субект на престъплението по чл.301,
ал.1 НК доколкото същият има качества длъжностно лице според формулировката на
разпоредбата, на чл.93, ал.1, б.“а“ НК.
В този смисъл са изясни и служебните задължения на подс. К., които са свързани с
осъществяване на контрол в горски територии, регламентирани в Закона за горите, лова и
опазване на дивеча.
Неговите правомощия са включени констатиране на извършени нарушения и
съставяне на актове за установяване на административно нарушение и или съответен
констативен протокол.
Видно от доказателствата по делото подс. К. е извършил деянието в условията на
продължавано престъпление чл. 26, ал.1 НК като чрез две деяния осъществил по отделно
състав на едно и също престъпление, извършени в непродължителен период от време при
еднородност на обстановката и вината.
Последващият акт се явява продължение на предходния, а именно поискал и получил
дар.
Следва да се посочи, че престъплението е извършено, тъй като са настъпили
предвидените в закона и целени от подс. К. общественоопасни последици.
4
Поисканият и съответно получения дар не се следва на подс. К. доколкото същия не
е включен като вид и начин на заплащане на трудово възнаграждение, не е по указания от
закона ред и начин.
Подс. К. е поискал и приел дар, за да не извърши действия, които са протичали от
служебната му компетентност.
Деянието е съставомерно от страна на подсъдимия, извършил е престъплението в
пряк умисъл, с користна цел.
Същият като пълнолетен гражданин е осъзнавал обществения характер на
извършеното деяние, предвиждал обществените последици и искал тяхното настъпване.
Подс. К. е бил наясно с всички обстоятелства, че действа в качеството си на
длъжностно лице, че е в негова компетентност да установи извършени нарушения, както и
да състави или не състави акт за административно нарушение.
Съзнавал, е че тези неформални контакти, в които е навлязъл са недопустими за
заеманата от него длъжност и че не следва да се възползва, да не извърши служебните си
задължения. Същият е съзнавал, че с действията си иска и получава не следващи заради
неизпълнение на служебните му задължения.
Считам, че при установяване на безспорни доказателства относно извършеното
деяние, авторството и вината на подсъдимия, на същия следва да бъде определено наказание
при условията на чл.54 НК. В този смисъл следва да ценим смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства по делото.
Смекчаващите чистото съдебно минало на подсъдимия.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства считам, че следва да бъдат
ценени проявената упоритост в умисъла, липсата на каквато и да било критичност към
извършеното, липса на изразено съжаление относно случилото се и към настоящия момент.
Поведението на подсъдимия след извършване на престъплението, стремеж за прикриване на
извършеното, въздействие върху свидетелите, търсене съдействие на влиятелни хора.
Високата степен на обществена опасност на деянието, тъй като с престъплението
подкуп се засягат и уврежда тежко обществените отношения, свързани с нормално
функциониране на държавния апарат, органите и неговите служители.
Наказанието на подсъдимия следва да бъде определено като лишаване от свобода за
срок от 2 години, както и да му бъде наложена глоба 2000лв.
На основание чл.66 НК следва да бъде определен изпитателен срок 4 години, за който
да бъде отложено изтърпяване на наказанието.
5
Считам, че на основание чл. 301, ал.4 вр. ал.1 НК подсъдимия следва да бъде лишен
от права по чл.37, ал.1, т.6 и 7 като в този смисъл същият бъде лишен от право да заема
държавна длъжност в системата на горите и да упражнява за срок от 2 години.
Следва да се отмени предмета на престъплението или равностойността му доколкото
по делото са налице такива данни.
Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
АДВ. Й.: Настоящото производство пред Вас е образувано от ОП по внасяне на
обвинителен акт за обвинение срещу подс. К. по чл.301, ал. 1 вр. чл. 26, ал.1 НК. В съдебно
заседание и в хода на съдебните прения представител на ОП поддържа обвинението и
тезата си, че са събрани безспорни доказателства в негова подкрепа. Позовава се както на
доказателствата, събрани в ДП така и в хода на съдебното такова. Прави се искане за
налагане наказание 2 години лишаване от свобода, глоба 2000лв., отлагане на същото за
срок от 4 години и лишаване от права по чл. 37. Считам, че така повдигнатото обвинение е
изцяло недоказано. Липсват доказателства за субективните и обективните признаци нито
едно от доказателствата не подкрепят обвинението, с изключение на факта, че К. е бил
служител на РД по горите и че на същата дата е изпълнявал своите задължения като
инспектор. Преди да отправим по същество нашето искане следва да обърна внимание на
следните фактически обстоятелства.
Към 16.05.2020г. К. е горски инспектор. Спрямо същия няма подавани сигнали за
неправомерни действия, не е наказван дисциплинарно с изключение на процесния случай,
за който същия беше дисциплинарно уволнен, но със свое решение Окръжен съд Разград
възстанови К. на работа и заличи наложеното дисциплинарно наказание.
Съгласно длъжностната характеристика на К., своите задължения, а именно
превенция не само контрол, но и предупреждения на извършени евентуални нарушения.
Съобразно месечния график за работно време за м. май 2020 год. е видно, че К. се е движел
с л. а. „Лада Нива“. Заедно с този автомобил е следвало съгласно този график да де движат
св. Д.Й. и св.Йордан Софрониев, но от показания на св. Н. става ясно, че същия този график
не е бил изпълняван. Поради пандемията Ковид, К. е изпълнявал служебните си задължения
сам. Известен е факта, че за да се състави акт за административно нарушение са необходими
двама - един служител и един свидетел. На 16.05. С.К. е бил обективно възпрепятстван да
състави акт за административно нарушение. В случай, че е открил административно
нарушение, не поради немарливост, а поради наложени от прекия му ръководител законови
нареждания да осъществява дейността си сам.
На 16.05.2020г. от 8,20ч. до 19ч. К. е извършвал своите задължения като е обикалял
поверената му територия, като се е движел в землището на Старо селище. Автомобила, с
който е осъществявал това е снабден с GPS координати и от СТЕ беше установено
местоположението и движените на л.а. в частност и обвиняемия.
6
Около 13,45ч. на процесната дата К. се е движел по ул. „Патриарх Евтимий“ посока
Староселския портал, посока сметището на селото, което се намира извън пределите на
табелата Старо селище, но твърди, че се намира в регулация. В същата тази посока се
намира Малък гьол, в който се намират защитен вид патица, която е следвало да бъде
проведена от К.. Въз основа на това същия е паркирал МПС на мястото до гьола с цел да
провери така наречената защитена патица дали е там.
При паркиране е установил, че на поляната, не в горския фонд, не в горска
територия всички свидетели, показания на свидетелите Ш.Х., Х.Х., Н.Х. и М.М., които
потвърждават, че нито едно от трите стада не се е намирало в горски фонд, не е извършено
административно нарушение по Закона за горите е спрял и предупредил същите да не
извършват неправомерни действия. С цел превенция е попитал дали се влиза в горска
територия като е запитал присъстващите, дали има гъби в гората. Това се потвърждава,
същите са отговорили, че не са налице такива т.е. на същия е било достатъчно това, че
наистина пасуващите и трите стада не влизат в близкия до поляната горски фонд, установен
като собственост ДЛС „Воден“.
Съгласно дадените обяснения К. уточни, че на сметището, на което се изхвърлят
боклуците на Старо селище е видял две малки кучета, които не са били породисти, а същия
оприличил като улични, безстопанствени. Въпреки това е попитал пастирите дали не са
собственост тези кучета на някого. Потвърдителен отговор от страна на тримата пастири
не е постъпил. Това се потвърждава от показанията на тримата пастири. Изключение прави
Х.Х., който в хода на ДП твърди, че К. е поискал дар, две ярета за това, че неговото стадо
кози се намира в горски фонд и се извършва паша в държавен горски фонд. Едва в съдебна
фаза свидетеля изцяло променя своите показания като вече не твърди, че му е поискан дар
от страна на К., а за това, че имал две малки кучета и тези кучета е следвало да имат
спъвач. Тези противоречия прочетени в съдебна фаза не бяха отстранени, но не бяха и
потвърдени от показанията на другите двама свидетели . Считам, че не са налице
доказателства в този смисъл.
На 17.05.2020г., когато обвинението твърди, че е настъпило реалното вземане на
неследващия дар, тогава К. не е изпълнявал своите служебни задължения. Не е пътувал със
своя служебен автомобил и не е осъществявал телефонни разговори от служебния си
телефон със свидетеля Ш.Х., който се твърди, че е собственик на стадото кози.
На 17.05. К. е отишъл в с.Лудогорци откъдето е закупил 1 бр. яре, което се
потвърждава от показанията на свидетеля от Лудогорци за закупуването на същото и
даването на пари. След закупуването е продължил до къщата на Шенол като при срещата с
него той не е бил на рабата и не се е представил като длъжностно лице, а като физическо
такова и отново е попитал, дали е възможно да закупи два броя ярета. Видно и от показаната
на свидетелката Х., че тя е видяла само К. не може да го разпознае в детайли, но не е
присъствала в момента, в който са дадени двете ярета, както и същата не е свидетел на
7
факта, че К. е заплатил сумата за тези две ярета. Безспорно е, че първоначално св. Ш.Х. е
предложил две други ярета, които са били отказани за закупуване от К..
Тръгвайки си Х. настоял да се върне, за да избере други две като новите предложени
са били съобразно вижданията за покупко - продажба на К. и той е закупил същите. При
натоварването К. е заплатил 60 лв. – три банкноти по 20 лв като при предаването на сумата
св. Х. е попитал К. дали вече няма да има проблем с плажуването на своето стадо, при
което К. е заявил, че такава гаранция не дава и такава паша следва да е с разрешително.
Тази фактическа обстановка е изцяло доказана и в противоречие със събраните
доказателства.
В съдебна фаза бяха установени противоречия в показания на св. Х.Х. и Ш.Х. като
не се дължи на избледняване на паметта, а се касае за изцяло нови показания, които напълно
се подкрепят от всички други събрани гласни доказателства в съдебна фаза.
Противоречиви се оказаха и показанията събраните от досъдебна фаза. Показанията
на св. Неджати Х. и С.М., които потвърдиха, че реално административно нарушение по
закона за горите няма на 16.05., както и че заедно със стада овце, крави и кози няма
пастирски и овчарски кучета.
По отношение дадената и приети от съда оспорена от нас експертиза съдебно-
ветеринарна поддържам и понастоящем искане, че няма доказателствена сила, тъй като
няма към същата приложен снимков материал, от който да е видно, че яретата са идентични
с тези, описани в протокола. Бяха представени доказателства, че яретата не са наддали нито
един килограм и същите да са със същото тегло установено при изземването им.
По отношение дадената СТЕ, с което се потвърждава, че К. не се е намирал, не е
установявал административно нарушение забрана за пашуване приемаме и ще се ползваме
от доказателствата на същата.
По отношение писмените доказателства приобщени в настоящото производство и
събрани в ДП оспорвам изцяло протокола за оглед на местопроизшествие от 19.05. както и
на отразеното в същия.
Считам, че животните, които са били намерени в къщата, собственост на майката и
бащата на К. не могат да бъдат идентифицирани като собственост на Ш.Х., тъй като няма
белег описан в протокола. Оспорвам и начина, по който са били изтеглени с домашно
кантарче, да не говорим, че е нехуманно отношението при изтеглянето, тъй като са били
вдигнати във въздуха с поставен сезал, тъй като теглото няма да бъде същото.
При така изложеното следва да направим нашите искания спрямо съда. Моля изцяло
да оправдаете К. по така повдигнатото обвинение от Окръжна прокуратура за извършено
от него престъпление по чл. 301, тъй като са безспорни доказателствата, че същия не е
8
осъществил състава на деянието. Горното е установено по безспорен начин в хода на
съдебното дирене.Не са налице обективния и субективни елемент на състава на вмененото
престъпление. Нямало е административно нарушение както по отношение на горския фонд,
така и по отношение съставяне акт за липса на спъвачка на овчарски кучета.
Съдебната практика е категорична, че подкуп е користна сделка. Не е налице Х. да е
съзнавал, че дава дар на длъжностно лице, което не му се следва, тъй като Х. е ясно, че не е
извършил паша в нарушение Закона за горите. От друга страна К. не е съзнавал, че получава
дар, тъй като е заплатил за двата броя ярета, цената която свидетеля Ш.Х. е поискал. Не е
налице взаимната връзка между получаване но блага и извършените действия по служба. Не
е налице получаване на подкуп, изразяващо се в противозаконно, тъй като многократно
подчертах, че не е налице съставяне на акт за административно нарушение, тъй като няма
извършено административно нарушение.
Не е налице получаване на подкуп, тъй като не е налице извършване на същото под
формата на пряк умисъл. Не е налице обществено опасния характер, тъй като К. е отишъл да
закупи двете ярета като гражданин и не е била обективирана и от всички действия на К..
Последвали са разговори със св. Ш.Х. за допълнителна работа, за подстригване на овце, тъй
като К. е бил уведомен, че осъществява тази дейност. Ето защо при всичко изложено моля
да постановите Вашия съдебен акт.
В условия на евентуалности, ако съда прецени, че има данни така повдигнатото
обвинение да бъде съставомерно, моля при постановяване да вземете предвид следното:
Налице е провокация към подкуп от страна на св. Х., тъй като е налице преднамерено
съставени обстоятелства. Горното е продиктувано вероятно от ниското образование на
свидетеля и не добре владеене на български език, тъй като неправилно е разбрал разговора
между К. и брат му Х.Х., който е предал погрешен разговор на св. Ш.Х..
Ш.Х. е предложил 2 бр. ярета, които са били отхвърлени от К., но той настоял да
бъдат избрани други такива.
Да счетете, че е налице чл. 55 НК поради наличие на множество смекчаващи
отговорността обстоятелства, които имат изключително отражение върху тежестта на
престъплението и размера. Достатъчен е факта, че лицето е неосъждано, не е наказван
дисциплинарно и факта, че К. живее при своите майка и баща, грижи се за тях. Те са
възрастни и само да споделя, че след обвинението баща ме у изпаднал в психическо
разстройство, което предполага постоянни грижи.
С.К.: Поддържам казаното от защитника ми.
За конкретното обвинение, което ми е повдигнато за кучетата, мога да кажа, че
кучетата се намираха на селското сметище и явно бяха скитащи кучета и бездомни кучета и
бяха на 200 метра от стадото. Аз съм питал, какви са тия кучета там на селския боклук,
9
беше ми казано „идват от селото“. Аз не мога да наши акт, че кучетата са на някой от
пастирите, след като не са заявили и не ми беше цел, тъй като нямаха никакви нарушение.
Спрях само да им кажа за червения ангъч, че е защитен вид. Казах им, че миналата година
изчезнаха малките на червения ангъч и тази година да ги пазят. Казах им, че е защитен
вид, редки са, в червената книга са и след това им казах за скитащите кучета и те бяха в
селския боклук и то е в рамките на селото. Попитах ги какви са тия кучета, а ми те ми
казват „от селото“. Аз на такива думи не мога да пиша актове и те не са до стадото. Хората
не са били в нарушение.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ КЪМ СЪДА: Моля за Вашите решения и
за Вашето разбиране.
Не съм осъществил никакво нарушение по време на работа, не съм заплашил никого.
Няма щета за държавата. Не считам, че има някакво нарушение. Казах им само, превантивно
съм ги предупредил, това е. Длъжностната ми характеристика включва това превантивно
предотвратяване на нарушение.
Миналата година изчезнаха малките на червения ангъч, това беше идеята да спра при
тях. Те не бяха в горски фонд.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ и обяви, че ще се произнесе с
присъда в 11:45ч.
След тайно съвещание в присъствието на прокурора, подс. К. и адв.Й. СЪДЪТ се
ПРОИЗНЕСЕ С ПРИСЪДА.
В 12:22ч. присъдата бе обявена и прочетена от председателя на състава.
Председателят на състава разясни на страните реда и срока за обжалване на присъдата.
СЪДЪТ пристъпи към произнасяне по чл.309 НПК относно мярката за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за изменение на мярката за неотклонение.
АДВ. Й.: Няма основание за изменение на мярката за неотклонение.
СЪДЪТ намира, че мярката за неотклонение „Подписка“ взета по отношение на
подсъдимия е изпълнила ролята си.
Не са налице основания за промяна на мярката за неотклонение, няма промяна в
обстоятелствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на С. Д. К..
10
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. 2.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12,31ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11