Р
Е Ш Е Н И Е
N 104
гр. РУСЕ....02.III................. 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.............….……...ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ
в публично заседание на.......04 февруари 2020 г. …………………….. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
АНТОАНЕТА АТАНАСОВА
при СЕКРЕТАРЯ….......МАНЯ ПЕЙНОВА…………………........и
в присъствието
на ПРОКУРОРА..........................................….........…………......….....като
разгледа
докладваното
от...............СЪДИЯТА ГАВРАИЛОВА....…….....В.гр.д.
N 13
по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по чл.258 и сл. ГПК.
В.Й.Т. и И.С.Т.,*** са обжалвали решение №1076 от 14.06.2019г. на Русенския районен съд, постановено по гр.д. № 7680/2018 г. по описа на РРС, в частта,
с която е уважен частично предявеният в условията на евентуалност иск по
чл. 284, ал. 2 от ЗЗД, както и в частта,
с която са определени разноските по делото. Развиват оплаквания за неправилност
на решението в обжалваната част и молят въззивният съд да го отмени и да
отхвърли иска. Претендират разноски.
Решението е обжалвано и от П.И.П. и Р.И.Р.,
от гр.Русе, в частта, с която съдът е отхвърлил исковете
им да бъдат развалени договорите за
покупко-продажба на недвижими имоти, които имат за предмет имот в гр. Р., *** и
земеделски имоти в гр. Р., м. „****“ и в м. „****“, както и в частта, с която
са отхвърлени евентуалните искове за прогласяване нищожността на договора за
покупко-продажба на земеделските земи поради това, че пълномощникът е договарял
сам със себе си във вреда на представлявания, както и в частта, с която е отхвърлен искът
за присъждане на сумите за разликата над 34 500 лева до 42 000 лева,
представляващи неотчетени от пълномощника суми по сключените договори за
покупко-продажба на земеделските земи и
на жилищния имот в кв. ***, както и в частта за разноските. Излагат доводи за
неправилност на решението в обжалваните части по подробно изложени в жалбата
съображения.Молят въззивният съд да го отмени в обжалваните части и да уважи
исковете, при законните последици.
След преценка на събраните доказателства и
оплакванията по жалбите, въззивният
съд приема за установено следното :
Производството по делото е образувано пред районния съд
по искова молба на П.И.П. и Р.И.Р. против В.Й.Т. и И.С.Т., с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД за разваляне на
договори за покупко-продажба на недвижими имоти, сключени между
наследодателката на ищците и първия ответник, поради неизпълнение на
задължението на купувача/ответника/ за заплащане на цената; в условията на
евентуалност са предявени искове по чл.40 от ЗЗД за прогласяване нищожността на
същите договори, поради това, че представителят е договарял сам със себе си във
вреда на представляваната; иск с правно основание чл.26,ал.2 ЗЗД да се обяви за
нищожна упълномощителната сделка в пълномощно рег.№686 за заверка на подписа и
рег.№687 за заверка на съдържанието от 6.03.2018г. на нотариус рег.№625 на НтК,
поради липса на съгласие и искове по чл.284,ал.2 ЗЗД първият ответник да бъде
осъден да заплати на всеки от ищците по 21000лв. представляваща припадащата се
част на всеки от тях от общата продажна цена на имотите, която не е била
отчетена от него в качеството му на пълномощник.
От представеното удостоверение за наследници се
установява, че ищците са законни наследници на Н. Т. ***, починала на ***г.,
нейни син и дъщеря.С нот.акт № ** от 15.03.2018г. на нотариус рег.№*** с район на
действие РРС, чрез помощник-нотариус по заместване И. Х., акт
вписан с вх.рег.№2943/15.03.2018г. по
описа на СлВп – гр.Русе, приживе Н. Т. Ц., действаща чрез пълномощника си В.Й.Т. е продала на В.Й.Т. недвижим имот, представляващ
поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 63427.10.454, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Р., одобрени със заповед №РД-18-91/15.12.2007г.с адрес гр.Р., площ 781кв.м, заедно с попадащите в имота
сгради : едноетажна жилищна сграда с
идентификатор 63427.10.454.1, с площ 77кв.м; сграда с идентификатор
63427.10.454.2 със застроена площ 23кв.м с предназначение: друг вид сграда за
обитаване; сграда с идентификатор 63427.10.454.3 със застроена площ 32кв.м с
предназначение: за обитаване и
селскостопанска сграда с идентификатор 63427.10.454.4 с площ 28кв.м срещу
сумата от 35500лв. В нотариалния акт е посочено, че „продавача е получил от
купувача сумата изцяло по банков път“, по сметка в „Юробанк“-АД /Пощенска
банка/ в деня на подписване на настоящия акт.Данъчната оценка е 34918,50лв.При
изповядване на сделката е представено нотариално заверено пълномощно от
06.03.2018г. с рег.№***-за заверка на подписа на упълномощителя и рег.№*** за
заверка на съдържанието на нотариус Р. Л. с рег.№*** на НтК.На същата дата, с
горецитираното пълномощно и пред същия нотариус е осъществена още една
покупко-продажба, при която ответникът В.Т. е договарял сам със себе си – с нот.акт
№ 85 от 15.03.2018г. на нотариус
рег.№ № 625 на НтК, Н. Т. Ц. продала,
чрез пълномощник по пълномощно рег.№ *** за заверка на подписа и рег.№ 687 за заверка на съдържанието от
06.03.2018 г. на В.Й.Т. два недвижими
имота, представляващи земеделски земи, находящи се в землището на гр.Р. в м.”***”-ПИ
с идентификатор 63427.317.16 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед №РД-18-91/15.12.2007г., с площ 15155кв.м и ПИ с
идентификатор 63427.274.60, в м.”***”, с площ 3250кв.м, като продажната цена на
двата имота е 6500лв.Посочено е, че сумата платена от купувача на продавача
изцяло в брой, в деня на подписване на нотариалния акт.Към момента на
придобиване на имотите купувачът В.Т. е в граждански брак с втората ответница И.С.Т..
От данните по пълномощното, с което В.Т. се легитимира
като пълномощник на Н. Ц. при сключване на сделките и по отношение на което са
предявени евентуални искове за прогласяване нищожността на упълномощителната
сделка поради липса на съгласие и иск за заплащане на сума в общ размер на
42000лв, представляваща неотчетени от пълномощника на упълномощителя суми от
сключените договори, се установява, че Т. е упълномощен да извършва всякакви
правни действия от име и за сметка на упълномощителката, да я представлява „пред
всички лица, организации в страната, вкл. да извършва разпоредителни сделки
както намери за добре, да договори продажна цена каквато намери за добре“ и да
я получи вместо упълномощителката.В пълномощното изрично е посочено, че
пълномощникът може да продава, дарява на когото сметне за добре и на цена
каквато прецени, с право да получи цената, вкл. и договаря сам със себе си и и
да извършва сделки по реда на чл.38 от ЗЗД, следните недвижими имоти : дворно
място от 810кв.м, ведно с построената в него масивна жилищна сграда със застроена
площ от 62кв.м в гр.Р., ***; нива с площ от 15,153дка в м.“***“, трета
категория и нива с площ 3,249дка в м.“***“. В т.6. от пълномощното е предвидено
пълномощникът да получи от името на упълномощителя договорената продажна цена в
банка по негов избор.
В първоинстанционното производство
като свидетел е разпитан помощник-нотариус, пред който са изповядани сделките –
св.И. Х..Същият установява, че на 06.03.2018 г. посетил Н. Ц. в дома й, за да
извърши заверки на документите.Пълномощното било предварително подготвено от
адвоката на ответника.Свидетелят се уверил, че Ц. е с ясно съзнание, разбира
какво предстои да извърши, както и съдържанието на съставения документ.Сама
изписала имената си в пълномощното и в декларациите, но тъй като това я
затруднило, при посещението си във връзка със заверка на пълномощното от 15.03.2018
г., помощник нотариусът предложил на упълномощителката да постави пръстов
отпечатък – вж.пълномощно рег.№844/15.03.2018г. , с което Н. Ц. упълномощила В.Й.Т.
да я представлява пред Пощенска банка, като открие на нейно име сметка в лева,
да внася и тегли от тази сметка, включително да закрие последната, когато
прецени. Изложеното от св.Х., че жената
сама се е подписала на пълномощното от 06.03.2018г. и е написала имената си се потвърждава от заключението по приетата почеркова
експертиза.Безспорно е установено по делото, че пълномощните не са оттеглени.С
исковата молба е представено копие от извлечение от банкова сметка *** ”Юробанк
България” АД, разкрита на 15.03.2018 г. на името на Н. Т. Ц.. От данните в извлечението
се установява, че на същата дата по нареждане на В.Т. е внесена сумата от
35 500 лв., представляваща цена за закупена къща в кв.***.На следващата
дата – 16.03.2018г. сумата е изтеглена от Т., а банковата сметка-закрита – л.21
от гр.д.№7680/18г. на РРС. В нотариалната преписка за покупко-продажба на имота
в кв.Средна кула, по *** е приложен и
заверено копие от платежния документ за внасяне на сумата от 35500лв. по сметка
на продавача Н. Ц. – л.123.Заверени преписи от преводното нареждане за внасяне
на сумата от 35500лв. в банкова сметка *** ”Юробанк България” АД и от разписката,
съставена при касово теглене на сумата на 16.03.2018г. и изплащането й на
ответника са приложени и на л.л.136,137.Не се твърди и не се сочат данни за плащане по банков път на
продажната цена по сделката със земеделските имоти, както е било предвидено в
т.6. от пълномощното.
От приетата в първоинстанцинното
производство съдебно-техническа експертиза се установява, че пазарната стойност
на недвижимия имот в кв.“***“, гр.Русе, представляващ дворно място от 781кв.м с
построени в него жилищни сгради и селскостопанска сграда към датата на
сключване на договора за покупко-продажба е около 37200лв.Стойността на продадените
земеделски земи е както следва – 17400лв. на нивата с площ 15155кв.м в м.“***“
и 2600лв. на нивата в м.“***“ с площ 3250кв.м.Въззивният съд кредитира
заключението на експертизата, предвид специалните знания на вещото лице и обстоятелството,
че тъй като същата е обоснована и изготвена след оглед на имота в кв.“***“ и анализ
на проучванията на експерта за осъществени продажби на аналогични имоти.
От показанията на свидетелите Д. Б., В.
Д. и Е. К. се установяват, че наследодателката на ищците Н. Ц. не била в близки
отношения с децата си и дълги години не обшувала с тях, дори били в обтегнати
отношения – според свидетелите дъщеря й на Н. не е
ходила при нея откакто починал баща им /1991г./, а синът й я посещавал допреди
8-9 години, когато искал да му прехвърли къщата. Изнесеното от свидетелите в
тази насока се потвърждава и от изложеното от самите ищци в исковата молба –
„никой не ги уведомил за смъртта на майка им….“Свидетелите установяват, че Ц. поддържала
връзки с внук на име И., който живее в Испания. На него била прехвърлила дворно
място и л.а.“***“.Единственият роднина, който я посещавал, бил ответникът В.Т./нейн
племенник/. Свидетелите имат непосредствени впечатления за това, че Н. живеела
скромно, била много трудолюбива. Ответниците Т. й помагали и полагали грижи за нея, особено когато станала
трудно подвижна.Съпругата на В. готвела и се занимавала с домакинството на
възрастната жена.Свидетелят Д. е заявил, че е участвал в ремонт в имота на Н. Ц.,
който бил организиран от ответника . Твърди, че през пролетта на 2017г. дал заем
на Н. от 5000лв., а през есента на с.г. още 2500лв. Категоричен е, че Ц. му
върнала и двата заема в средата на м.март 2018г.-парите извадила от едно
чекмедже. Според свидетелите Д. и К.
наследодателката на ищците се разболяла през м.декември 2017г., а през м.май
2018г. починала.
Във връзка с твърдението на ищците, че
майка им е имала достатъчно финансови средства от пенсия и от аренда на земеделски земи и не се
е налагало да взема заеми, по делото е представен анекс от 14.11.2016 г. към договор за аренда
от 02.04.2013г. сключен между ЗКПУ „***“ и Н. Т. Ц..От анекса се установява, че
Н. Ц. е отдавала под аренда земеделска земя с обща площ 18,400дка, и е уговорено, че считано от 1.10.2017г. цената се
изменя от 50лв/дка на 60лв/дка/1104лв. годишно или по 92лв.месечно/. От своя
страна ответниците са представили бележка от 4.09.2006г. издадена от ЗКПУ „***“,
от която е видно, че за 2006г. Ц. е получила рента в натура.
Предвид изложената фактическа обстановка
въззивният съд приема от правна страна следното :
От събраните доказателства –
показанията на св.Х. и заключението по почерковата експертиза, по безспорен и
категоричен начин се установява, че
наследодателката на ищците Н. Ц. е разбирала ясно съдържанието на пълномощното,
въз основа на което се е разпоредила с трите имота в полза на ответника В.Т. –
пълномощно от 06.03.2018г. с рег.№… за заверка на подписа и рег.№… за заверка
на съдържанието, подписала е пълномощното и е написала имената си.Установено е,
че уговорената продажна цена на имота в
кв.“***“, *** по нотариален акт №*** от 15.03.2018г. на нотариус рег.№*** с район на действие РРС, чрез помощник-нотариус по заместване И. Х., акт
вписан с вх.рег.№***/15.03.2018г. по
описа на СлВп – гр.Р. - сума в размер на 35500лв., купувачът е превел по банков
път. С превода на сумата от 35500лв., извършен на 15.03.2018г. по банкова
сметка ***-продавач е изпълнена отчетната сделка - преводът по сметка с титуляр
продавача, представлява отчет на сделката. Действително на следващия ден – 16.03.2018г.,
ответникът изтегля парите, на основание друго пълномощно – заверено с рег.№***
от 15.03.2018г., с което Н. Ц. го упълномощава да извършва всякакви правни
действия от нейно име в Пощенска банка-АД, като „открие сметка в български лева,
да внася и тегли неограничено суми по нея, както и да я закрие когато намери за
добре, при условия, които сам прецени“.Поведението му обаче като пълномощник
след внасяне на паричната сума не е релевирано като основание за порок на
сделките в исковата молба – Изтеглянето на парите произтича от друга упълномощителна
сделка - по пълномощно рег.№… от 15.03.2018г.Ето защо исковете по чл.284,ал.2
от ЗЗД против първия ответник, са неоснователни.
Искът за прогласяване недействителността на договора,
сключен с нот.акт №8615.03.2018г.
на нотариус рег.№*** с район на действие РРС, чрез помощник-нотариус по заместване И. Х., акт вписан с вх.рег.№2943/15.03.2018г. по описа на СлВп
–Русе като сключен във вреда на представлявания, е неоснователен. В деня на изповядване на сделката по банкова
сметка ***5500лв., представляваща уговорената продажна цена. Според
експертизата пазарната стойност на имота е малко по-висока – 37200лв.Правилно
този иск е отхвърлен от първоинстанционния съд. Искът за прогласяване
нищожността на договора, сключен с
нот.акт № *** от 15.03.2018г. на
нотариус рег.№ № 625 на НтК, по силата
на който Н. Т. Ц. продава, чрез
пълномощник на В.Й.Т. двата недвижими
имота, представляващи земеделски земи, находящи се в землището на гр.Русе в
м.”Гърков дол”-ПИ с идентификатор 63427.317.16 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД-18-91/15.12.2007г., с площ
15155кв.м и ПИ с идентификатор 63427.274.60, в м.”***”, с площ 3250кв.м, като
сключен във вреда на представлявания, е основателен. В нотариалния акт е
посочено, че продажната цена на двата земеделски имота е 6500лв. Съгласно т.6.
от пълномощното сумата следва да се внесе по банкова сметка.***, че пазарната
стойност само на едната нива е нееднократно
по-висока – 17400лв., а пазарната стойност на двете ниви е 20000лв.Не се
представят доказателства за плащане на цената. Съгласно чл.40 от ЗЗД, договор, при
който представителят на
едната страна се
е споразумял с
другата страна във
вреда на представлявания,
не поражда целените
с него правни
последици и е
недействителен. Безспорно е налице злоупотреба с доверието на
представлявания и искът следва да бъде уважен.Предвид изложеното решението
следва да бъде отменено в частта, с което е отхвърлен иска по
чл.40 ЗЗД за прогласяване недействителността на договора за покупко-продажба на земеделските имоти и
същият следва да бъде уважен.Обжалваното
решение следва да бъде отменено в частта, с която първият ответник е осъден да заплати на всеки от ищците
по 17250лв. представляваща припадаща се част на всеки от тях от неотчетена
продажна цена по горецитираните договори за покупко-продажба на недвижими имоти
и исковете да бъдат отхвърлени, по изложените по-горе съображения.
В останалата част решението следва да бъде потвърдено,
като правилно.
С оглед изхода на спора решението следва да бъде изменено
в частта за разноските. Ищците са предявили искове за разваляне на договорите и
при условията на евентуалност - искове за прогласяване недействителността на
договорите за покупко-продажба на недвижими имоти, с данъчна оценка 37680,29лв.
и искове първият ответник да им заплати сумата от 42000лв. представляваща
неотчетена от пълномощника продажна цена по двата договора за покупко-продажба.
Направените от тях разноски в първоинстанцинното производство са общо 6502,80лв.С
решението следва да се уважи иск за
прогласяване недействителността на договора, сключен с нот.акт № 85 от
15.03.2018г. на нотариус рег.№625 с район на действие РРС, чрез
помощник-нотариус по заместване И. Х., акт вписан с вх.рег.№2942/15.03.2018г. по описа на СлВп
– гр.Р., с предмет недвижими имоти с данъчна оценка 3226,89лв.Съобразно
уважената част от исковете ищците имат право на разноски в размер на 556,88лв.Доколкото
само ищецът е заплатил държавната такса и депозитите за експертизи, на същия
следва да се присъдят 400лв. разноски,а 156,88лв. на ищцата. Ответниците са
направили разноски в общ размер на 4700лв. и съобразно отхвърлената част от
исковете на същите се дължи сумата от 3966лв.С решение постановено по реда на
чл.248 ГПК, неразделна част от обжалваното решение, в полза на ответниците е присъдена
сума от 3334,45лв.Следователно на същите се дължат още 631лв.Съдът намира, че
възражението по чл.78,ал.5 ГПК на ищците в първоинстанционното производство за
прекомерност на заплатеното възнаграждение е несъстоятелно – предявени са
множество обективно съединени искове, като само по два от тях дължимите
минимални възнаграждения според НМРАВ са 1563,60лв. и 1790лв.Предвид изхода на
спора пред въззивната инстанция и уважаване на жалбата на ответниците по
делото, както и частичното уважаване жалбата на ищците, на ищците следва да се
присъдят разноски в размер на 213,33лв., а на ответниците – 3922,61лв.След
компенсация ищците дължат на ответниците 3709,28лв. разноски за въззивната
инстанция.
Мотивиран така и на основание чл.271,ал.1,предл.3 ГПК въззивният съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1076 от 14.06.2019г. на Русенския
районен съд, постановено по гр.д.№7680/18г. по описа на РРС, в частта, с която са
отхвърлени исковете, предявени от П.И.П. и Р.И.Р., и двамата от гр.Русе против В.Й.Т., и И.С.Т.,*** за прогласяване
недействителността на договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нот.акт № 85 том 1 рег.№
845, н.дело № 69 /15.03.2018 г .на нотариус рег.№ *** на НтК, с вх.рег.№№
2942/15.03.2018 г. на СлВп-РРС, поради това, че пълномощникът В.Й.Т., действал
с Пълномощно рег.№ *** за заверка на подписа и Пълномощно рег.№ 687 за заверка
на съдържанието от 06.03.2018 г. на Нотариус рег.№ 625 на НтК, е договарял сам
със себе си във вреда с представлявания-Недка Т. *** и вместо него ПОСТАНОВЯВА
:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на договора за покупко-продажба на
недвижими имоти, обективиран в нот.акт № *** том 1 рег.№ 845, н.дело № 69
/15.03.2018 г .на нотариус рег.№ 625 на НтК, с вх.рег.№№ 2942/15.03.2018 г. на
СлВп-РРС, на основание чл.40 от ЗЗД като сключен във вреда на представлявания.
ОТМЕНЯ решение №№ 1076 от 14.06.2019г. на Русенския
районен съд, постановено по гр.д.№7680/18г. по описа на РРС и в частта, с която
В.Й.Т.,***, е осъден да заплати на П.И.П. и Р.И.Р., двамата от гр.Русе сумите от по 17 250 лв., представляващи
припадащата се част на всеки от тях, в качеството им на наследници по закон на
Н. Т. ***, от общата неотчетена продажна цена по договорите за покупко-продажба
на недвижими имоти, сключени с нот.акт № Нот.акт № *** том 1 рег.№ ***, н.дело
№ ** /15.03.2018 г . и Нот.акт № ** том І рег.№ *** н.дело № 70/15.03.2018 г.,
двата на Нотариус рег.№ *** на НтК, с вх.рег.№№ *** и ***/15.03.2018 г. на СлВп и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ исковете предявени от П.И.П.
и Р.И.Р., от гр.Русе против В.Й.Т.,***, за заплащане на сумите от по
17 250 лв., представляващи припадащата се част на всеки от тях от
неотчетена продажна цена по договори за покупко-продажба.
ОТМЕНЯ същото решение и в частта, в която В.Й.Т. е осъден
да заплати на П.И.П. разноски по делото в размера над 400лв., а на Р.И.Р.
разноски в размера над 166,12лв.
ОСЪЖДА П.И.П. и Р.И.Р. да заплатят на В.Й.Т. и И.С.Т. още
631лв. разноски за първоинстанцинното производство.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА П.И.П. и Р.И.Р.
да заплатят на В.Й.Т. и И.С.Т. 3709,28лв. разноски за въззивната инстанция.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен
съд, в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :