Р Е Ш Е Н И Е
№1802
гр.Перник 06.12.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК ХІ-ти
състав, гражданска колегия в открито съдебно заседание проведено на осми
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
при участието на секретаря КАТЯ ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 3695 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
подадена от
П. А. К. с
ЕГН ********** и постоянен адрес *** чрез адв. М.С. ***, със съдебен адрес ***
с искане да бъде установено със силата на присъдено нещо, че за периода от ***
г. до *** г. е извършвал трудова дейност и е придобил трудов стаж, категория II - ра в ЕТ „Хелиос комплект дизайн“.
Ищецът твърди, че със заявление вх.№
2113-132-62 от 29.01.2018 г. от НОИ ТП Перник,
е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за стаж и възраст за ранно
пенсиониране. Към момента на подаване на заявлението имах трудов стаж по
представени и събрани от него документи / предимно трудова книжка, както следва:
-
I-ва категория труд - 7 години 11 месена и 29 дни
- II-ра категория труд - 3 години 7 месеца и 3 дни
- III - та категория труд - 17 години 3 месеца и 4 дни , сбор от осигурителен стаж от
I и II категория труд 11 години 7 месеца и 2 дни/. което обосновало отказа за отпускане
на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. поради липсата на изискуемите
се 15 години осигурителен стаж от категория труд.
С писмо изх.№ 2140-13-83 /19.03.2018 година,
Разпореждане 580630 / 19.03.2018 година съм получил този отказа от НОИ ТП
ПЕРНИК. При извършена справка се оказало, че трудовия му стаж за периода от
15.06.1990 година до 10.04.1996 година при работодател ЕТ „Хелиос комплект
дизайн“, като монтажник по данни от
отбелязванията в трудовата книжка били неправилно оформени.
Опитите да
намери лице, което съхранява документите, както и правоприемник на работодателя
били безуспешни.
Видно от Удостоверение Хе 5506-13-604 1 /
17.11.2017 г. разплащателните ведомости и трудовоправните документи на ЕТ
„Хелиос комплект дизайн“ с адрес на управление гр. София, ул." Ж.Кюри“ №
79 бл.314 не са приети в НОИ.
Това
обстоятелство не му позволявало да докаже съществуването на трудовия му стаж от
15.06.1990 г. до 10.04.1996 години, общо 5 години 8 месеци и 15 дни.
През периода в
който бил работил в ЕТ „Хелиос комплект
дизайн“, като монтажник, каквато квалификация притежавал, заедно с него на
такива позиции и характер на работата, със работно време - 8 часов работен ден
били работили и лицата Л.В. *** и Г.В.О.,***. Като монтажник бил извършвал:
монтаж и демонтаж на кулокранове и хаспели. Като заварчик, което също било,
част от производствените му задължения - изработване ни метални врати, парапети
и метални конструкции.
Тъй като бил
изчерпал всички възможности да се снабди с удостоверения за този трудов стаж -
пет години осем месеца и петнадесет дни, необходими му за отпускане на пенсия
при условията на ранно пенсиониране, пораждало правния му интерес от
предявяване на иск срещу НОИ ТП Перник,
поради което искал след като докаже посочените факти, да му бъде издадено
необходимото за това удостоверение - за наличния трудов стаж - II категория в
ЕТ „Хелиос комплект дизайн“ за периода ***.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната
страна е подала отговор на исковата молба, с който изразява становище, че
исковата претенция е нередовно , тъй като твърденията, че се касае за
осигурител, с прекратена дейност не било подкрепено с доказателства. Възразява
срещу допускане до разпит на свидетели, тъй като към исковата молба не били
представени писмени доказателства посочени в чл. 6, ал. 1 от ЗУТОС
В съдебно заседание ищеца редовно
призован, чрез процесуалния си представител подържа така депозираната искова
молба и моли да бъде уважена, като изразява становище по съществото на спора в
подробни писмени бележки. Моли за присъждане на направените по делото съдебно
деловодни разноски
Ответна страна редовно призована за
насроченото открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител моли
да бъде постановено решение съобразно събраните по делото доказателства.
Възразява за прекомерност на разноските
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната
съвкупност съобразно наведените в молбата твърдения и събраните по делото
доказателства прие за установено следното от фактическа страна:
По допустимостта:
Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска по чл. 1, ал.1,
т.3 ЗУТOССР, с оглед установяване на правния интерес на ищеца, е липсата на
писмени доказателства, годни да установят стажа в производството по отпускане
на пенсия. Ето защо, допустимостта на иска по чл. 1, ал.1, т.3 ЗУТOССР е
обусловена от наличие на удостоверение от съответното предприятие, учреждение
или организация, или от териториално поделение на НОИ, че книжата, ведомостите
и пр., отнасящи се до претендирания трудов стаж, са загубени или унищожени, или
че в архива на НОИ липсват писмени данни за трудовия стаж. Когато осигурителят
е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил
дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на
управителя на НОИ, издадена на основание чл. 5, ал.12 КСО, се представя
удостоверение от съответното териториално поделение на НОИ, че в архивното
стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж (арг. от чл. 5, ал.2
ЗУТОССР).
При наличие на правен интерес и доколкото от представените по делото заверено
трудова книжа № 88 на името на П. А. К. (л.23-25), както и от Удостоверение от НОИ
–РУСО Перник (л.38), според което разплащателните
ведомости и трудовоправните документи на
ЕТ „Хелиос комплект дизайн“ - гр. София
не са приети в НОИ. От тези доказателства може да се направи извод, че
документите касаещи трудовия стаж на ищеца за процесния период са изгубени или
унищожени и искът се явява допустим и
следва да бъде разгледан от съда по същество .
За да бъде уважен предявеният иск, е необходимо да се установи, че за
исковия период ищецът П. А. К. е работил в посоченото предприятие, мястото на
работа, на което е работил, времето, през което е работил, продължителността на
работния ден, каква конкретно работа е изпълнявал, начина на заплащане на
положения труд, като тези обстоятелства могат да се установят с начално писмено
доказателство, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж и
които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и
по време на полагане на стажа, а със свидетелски показанията е необходимо да се
установява обстоятелството, че в този период ищецът е работил в предприятието.
Касателно настоящия случай, по делото е представено копие от трудовата
книжка на ищеца, издадена от ЕТ „Хелиос комплект дизайн“ - гр. София , в която е отразено от една
страна че ищецът е работил в ЕТ „Хелиос комплект дизайн“ - гр. София като „монтажник“. Върху записваните дати са
поставени 2 бр. правоъгълни печати на ЕТ „Хелиос комплект дизайн“ - гр. София
и един кръгъл.
Съд е приел така представеното копие от ТД да съставлява начало на писмено
доказателство по смисъла на чл. 6, ал.5 от Закона за установяване на трудов
стаж по съдебен ред и е допуснал до разпит двама свидетели, за които са
представени писмени доказателства – копия от трудови книжки (л.26-42).
В случая такива са били и разпитани по делото в проведено открито съдебно
заседание. От свидетелските показания Г.О. се установява, че „с колегата“ са
работили в ЕТ „Хелиос комплект дизайн“ -
гр. София през 1991 – 1993 г., като той останал да работи след като св. О.
напуснал, на длъжност „монтажници“ извършващи железарски работи, с нормално
работно време от 08.00 до 17.00 ч. От св. показания на Л.В. се установява, че
заедно с „колегата“ П.К. работили в ЕТ „Хелиос комплект дизайн“ - гр. София за периода 1990 – 1996г., като ги
водели „железари, „монтажници“, П. работил „заварчик“ с електрожен. Работили с
нормално работно време от 8 часа, а като имало повече работа и на норма.
Въз основа на тези данни съдът намира от една страна да е представен от
ищеца документ, посочен като такъв в
чл.6, ал.2, т.1 от ЗУТОССР – тоест писмено доказателство за обстоятелството,
сочещо за вероятност ищецът да е работила в ЕТ „Хелиос комплект дизайн“ - гр. София в периода ***Съдът намира, че се установи по
безспорен начин, че ищецът е полагал труд на длъжността „монтажник в дружество ЕТ
„Хелиос комплект дизайн“ - гр. София за
процесния период, поради следното:
Представени са писмени документи, които имат характер на начало на писмено
доказателство по чл. 6, ал. 1 ЗУТОССР. Трудовата книжка е изрично посочено в
чл. 6, ал. 2, т. 5 ЗУТОССР. Ирелевантна е липсата на представена заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение. Документите изброени в чл. 6, ал. 2
ЗУТОССР са при условията на алтернативност, а и дори не са изчерпателно
изброени, като всеки един представен документ е достатъчен за събирането на
гласни доказателствени средства /по-подробно за начало на писмено доказателство
виж решение № 401/22.02.2016 г. по гр. д. № 228/2015 г. на IV г. о. на ВКС/.
Представените по делото документи съдържат кумулативното наличие на
предпоставките – 1. да са издадени от работодателя/осигурителя при който е
придобит стажът и 2. да са издадени по време на полагане на стажа, поради което
имат характер на начало на писмено доказателство.
Видно от поставения от работодателя ЕТ
„Хелиос комплект дизайн“ - гр.София печат, К.
е работил и е имал прослужено време от 15.06.1990г. до 10.04.1996г. при
този работодател, като така записаната продължителност на трудовия стаж на
ищеца точно съответства на периода от 15.06.1990г. до 10.04.1996г. посочен в
исковата молба, а и записите са удостоверени с подписи на длъжностно лице и
ръководител на предприятието, както и данните да съответстват на разплащателни ведомости. Само поради това, че
не е поставен и правоъгълен приключващ печат от работодателя, какъвто недостатък
се установява по направените вписвания в Трудова книжка на ищеца, не може да се
приеме реално да не е полагал труд по трудово правоотношение. Във всеки случай
от този недостатък на вписванията извършени от работодателя не може работника
да търпи негативни последици от вида да се счете да не е работил изобщо и да
няма трудов стаж в същия период.
Съдът намира впечатленията на свидетелите за процесния период за лични и
непосредствени и ги кредитира в цялост.
В тази връзка следва да се отбележи, че на вписаните от работодателя в ТК
на работника обстоятелства законът придава удостоверителна сила. А в случая са
вписани в трудовата книжка на ищеца данни за започване и прекратяване на
трудово правоотношение възникнало между него и
работодателя ЕТ „Хелиос комплект
дизайн“ - гр. София, върху които данни е
поставен и печат на работодателя. Обстоятелството, че длъжностното лице
оформяло ТК на ищеца е пропуснало да оформи книжката с приключващ печат, не
представлява такова за което работникът да носи някаква отговорност, ни то да е
в състояние до доведе до извод, че не е работил по трудово правоотношение в
описания в печата период. На следващо място следва да се отбележи, че видно от
представените от ищеца писмени доказателства – копия от трудови книжки на други
двама работници, работил в същото дружество през процесния период, сами по себе
си сочат ищецът да е познавал и други лица от същото предприятие, с които е
работил през процесния период.
Ето защо и съдът намира, че напълно необосновано е становището на ответника
НОИ – РУСО Перник, че няма данни ищецът да е работил по трудов договор в
процесния период, след като има такива направени записвания в Трудова книжка на
Кондов.
При така установените факти от значение за спора съдът намира, че искът е
изцяло доказан и основателен. Представените по делото и обсъдени по-горе
писмени доказателства представляват документи по смисъла на чл. 5 и 6 от
ЗУТОССР за това, че в посочения в тях период ищецът е работил в ЕТ „Хелиос
комплект дизайн“ - гр. София. Трудова
книжка с вписвания от ЕТ „Хелиос комплект дизайн“ - гр. София представляват изходящ от работодателя
документ, установяващ вероятността на трудовия стаж на ищеца в това
предприятие, и длъжността, на която е работил, а на вписаните в нея
обстоятелства е придадена удостоверителна сила, като според вписванията в
периода от ***. ищецът е работил по трудов договор в ЕТ „Хелиос комплект
дизайн“ - гр. София на длъжността “монтажник”.
Предвид така изложеното съдът намира, че искът следва да се уважи, като бъде
признато за установено в отношенията между страните, че в периода от ***1996г. П. А. К. е работил по трудово
правоотношение в ЕТ „Хелиос комплект дизайн“
- гр. София, на длъжността “ монтажник ” на пълен работен ден или общо 5
година 9 месеца и 25 дни. Предвид, че се установи трудов стаж в този период,
който труд е такъв по смисъла на чл.1, ал.1 ,т.3 от положен до 31 декември 1999
г., то съгласно действащите дотогава разпоредби и това време следва да бъде
признато и за трудов стаж при пенсиониране и в този смисъл е включено в общия
му осигурителен стаж.
По отношение искането за установяване, че трудовия стаж е II – ра категория труд, като се има предвид трайната съдебна
практиката и по отменения Указ №527/1961г. за установяване на трудов стаж по
съдебен ред - постановени по реда на чл.290 ГПК решения по гр.д. № *** г. на
ВКС, ІІІ г.о. и по гр.д. № *** г. на ВКС, ІІІ г.о., в които е прието, че
категорията на труда може да се установи по съдебен ред само в рамките на иска
за установяване на трудов стаж /чл.1, ал.1 от Указа за установяване на трудов
стаж по съдебен ред/, а не отделно по съдебен ред, същото се явява допустимо и
съгласно Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране действал към
момента на полагане на трудовата дейност длъжността „монтажник“ с опредено от
свидетелските показания - работа с оксижен съгласно разпоредбата на чл. 12а се
явява втора категория труд, поради което и иска за установяване на тази
категория труд се явява основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на спора и предвид разпоредбата на чл.9, ал.1 и 2 от ЗУТОССР
по делата за установяване на трудов и осигурителен стаж, каквото е настоящото
производство не се събират държавни такси, поради което разноските за държавна
такса не следва да се възлагат на ответната страна.
При този изход на спора и съгласно ТР № 2 от 6.06.2016 г. на ВКС по тълк.
д. № 2/2015 г., ОСГК, разноски са дължими на ищеца, поради което и
претендираните такива в размер на 200 .00лв. / дог. за правна защита и
съдействие на л.5/ следва да бъдат присъдени в полза на ищеца. По отношение на
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като същото е
под посоченото минималното адвокатско възнаграждение, изчислено по чл. 7, ал. 2,
т. 1 от Наредба № 1/2004 г. в размер на 300 лв., се явява неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
По изложените по-горе съображения
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между П. А.
К. с ЕГН ********** и постоянен адрес *** и НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ,
ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ– гр. Перник, с адрес: гр. Перник, ул. “Отец Паисий” № 50,
че П. А. К. с ЕГН ********** и постоянен адрес ***, Е РАБОТИЛ от ***. по трудов договор в ЕТ „Хелиос комплект
дизайн“ - гр. София на длъжността “монтажник”, общо 5 / пет /
години 9 /девет / месеца и 25 / двадесет
и пет / дни, което време се зачита за трудов стаж и за трудов стаж „втора
категория“ при пенсиониране и се включва в общия осигурителен стаж.
ОСЪЖДА „НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН
ИНСТИТУТ“, ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ– гр. Перник, с адрес: гр. Перник, ул. “Отец
Паисий” № 50, ДА ЗАПЛАТИ на П. А. К. с
ЕГН ********** и постоянен адрес *** сумата от 200 лв. / двеста лева / представляваща разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: