ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …
гр. Перник
15.05.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, I състав, в закрито заседание на петнадесети май две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДАСКАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ КОВАЧКА
мл.
съдия КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от мл.
съдия Костадинова в. гр. д. № 285 по
описа на ОС-Перник за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК
С Решение № 15/08.02.2019 г.,
постановено по гр.д. № 157 по описа на РС-гр. Перник за 2018 г.,
първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователни и недоказани исковете на
Я.К.Г. против „Мундо транс“ ЕООД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 2211.03 лева, представляваща обезщетение за командироване на
последния в кралство Испания за периода от 01.01.2017 г. до 15.02.2017 г. по
трудов договор от 05.01.2017 г., както и сумата от 100.75 лева, представляваща
лихва за забава за периода от 15.02.2017 г. до 28.07.2017 г.
Със същото решение и предвид изхода
на делото първоинстанционният съд е осъдил Я.К.Г. да заплати на „Мундо транс“
ЕООД сумата от 600 лева – разноски за адвокатско възнаграждение в
производството.
Производството
пред настоящата инстанция е образувано по въззивна жалба с вх. №
8436/19.03.2019 г., подадена от Я.К.Г. чрез пълномощника му – адв. П.Б., с
която първоинстанционното решение се оспорва изцяло като неправилно –
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че
жалбоподателят е бил в трудово правоотношение с ответното дружество, като е
изпълнявал длъжността водач на тежко товарен камион. Оспорва се обаче основният
извод на районния съд, че жалбоподателят не е доказал факта на командироването
си в Испания през процесния период, доколкото не бил представил писмена заповед
за командироване. В тази връзка се излагат подробни доводи, че същият е бил
командирован в чужбина, но ответното дружество не му е предоставило писмена
заповед за командировка. Обръща се внимание, че въпреки разпределената на
жалбоподателя доказателствена тежест да докаже факта на командироването си, то
на практика всички писмени документи, чрез които такова командироване би могло
да се установи се намират у ответника, а той отрича такива да са съставяни.
Акцентира се върху обстоятелството, че последният е отказал да представи и
трудовото досие на работника. В тази връзка се твърди, че като е отказал
допускане на поискан от ищеца свидетел за установяване на командироването
районният съд е допуснал процесуално нарушение. Обръща се внимание, че липсва
законова разпоредба, която да урежда ограничение срещу допускането на
свидетелски показания за това обстоятелство. Цитирана е практика на ВКС, като
се твърди, че съгласно същата установяването на факта на командироване със
свидетелски показания е допустимо. На последно място се твърди, че отново
съгласно трайната практика на ВКС нарушаването на реда за командироване
представлява неправомерно поведение от страна на последния, което обаче не може
да се тълкува във вреда на работника. По тези съображения се прави извод, че
когато работникът осъществи пътуване извън мястото си на работа, въпреки
нередовността на командироването, работодателят не се освобождава от
задължението си да му заплати съответните обезщетения. С тези аргументи се иска
първоинстанционното решение да бъде отменено изцяло, като вместо него бъде
постановено друго, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло. Прави се
доказателствено искане – за допускане до разпит пред въззивния съд на един
свидетел – за установяване на обстоятелството, че в процесния период
жалбоподателят е бил в Испания, където е изпълнявал служебните си задължения
като шофьор на камион.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК от
насрещната страна – „Мундо
транс“ ЕООД не е постъпил отговор на въззивната жалба.
При
извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по
съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК (включително
са заплатени съответните държавни такси за въззивното производство).
Във въззивната жалба страната не се е позовала
и не е направила обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата
инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад,
неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл.
146, ал. 2 от ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл.
269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013
г. на ОСГТК на ВКС/.
По повод направеното с въззивната жалба доказателствено искане за
допускане до разпит на един свидетел въззивният съд намира същото за
основателно. Посоченият извод следва от обстоятелството, че последното е
заявено своевременно пред първоинстанционния съд – в о.с.з. на 07.11.2018 г.,
но не е било уважено. В тази връзка следва да се отбележи, че чрез разпита на
поискания свидетел се цели доказване на факта на командироване на ищеца,
установяването на което обстоятелство е възложено в негова доказателствена
тежест с приетия по делото доклад. Същевременно обаче всички писмени документи,
чрез които може да бъде установено посоченото обстоятелство по закон се
съставят и съхраняват от ответното дружество. В тази връзка съгласно трайната
съдебна практика предвид липсата на нормативно изискване копие от заповедта за
командироване или друг документ във връзка със същото да се връчи на
командирования, то обстоятелството, че жалбоподателят не разполага с подобна
заповед или друг документ не може да се тълкува в негова вреда. Именно по тези
съображения фактът на командироване може да се установява с всички допустими по
закон доказателствени средства.
С оглед
изложените във въззивната жалба доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно
решение, а и предвид съдържанието на изготвената в производството пред районния
съд съдебно-икономическа експертиза (СИЕ), настоящият състав намира, че е
налице необходимост служебно да бъде назначена повторна СИЕ по делото,
доколкото за изясняване на спора от фактическа страна са необходими специални
знания, с каквито съдът не разполага. В тази връзка на вещото лице следва да
бъдат поставени следните задачи – след запознаване с необходимата документация:
1.
Да
установи: а/ за какъв период от време Я.К.Г. като страна (работник) по трудов договор с „Мундо
транс“ ЕООД (работодател) е изпълнявал трудовите си задължения извън пределите
на Р. България и в коя/и чужда/и държава/и е пребивавал; б/какви са по размер
минималните командировъчни пари – за командировка в съответната държава/и,
които биха му се дължали съгласно приложимата нормативна уредба за периода от
05.01.2017 г. до 15.02.2017 г.; в/ при липса на командировъчни заповеди – от
коя дата ще се дължат съответните командировъчни пари и каква е законната
лихва, считано от тази дата до датата на предявяване на иска ?
2.
Да
установи дали от „Мундо транс“ ЕООД в полза на Я.К.Г. по процесното трудово
правоотношение са изплащани командировъчни пари, относими за периода от
05.01.2017 г. до 15.02.2017 г. и има ли някакви счетоводни записвания в
счетоводството на дружеството „Мундо транс“ ЕООД по отношение на негово
задължение за заплащане на командировъчни пари в полза на Я.К.Г. ?
3.
Да
установи: а/ къде – в коя държава/и се е намирало стопанисвано от „Мундо транс“
ЕООД товарно пътно превозно средство с рег. № СВ-9634-АС в периода от
05.01.2017 г. до 15.02.2017 г. вкл. евентуално по какъв маршрут се е
предвижвало същото; б/ кое/и лице/а е управлявало посоченото ППС в исковия
период от 05.01.2017 г. до 15.02.2017 г. и/или под надзора на кое/и лице/а се е
намирало същото в този период ?
При работата
си по така възложените задачи въззивният съд намира, че следва да задължи
вещото лице да посети „на място“ офиса на дружеството „Мундо транс“ ЕООД (мястото,
от където същото управлява своята дейност и съхранява съответната документация
в тази връзка), където да се запознае със съхраняваната от последното и
необходима за експертното изследване документация. Посоченото указание се
налага с оглед обстоятелството, че при извършване на първоначалната експертиза
вещото лице е работило само въз основа на представените от дружеството
документи по делото като други същото не е представило. В тази връзка вещото
лице следва да се запознае „на място“ с водената от дружеството счетоводна
документация, документация относно лицето Я.К.Г. – като трудово досие и др. и
документация относно товарно пътно превозно средство с рег. № СВ-9634-АС. От
своя страна дружеството „Мундо транс“ ЕООД следва да бъде задължено да окаже на
вещото лице необходимото му съдействие във връзка с поставените задачи.
Извършването на
повторната СИЕ следва да бъде възложено на вещото лице Янка Първанова
Александрова при първоначален депозит от 100 лева, платим от бюджета на
Пернишкия ОС.
Предвид изложеното
Пернишкият ОС,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Я.К.Г., чрез адв. П.Б., в първото по делото открито
съдебно заседание пред въззивния съд да ангажира гласни доказателствени
средства – чрез разпит на един свидетел – за установяване на обстоятелството,
че в периода от 05.01.2017 г. до 15.02.2017 г. Я.Г. е бил командирован извън
пределите на Р. България от дружеството „Мундо транс“ ЕООД като УКАЗВА на страната, че следва в
едноседмичен срок от получаване на настоящото съобщение в писмена молба до
съда, с препис за ответната страна, да посочи изрично трите имена на поискания
свидетел.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 267, ал. 2 от ГПК повторна съдебно икономическа експертиза, която да даде отговор на
следните задачи:
След
запознаване с необходимата документация вещото лице:
- Да установи: а/ за какъв период от време Я.К.Г. като страна (работник) по
трудов договор с „Мундо транс“ ЕООД (работодател) е изпълнявал трудовите
си задължения извън пределите на Р. България и в коя/и чужда/и държава/и е
пребивавал; б/какви са по размер минималните командировъчни пари – за
командировка в съответната държава/и, които биха му се дължали съгласно приложимата
нормативна уредба за периода от 05.01.2017 г. до 15.02.2017 г.; в/ при
липса на командировъчни заповеди – от коя дата ще се дължат съответните
командировъчни пари и каква е законната лихва, считано от тази дата до
датата на предявяване на иска ?
- Да установи дали от „Мундо транс“ ЕООД в полза на Я.К.Г. по
процесното трудово правоотношение са изплащани командировъчни пари,
относими за периода от 05.01.2017 г. до 15.02.2017 г. и има ли някакви
счетоводни записвания в счетоводството на дружеството „Мундо транс“ ЕООД
по отношение на негово задължение за заплащане на командировъчни пари в
полза на Я.К.Г. ?
- Да установи: а/ къде – в коя държава/и се е намирало стопанисвано от
„Мундо транс“ ЕООД товарно пътно превозно средство с рег. № СВ-9634-АС в
периода от 05.01.2017 г. до 15.02.2017 г. вкл. евентуално по какъв маршрут
се е предвижвало същото; б/ кое/и лице/а е управлявало посоченото ППС в
исковия период от 05.01.2017 г. до 15.02.2017 г. и/или под надзора на
кое/и лице/а се е намирало същото в този период ?
Експертизата
да се изпълни от вещото лице Я. П. А. –
икономист, като към призовката бъде приложен и препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото депозит в размер на 100 /сто/ лева, платим от бюджета на Пернишкия ОС.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице при работата си по
поставените задачи да посети „на място“
офиса на дружеството „Мундо транс“ ЕООД и да се запознае с водената от него
счетоводна документация, документация относно лицето Я.К.Г. и документация
относно товарно пътно превозно средство с рег. № ***, както и всякаква друга
документация, необходима му за изготвяне на възложената експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА дружеството „Мундо транс“ ЕООД да
окаже на вещото лице необходимото му съдействие във връзка с поставените задачи
КАТО ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен
случай поведението му може да бъде ценено при условията на чл. 161 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срок до 06.06.2019
г.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат
към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието: http://mediator.mjs.bg/
или към Центъра за спогодби и медиация в гр. Перник – тел. 076/647528 (с
координатор – г-жа Даниела Петрова) като медиацията е платена услуга.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2019 г. от 10,00 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани.
Препис от определението да се изпрати на
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.