Мотиви
по НОХД №1358/2019г. по описа
на РС ***
Срещу ***Й.С.Д., роден на *** ***, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН **********
е
повдигнато обвинение за това,че: На 28.10.2018 година, в град ***, област ***,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, като
деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и дързост,
както следва:
1. На 28.10.2018
година, в град ***, област ***, на кръстовището между булевард „***“, извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, като деянието
по своето съдържание се отличава с изключителна дързост.
2. На 28.10.2018
година, в град ***, област ***, в сградата на ***“, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, като деянието по своето
съдържание се отличава с изключителен цинизъм и дързост. - престъпление по чл.325, ал.ІІ във вр. с ал.І във вр. с чл.26, ал.І
от НК
В с.з. подсъдимият
лично и чрез защитника си заявява,че не се признава за виновен по посочената от
прокурора квалификация, дава обяснения по обвинението, Пледират за присъда по
основният състав на престъплението „хулиганство” и иска да бъде приложена
хипотезата на чл.78а от НК. Адв.А. излага подробни
мотиви.
В с.з. прокурора поддържа обвинението, така
както е предявено, иска ***да бъде признат за виновен и му бъде наложено
наказание Лишаване от свобода,отложено с тригодишен изпитателен срок.
Съдът прие за установена и доказана следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият
Й.С.Д. ***.
На
27/28.10.2018 година подсъдимият Д. употребил алкохол. В ранните часове на
28.10.2019 година, се качил в моторно превозно средство- лек автомобил марка ***.
Започнал да управлява автомобила по улиците на град ***, област ***. Вследствие
на състоянието си блъснал два други спрели автомобила.Около 06:10 часа на
28.10.2018 година подсъдимият Й.Д. управлявал посоченото моторно превозно
средство по булевард „***като се движел в посока ***на град ***. Управлявал автомобила
на зиг- заг. Преминавайки
покрай кръстовището, образувано от улица ***и булевард ***подсъдимият бил забелязан
от *** от ***- ***- свидетелите С.Л.К. и Г.К.Г.. В този момент двамата ******извършвали
проверка на неправилно пресичащи пътното платно пешеходци.
Свидетелите К. и Г. се качили в служебния ***автомобил и последвали автомобила,
управляван от Д.. Полицаите подали
светлинен и звуков сигнал, но подсъдимият не се подчинил и не спрял. На
кръстовището, образувано от булевард ***и улица *** Д. преминал на червен
забраняващ сигнал на светофарната уредба. Достигайки кръстовището, образувано от булевард ***и улица ***, полицейският
автомобил успял да изпревари автомобила на подсъдимия, да го блокира и по този
начин да го спре. Свидетелите С.К. и Г.Г. слезли от
служебния ***автомобил и извели Д. от управлявания от него автомобил. Подсъдимият
Й.Д. обаче се държал непристойно и арогантно. Буйствал, бутал ***служители,
ръкомахал. Лъхал силно на алкохол и са завалял. Заплашил ***, че ще ги запомни,
че няма да остави нещата така и че рано или късно ще се срещнат. Поведението му
принудило свидетелите С.К. и Г.Г. да му поставят
помощни- средства- белезници. Това не го усмирило и той продължил да
демонстрира непристойно поведение. Подсъдимият отказал да бъде тестван за
употреба на алкохол и наркотични вещества с техническо средство. Първоначално се
съгласил на тест за наркотични вещества, но когато бил отведен до багажното
отделение на полицейския автомобил, където било поставено техническото
средство, започнал да се дърпа и заваля, опрял се в дисплея на техническото
средство и уредът престанал да работи, което осуетило извършването на
проверката. През цялото време на проверката Д. се дърпал от полицаите и бягал
настрани. Обикалял полицейския автомобил, падал по земята, замахвал към
полицаите. Свидетел на хулиганските действия станали случайно преминаващи
граждани. В крайна сметка свидетелите С.К.
и Г.Г. успели да качат Д. в полицейския автомобил. Откарали го в
Спешното отделение към „********* за вземане на кръвна проба за употреба на
алкохол и наркотични вещества. По това време дежурен лекар бил свидетелят Д.Ю.Н.. Свидетелят Н. констатирал, че Й.Д. е във
видимо нетрезво и неадекватно състояние, силно лъха на алкохол и има разширени
зеници. Подсъдимият Д. отказал да даде кръвна проба. Вместо да се успокои той
продължил с непристойното си хулиганско
поведение. Опитал се да избяга от залата, но бил хванат от ***. Свидетелите С.К.
и Г.Г. уведомили свидетеля Н., че ще задържат ***Й.Д.,
поради което следвало да му бъде извършен общ медицински преглед. Свидетелят Н.
се опитал да извърши преглед, но подсъдимият крещял и буйствал. Бутал ***,
ритал столовете в помещението и псувал. Заплашил свидетеля Н. с думите: ***.
Обиждал лекаря, останалите ***от медицински екип и ***, като им викал „***“, ***.
Поведението на ***Й.Д. силно възмутило и потресло всички присъстващи.
Заради
хулиганското поведение Й.Д. бил задържан за срок от 24 часа по реда на Закона
за Министерството на вътрешните работи.
Горната фактическа
обстановка, съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства
разгледани по отделно и в тяхната съвкупност.
Изслушани са свидетелските показания на С.К. , Г.Г., Д.Н., В.В., ***, В.Н., К.А. и
К.П..
Според свидетеля С.К.
подсъдимият крещял „пуснете ме, оставете ма” твърдял, че е полицай, обиждал ги
на мижитурки и твърдял, че рано или късно ще се видят, олюлявал се, падал и се опитвал да рита полицаите. По-късно в ***и
употребявал изразите ***. В този смисъл са твърденията и на св.Г.Г.. Свидетелите К.А. и К.П., пристигнали по-късно за
съдействие, описват поведението на подсъдимият по подобен начин. Св.П. твърди, че
не може да посочат конкретни ругатни, които е чул от подсъдимият, но описва
речника му като „цветущ”, а св.А. не
помни да е чул псувни и обиди. Свидетелят Н. твърди,че подсъдимият е бил видимо
„зверски пиян”-търкалял се, викал, легнал в полицейската кола, имитирал
повръщане, търкалял се пред фонтана, отказал проба за алкохол, издавал
животински звуци. Св.Н. също твърди, че не е чул ***да изрича псувни и обиди. Св.
***твърди, че не е видял подсъдимият да се държи неуважително, да използва
неприлични или нецензурни думи. Св.Н. описва поведението на подсъдимият като хиперактивно и цитира обидните думи използвани в ЦСНМП – ***.
Свидетелят намира поведението на ***Д. за недопустимо, арогантно и неприемливо.
Съдът дава вяра на
показанията на всички цитирани свидетели. Всеки от тях добросъвестно излага
това,което е възприел. Всички посочени свидетели са очевидци на деянието и
всеки от тях излага възприятията си от отделен времеви интервал, който е
наблюдавал.
По делото е
представена положителна Характеристична справка от ***РУ *** и Грамота на Й.Д. за
полицай на годината от 20.12.2017г. Според поисканата от съда и представена по
делото Справка от НИМХ филиал *** на дата 28.10.2018г. в 04.00 часа е бил
прехода от лятно към зимно часово време в периода от 06.19 часа до 06.50 часа е
било сумрак.
Предвид посоченото по горе,съда направи
следните правни изводи:
От
обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил с деянията си състава на
престъпление по смисъла на чл.325 ал.I вр. с чл.26 ал.І от НК.
Тези изводи почиват
на съдебната практика на ВКС, а именно – извършените непристойни
действия да бъдат характеризирани като неприлични, безсрамни, скандализиращи
обществото, грубо да нарушават обществения ред- т.е. да съставляват брутална
демонстрация против установения в обществото ред и да изразяват открито висока
степен на неуважение към човешката личност. Анализирайки поотделно всяко от описаните
действия, извършени от подсъдимия, съобразно приетата за установена
фактическа обстановка, съдът е на
мнение, че е налице кумулативната наличност на описаните по-горе изисквания, за
да се приеме, че от обективна страна е осъществен състава на престъплението „хулиганство”
по смисъла на НК.
Според
съд ***не е осъществил посочения престъпен състав по чл.325 ал.2 от НК нито от
обективна,нито от субективна страна, тъй като действията му не манифестират по
груб начин неуважително или крайно презрително отношение към обществото, като
макар псувните и обидите му да се явяват персонално оскърбителни, отсъства и
изискуемата от съдебната практика безцеремонност и наглост, при потъпкването на
нравствените принципи и чувства на гражданите, каквото е изискването
на Постановление № 2/1974г. на Пленума на ВС, за да обуслови въведената по
тежка квалификация на деянието,в каквото е обвинението- „с изключителен цинизъм
и дързост”.
Извършените от ***действия
се характеризират като хулигански, в съответствие с изискванията на Постановление
№ 2/1974г. на Пленума на ВС:„Грубо нарушение на обществения ред има, когато
деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения
ред. Чрез тях нарушава важни държавни, обществени и лични интереси или
съществено засяга нормите на социалистическата нравственост.Явно неуважение към
обществото има, когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен
на неуважение към личността и правилата на обществото. При това антиобщественият характер на тези действия се съзнава както
от дееца, така и от други лица, на които са станали достояние.Престъплението е
налице, когато и двата признака са осъществени.”
Действията
на ***са станали достояние на други присъстващи граждани, които са възприели
поведението като недостойно. В тази връзка за хулиганство
може да се говори, само когато обществото като цялост е било скандализирано, каквито
доказателства се събраха.
За да е
осъществен съставът на чл.325, ал. 1 НК, законът и практиката на ВКС изискват
от обективна страна да са извършени непристойни действия, (а такива, съгласно съдебната
практика, са онези, които са неприлични, безсрамни, които изразяват ругатни,
буйство, невъзпитаност и други прояви, скандализиращи обществото), грубо нарушаващи
обществения ред, (а такова има, когато деецът чрез действията си изразява
брутална демонстрация против установения ред), и изразяващи явно неуважение към
обществото, (което е налице, когато деецът чрез действията си изразява открито
висока степен на неуважение към личността като антиобществения характер на тези
действия се съзнава, както от дееца, така и от други лица, на които са станали
достояние). Наличието на така посочените признаци от обективна страна на
състава на престъплението хулиганство трябва да е кумулативно. От субективна
страна деецът следва да съзнава общественоопасния
характер на това деяние, т. е., действията му трябва да са насочени срещу реда,
установен в страната и общественото спокойствие, и той да иска или да допуска
настъпването на общественоопасните последици.
Конкретния
случай,според съда е именно такъв. Изхождайки от безспорно установените по
делото обстоятелства, може да се направи извод,че с действията си ***грубо е
нарушил обществения ред и по този начин е засегнал важни обществени и лични
интереси и по същество е засегнал нормите на нравствеността.
Безспорно
е, че в случая е налице хулиганско проява от страна на подсъдимият –псуване на ***,
медицинския персонал, бутане с ръце, ритане, подпиране на вратата на колата,
търкаляне, те са се случили на обществено място, където е имало хора. Следователно подсъдимият е осъществил
основният състав на чл.325 ал.1 от НК.
С квалифицирането на
престъплението по чл. 325 ал.2 от НК от прокурора неправилно е приложен
материалния закон. Тази норма предвижда три отделни хипотези на квалифициран
състав на престъплението: когато деянието е съпроводено със съпротива на орган
на властта или представител на обществеността, изпълняващ задължения по
опазване на обществения ред, когато деянието по своето съдържание се отличава с
изключителен цинизъм, както и когато се отличава с изключителна дързост.
Прокурорът твърди,че престъплението е било осъществено при последните два
квалифициращи белега. Това обаче не е така,приложено към конкретните факти по
делото задължителни указания, дадени в Постановление № 2/74 год. на Пленума на
ВС. Съгласно цитираното ПП на ВС,а и съгласно трайната практика на ВКС,напр.
Съгласно Р № 169/04.04.2011г. на ВСК наказателно дело № 1145/2011 г.
Съобразно цитираното
вече Постановление № 2/1974г. на Пленума на ВС: „ Изключителна дързост е
налице, когато в много груба форма се засягат интересите на обществото или
личността и упорито не се прекратяват, изразяват пренебрежително отношение към
обществения ред или към други обществени или лични интереси. С тях се
скандализира обществото, изразяват грубо нахалство или тежко
оскърбление.Необходимо е съдилищата да изследват фактическия състав на
хулиганството, да посочват конкретни действия и съображения, които квалифицират
деянието като престъпление по чл. 325, ал. 2 НК.”
В настоящия случай
отсъства и изискуемата от закона безцеремонност и наглост при потъпкването на
нравствените принципи и чувства на гражданите която изисква Постановление №
2/1974 г. на Пленума на ВС което да обуслови не само основната, но и въведената
по-тежка квалификация на деянието.
Разглежданият случай
не е такъв. Изречените от *** реплики – псувни, ругатни, обиди и
заплахи към ******не надхвърлят по интензитет обичайното скандално
поведение. Поради това и предвид липсата на изключителния цинизъм и дързост,
деянието се явява съставомерно
по основния състав на чл.325 ал.1 от НК.
При така установената
но несъмнен начин фактическа обстановка, съдът счете, че подсъдимият е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава
на престъплението «хулиганство» по смисъла на чл.325 ал.1 ,вр.чл.26
ал.1 от НК.
Хулиганството
е умишлено престъпление. Деецът е съзнавал всички признаци на състава. От субективна
страна деянието е осъществено при пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК Д. е съзнавал общественоопасния
им характер, предвиждал е общественоопасните им
последици и е искал настъпването им.
Отегчаващо
наказателната отговорност обстоятелство по отношение на ***Й.Д. не се
констатираха.
Смекчаващо
наказателната отговорност обстоятелство е чистото му съдебно минало и
положителните характеристични данни. Доброто процесуално поведение, ориентирано
към разкриване на обективната истина, съобразно защитната си версия, съдът
приема за смекчаващо отговорността обстоятелство.
С оглед предвиденото
наказание по чл.325, ал.1 от НК - лишаване от свобода до две години или
пробация, както и обществено порицание императивният характер на разпоредбата
на чл.78а от НК, чистото съдебно минало на подсъдимия, липсата на причинени съставомерни имуществени вреди и липсата на отрицателни
предпоставки по чл.78а, ал.7 от НК, съдът намира, че са налице предпоставките
на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на ***от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание „глоба" по чл.78а ал.1 от НК.
При определяне
размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието,
личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които
е извършено престъплението и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Съдът освободи от
наказателна отговорност ***Й.С.Д. и му наложи административно наказание ГЛОБА в
минималния размер визиран в разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК,а именно 1000
лева
Съдът намира, че така
наложеното наказание би осъществило целите на административните наказания –
чрез тях ще се предупреди и превъзпита ***към спазване на установения правен
ред и същите ще въздействат възпитателно и предупредително върху останалите
граждани.
Предвид
гореизложеното, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: