Определение по дело №1468/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./………09.2019 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 13.09.2019 г., в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                   МИЛА КОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:    СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

ТОНИ КРЪСТЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия Т. Кръстев

ч. въззивно търговско дело № 1468 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 278 вр. чл.418, ал.4 от ГПК.

Образувано  е по частна жалба вх.№ 4329/09.08.2019 г. на РС Девня – Регистратура, подадена от „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Московска“ № 19, против Разпореждане № 2230/26.07.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 1114 по описа за 2019 година на РС – Девня, с което е отхвърлено заявление на жалбоподателя вх. № 5928/25.07.2019 г. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК срещу длъжника Н.Т.К., за парични вземания, възникнали на основание Договор за кредит за текущо потребление от 27.09.2016 г.

В частната жалба се излагат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на разпореждането, като се поддържа, че е налице редовно и надлежно връчено на длъжника чрез ЧСИ Христо Георгиев изявление за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита по реда на чл. 47, ал. 1-3 и 5 от ГПК чрез залепване на уведомление, като ЧСИ е извършил и проверка за местоработата на кредитополучателя. Предвид това моли да бъде отменено разпореждането и да бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежния й пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения:

Производството по ч.гр.д. № 1114/2019 г. по описа на РС – Девня, е образувано по заявление на „БАНКА ДСК“ ЕАД за издаване в негова полза на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника Н.Т.К., за заплащане на следните суми: 31627.16 лева – главница по Договор за кредит за текущо потребление от 27.09.2016 г., сключен между Н.Т.К. и „Банка ДСК” ЕАД, сумата 4992.96 лева – договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 25.01.2018г. до 13.06.2019г., сумата 198.74 лева – лихвена надбавка за забава за периода от 25.02.2018г. до 13.06.2019г., сумата 342.63 лева – законна лихва за периода от 14.06.2019г. до 23.07.2019г., сумата 120.00 лева – разходи при изискуем кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 25.07.2019г. до окончателно изплащане на задължението, сумата 795.63лв. – съдебно-деловодни разноски, от която 745.63 лв д.т. и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение по чл. 26 от НЗПП за защита по заповедно производство.

В заявлението изрично е посочено, че вземането произтича от договор за кредит, чиято изискуемост е настъпила поради обявена предсрочна изискуемост. Към заявлението е приложено и извлечение от счетоводните книги съгласно чл.417, т.2 ГПК, в което като задължение по договор за кредит от 27.09.2016 г. са посочени процесните вземания с основание и размер, описани по-горе.

За да откаже издаване на заповед за изпълнение, районният съд е приел, че не е налице редовно уведомяване на длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост, тъй като на основание чл. 47 ГПК е следвало да се извърши и проверка относно регистрирани трудови/граждански договори на длъжника или място на упражняване на стопанска дейност, с оглед връчване по месторабота, съгласно нормата на чл. 47, ал.3 ГПК /изм. с. ДВ, бр. 86 от 2017 г./. Съдът е констатирал, че не се установява да е извършвана справка в НАП относно регистрирани трудови/граждански договори на длъжника, респ. място на упражняване на стопанска дейност от същия, и е приел, че се касае за незавършеност на процедурата по връчване, от което е направен извод за липса на уведомяване на длъжника за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.

В производството по издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 от ГПК съдът следва да извърши формална проверка на представеното изпълнително основание, или проверката, която съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК се дължи е досежно това дали представения документ по чл. 417, т.2 ГПК (в случая това е извлечение от счетоводните книги) е редовен от външна страна и удостоверява ли той подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, което се сочи като длъжник.

В настоящия случай от страна на заявителя е представено в оригинал извлечение от счетоводните книги, носещо подписа на длъжностно лице на банката, което съдържа минимално необходимото съдържание, а именно: данни за договора за кредит (номер, дата на разрешаване, договорен размер, падежна дата и срок на договора), размера на просрочените задължения за главница, договорни лихви и такси. Посочена е и датата на изискуемост на кредита, произтичаща от клаузите на  договора за кредит.

Следователно, в случая е налице редовен от външна страна документ по чл. 417, т.2 ГПК, който удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу посочения длъжник.

За да е настъпила предсрочна изискуемост на целия размер на дълга следва да е налице и упражнено от страна на банката потестативно право да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което длъжникът трябва да е уведомен /в този смисъл са и разясненията, дадени в т.18 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013г./. 

Изводът на първоинстанционния съд за липсата на надлежно уведомяване на длъжника за обявена предсрочна изискуемост на кредита не се споделя от настоящия състав.

В случая кредиторът е избрал да връчи изявлението за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита по реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ, съгласно който частният съдебен изпълнител може да връчва всякакви покани, съобщения и отговори във връзка с гражданскоправни отношения, а по разпореждане на съда - съобщения и призовки по граждански дела. Същевременно, в чл. 43 от същия закон е предвидено, че връчването на книжа се извършва при условията и по реда на чл. 37 – чл. 58 ГПК. По силата на посоченото препращане, за да се приеме, че е налице редовно връчване на основание чл. 47, ал. 5 ГПК, следва да бъдат предприети последователно посочените в цитираните разпоредби от ГПК процесуални действия, разписани в ал. 1 до ал. 3 на чл. 47 ГПК. Съгласно чл. 16, ал. 1 ЗЧСИ както и чл. 431, ал. 3 ГПК, частният съдебен изпълнител има право на достъп до лични данни на длъжника, когато това е нужно за целите на изпълнението.

При преценка на конкретните извършени от ЧСИ Христо Георгиев действия, обективирани в констативен протокол от 13.03.2019 г., съдът намира, че същите осъществяват приложимата процедура по връчване чрез залепяне на уведомление на посочените по договора за кредит от самия кредитополучател адреси, вкл. постоянен и настоящ адрес както и адрес за кореспонденция, при предвидената в чл. 47, ал. 1 ГПК последователност и при спазване на изискванията на разпоредбата. Нещо повече, отразено е търсене на кредитополучателя и на посочения в договора телефонен номер. Извършена е справка и в НБД Население. ЧСИ е удостоверил и извършването на справка в регистъра на трудовите договори и осигурители,поддържан от НОИ на 15.10.2018 г., от която е установено, че Н.Т.К. няма сключен действащ трудов договор. Това обстоятелство се потвърждава и от приложената към частната жалба справка – разпечатка от регистър на НОИ относно регистрираните трудови договори.

В контекста на горното, настоящият състав на ВОС намира за осъществена фикцията на закона, водеща до редовност на връчването с изтичане срока от залепяне на уведомлението на 20.02.2019 г.

От представените в заповедното дело писмени доказателства се установява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, основано на представения документ по чл. 417, т. 2 ГПК.

С оглед основателността на частната жалба, следва да се уважи искането на жалбоподателя за присъждане на заплатените от него разноски за въззивното производство. Липсва приложен списък по чл. 80 ГПК, но от приложенията към частната жалба се установява, че единствените сторени от жалбоподателя разноски са за платената държавна такса за обжалването в размер на 372.82 лева, като съдът определя и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение по чл. 25а, ал.2 от НЗПП, които следва да се възложат в тежест на длъжника на основание чл. 81 вр. чл. 78, ал. 1 ГПК. Така определените допълнително разноски следва да се включат в заповедта за изпълнение, която заповедния съд следва да издаде в изпълнение на въззивния съдебен акт.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ разпореждане № 2230/26.07.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 1114 по описа за 2019 година на РС – Девня, с което е оставено без уважение искането на заявителя БАНКА ДСК ЕАД, ЕИК *********, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу Н.Т.К. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, по заявление вх. № 5928/25.07.2019 г. на "Банка ДСК"ЕАД с ЕИК *********, със седалище гр. София, район Оборище, ул. "Московска" № 19, въз основа на извлечение от счетоводна сметка, срещу Н.Т.К., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес:***,,Ген.Радко Димитриев” №14, вх.А, ет.3, ап.9, за сумата 31627.16 лева /тридесет и една хиляди шестстотин двадесет и седем лв. и 16 ст./, представляваща дължима главница по Договор за кредит за текущо потребление от 27.09.2016 г., сключен между Н.Т.К. и „Банка ДСК” ЕАД, сумата 4992.96 лева /четири хиляди деветстотин деветдесет и два лева и 96 ст./, представляваща договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 25.01.2018г. до 13.06.2019г., сумата 198.74 лева /сто деветдесет и осем лева и 74 ст./, лихвена надбавка за забава за периода от 25.02.2018г. до 13.06.2019г., сумата 342.63 лева /триста четиридесет и два лева и 63 ст./, законна лихва за периода от 14.06.2019г. до 23.07.2019г., сумата 120.00 лева /сто и двадесет лева и 00ст./, дължими разходи при изискуем кредит,  ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 25.07.2019г. до окончателно изплащане на задължението, сумата 795.63лв. /седемстотин деветдесет и пет лева и 63 ст./, съдебно-деловодни разноски, от която 745.63 лв д.т. и 50.00 лв.  юрисконсултско възнаграждение по чл. 26 от НЗПП за защита по заповедно производство, както и сторените в производството по частната жалба разноски в размер на 372.82 лева, като съдът определя и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.

 

ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение.

 

ВРЪЩА делото на РС – Девня за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист съобразно настоящото определение.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

2.