О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 7 12.01. 2018 година град
Бургас
Бургаският
окръжен съд наказателен състав На дванадесети януари
две хиляди и осемнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Даниел Марков
Членове:
Секретар……………….
Прокурор ……………..
като разгледа докладваното от съдията Д.Марков
ЧНД № 20 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е по реда на чл.83а и
следващите от ЗАНН, и е образувано по предложение на прокурор в Районна
прокуратура-Бургас за налагане на имуществена санкция на юридическото лице „Б.” ЕООД, вписано по ф.д №
3533/2004 г. по описа на БОС, Фирмено отделение, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Г. С.Р.“ № *, ет.*, управлявано и
представлявано от И. Н. Б., ЕГН **********.
Според
направеното предложение по внесен обвинителен акт по Досъдебно
производство № 203/2016г. по описа на ОДМВР-Бургас срещу И. Н. Б., управител
на „БИ“ ЕООД“, гр.Бургас с обвинение за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, вр.чл.13, ал.2, т.2,
предл.първо, вр.чл.13, ал.1, т.2, вр.чл.22, ал. 1 от Закона за географските
ограничения е било образувано НОХД № 3300/17г. по описа на Районен съд Бургас,
което е приключило с влязла в сила присъда.
Внесеното предложение е немотивирано и не отговаря
на изискванията на закона по отношение на два от задължителните реквизита от
съдържанието на предложението по чл.83б, ал.1 от ЗАНН.
1.Не е изяснена причинна връзка между „предлагане
за продажба“ на описаните в обвинителния акт по НОХД № 3300/17г. на БРС стоки,
в каквото изпълнително деяние се е
осъществило престъплението по чл.172б, ал.1 от НК и възможността за облагодетелстване на „Б.“ ЕООД“, гр.Бургас – задължителен реквизит по
чл.83б, ал.2,т. 1, предл. трето от ЗАНН .
Вместо това се твърди, че
облагата „... би настъпила именно поради извършеното престъпление – продажба на
гореописаните стоки.“ – т.2 на предпоследна, неномерирана страница от
предложението.
Освен че е налице разлика в деянията на соченото
престъпление по чл.172б, ал.1 от НК , в
предложението изобщо липсват обстоятелства за някаква връзка между описаните в
него стоки(дрехи и джапанки) и правната сфера на юридическото лице, освен че са
намерени от полицейските органи в магазин, нает от дружеството(за последните
две обстоятелства на са представени и никакви доказателства, дори протокол за
изземване или договор за наем с ЮЛ). Последните две обстоятелства обаче са крайно недостатъчни за да се твърди,
че дружеството би могло да получи пряка или непряка облага, каквото разграничение,
ако бе направено и в предложението, би било
в пълно съответствие с §1,т.т.2,3 от ДР на ЗАНН.
Липсват каквито и да са факти, които по някакъв
начин да обосновават заявеното очакване облагата да възникне в патримониума на „Б.” ЕООД. Не е ясно защо се
очаква, че дружеството би получило стойността
от продажбата на стоките и че ще се обогати имуществено с разликата от между
същата стойност и вложените средства за закупуването им, когато няма никакви
данни в предложението, дали инкриминираните в обвинителния акт стоки са
заприходени в дружеството, или дали са закупени с дружествени средства( дори не
е ясно дали то е получател на фактурираните от „Нигея“ на 14.04.16г. стоки, с които не се изчерпва
предмета на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК), което поне да предполага
отчитане на приходи през дружественото счетоводство. Няма посочен факт , който
да сочи на връзка между правната сфера на „Б.” ЕООД и описаните стоки в обвинителния акт по НОХД
№ 3300/17г. на БРС.
2.Налице е и противоречие досежно размера на облагата – реквизит по чл.83б, ал.2, т.2 от ЗАНН. Според предложението тя
възлиза на 8 570лв., на колкото оценителната
експертиза е определила стойността на иззетите стоки като имитация.
Същевременно с това, отново според
предложението, облагата „…би била в размер на стойността, която дружеството би
получило от продажбата на стоките, след приспадане на вложените средства за
закупуването им.“ Предлаганият метод за определяне на облагата очевидно е в
противоречие с оценъчната стойност на стоките (дори само защото последната не се
намалява с придобивните цени). В
предложението изобщо липсват данни за покупните и за продажните цени на същите
стоки за да бъде определена разликата между тях, т.е. размера на възможната
облага е неопределяем.
По
изложените съображения настоящия състав намира , че внесеното от прокурора
предложение е немотивирано и не отговаря на изискванията на закона, което
налага неговото връщане на прокурора и прекратяване на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното и на основание чл.83г ал.1
т.1, вр. чл.83ж от ЗАНН, вр. чл.249 ал.1 и ал.3 от НПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 20/
2018г. по описа на Окръжен съд-Бургас.
ВРЪЩА
предложението на Районна прокуратура-Бургас.
Определението подлежи на обжалване и протестиране
пред Апелативен съд-Бургас с частна жалба и частен протест в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: