№ 691
гр. Благоевград, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20251200500473 по описа за 2025 година
констатира следното:
В. Й. П. от гр. С. обжалва решение № 106 от 20.02.2025 г., постановено по
гражданско дело № 1443 от 2022 г. на Районен съд Благоевград. В жалбата се
твърди, че процесните решения на ОС на ЕС не са съобразени с взети решения на
проведено предходно ОС на ЕС на 26.03.2021 г. На тази дата било проведено ОС на
ЕС по искане на 41,49 % идеални части от общите части. Искането било отправено
до управителя на ЕС за провеждане на ОС с определени и подробно описани точки
в дневен ред за провеждането му. С провеждането на това ОС на ЕС и вземане на
решения по исканите от 2/3 от собствениците в блока точки, се целяло прекъсване
на злоупотребите, редовно извършвани в блока от ответниците по делото. За да
прикрие отказа си от провеждане на такова ОС, управителката насрочила
провеждане на ОС на ЕС, но със съвсем друг дневен ред, различен от тяхното
искане. Включила искането от три точки като само една точка. Собствениците
искали конкретни решения по точките в зададения дневен ред, а не изборно
събрание, на което, знаейки, че те, като брой собственици, са 2/3 от собствениците,
но като идеални части от общите части са 41,49 %, защото са собственици на по-
малките апартаменти - гарсониери и двустайни апартаменти, докато другите са
собственици на по-големите, тристайни апартаменти, и така имат по-голям
процент идеални части в общите части, ще се преизберат управител и касиер и ще
се продължи с измамите и нарушенията, от които са потърпевши. Още в началото
на събранието управителката Й. А. заявила, че това, което искат, няма как да се
1
случи, и те затова обявили, че това не е събрание, каквото е било искането им, и
обявили един час отлагане, и след това, при наличие на кворум от най-малко 33 %
идеални части от общите части, ще проведат събрание по отправеното искане до
управителя на ЕС, и те могат да присъстват и да бъдат взети решения по дневния
ред в искането с вх. № 001 от 17.03.2021 г. Редовно отчетно-изборно събрание
можело да бъде проведено винаги по предложение на управителя, съгласно чл. 12,
ал. 1, т. 1 от ЗУЕС. Визираното събрание се провело на основание чл. 12, ал. 2 от
ЗУЕС. Така било постъпено. Изчакали да мине часът за отлагане на събранието,
въпреки че се проточило повече от необходимия един час, заради разправиите,
които провели, обсъждайки ситуацията в блока, нарушенията на ЗУЕС и ЗС,
завзетите общи части от Й. А., Г. Ф. и С. И. в нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 5
от ЗУЕС, за което дори в представения от тях измислен протокол № 12 било
записано, че този член от ЗУЕС на нея не й говорел нищо, това искане било
незаконно, не отговаряло на истината и не било законно обосновано, поднасяло се
под формата на диктат от В. П. и З. И.. Нямало по-явен отказ от гласуване за
законово ползване на общите помещения от този, записан като точка в дневния ред
от тяхното искане. След приключване на споровете и разправиите, същите А., Ф. и
И. напуснали мястото за провеждане на ОС. Там останали всички, по чието искане
се провеждало това ОС на ЕС - З. И., В.Н. В. П. - лично и като пълномощник на
Ц.Н., и М.Т. - лично и като пълномощник на А.Й., или общо 41,49 % идеални части
от общите части, а не записаните от ответниците едва 16,11 %. РС, във вземане на
своето решение, се позовал на неистинските и лъжливи показания на свидетеля
Т.З., който излъгал под клетва, че събранието на 26.03.2021 г. е продължило докъм
22 ч. вечерта. След това Г. Ф. се прибрала, след което свидетелят слязъл в мазето,
но в блока било тихо, нямало никакви хора по общите части и в мазето, където
били ищцата и другите, и той минал „през“ тях. Прибягвало се към лъжи. Ищцата
дала жалба в Районна прокуратура Благоевград за подвеждане под отговорност за
лъжесвидетелство и склоняване към лъжесвидетелстване. Тя моли за отмяна на
обжалваното решение на РС и уважаване на предявените искове.
Адвокат П. З., процесуален представител на етажната собственост и етажните
собственици Г. Н. Ф., С. И. И. и Й. Р. А., е подала отговор на жалбата, с който я
оспорва като неоснователна. Районен съд Благоевград извършил цялостна
преценка на събрания в хода на производството доказателствен материал, обсъдил
подробно в своето решение същия и изтъкнал собствените си съображения относно
дадените факти, поради което и спазил задължението си да изрази мотиви, като в
последните били коментирани абсолютно всички релевантни по делото факти и
2
били обсъдени всички възражения и правни доводи на страните. Не отговаряло на
обективната действителност твърдението, че на проведеното на 13.05.2022 г. ОС на
ЕС не е бил избран протоколчик по реда на чл. 16, ал. 4 от ЗУЕС. Не бил налице
спор относно твърдението на ищцата, че на 26.03.2021 г. е било проведено ОС на
ЕС, но посоченото ОС на ЕС не било проведено по реда, описан в исковата молба.
Неоснователни били твърденията на ищцата, че събранието е незаконосъобразно.
Всички разисквания и взети решения били именно по шестте точки от
предварително обявения дневен ред. Спазено било и изискващото се мнозинство
от 50 на сто от представените ид. ч. за вземане на решения. В 21:50 ч. на мястото
на събранието останали само В. П. /5,37 % ид. ч./, З. И. /5,37 % ид. ч./ и Витка
Нускова /5,37 % ид. ч./, или общо 16,11 % ид. ч., а всички останали си тръгнали.
Посоченото се установило както от показанията на свидетеля Т.З., разпитан по
време на публичното съдебно заседание по делото, проведено на 29.01.2025 г., така
и от изявленията на ищцата, направени в хода на въпросното съдебно заседание.
Дори и да се приемело, че след закриване на ОС от г-жа А., останалите етажни
собственици са провели „свое“ събрание /твърдение, което категорично се
оспорва/, то същото не отговаряло на законоустановените правила за кворум и
мнозинство при провеждането му, с оглед на което нямало как на него да бъдат
приети легитимни решения, които да бъдат противопоставени на останалите
етажни собственици. Видно от протокол № 12, в 19:00 ч. са се явили собственици,
притежаващи 91,54 % ид. ч. от общите части на етажната собственост, с оглед на
което не е било налице основание за отлагане на събранието поради липса на
кворум. На проведеното последващо събрание са присъствали едва 16,11 % ид. ч.,
а не необходимите по закон 33 %. Протоколът за проведеното „второ“ събрание не
отговарял на обективната истина и бил с невярно съдържание. З. И. не била
избрана за протоколчик и не били приети посочените от ищцата решения.
Подписът на И., поставен в протокола от проведено събрание и протокола за
поставено съобщение по смисъла на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, бил оспорен. Ищцата
следвало да докаже истинността на оспорените документи, но не ангажирала
каквито и да било доказателства в тази насока. Показанията на Й. И. не следвало да
бъдат кредитирани, доколкото свидетелката изрично заявила, че не е присъствала
на ОС на ЕС и няма лични впечатления относно спорните решения, а показанията
й се базират на данни от ищцата и Витка Нускова. Действията на ищцата не били
еднократни и целяли да се увредят отношенията между собствениците в ЕС. Съдът
вече бил решил спора между страните с влезли в законна сила решения. Моли се за
потвърждаване на обжалвания съдебен акт.
3
Жалбата и отговорът са редовни и допустими. Страните не са направили
процедурни и доказателствени искания. Не се налага и служебно събиране на
доказателства. Следва да се насрочи открито заседание на въззивната инстанция.
Воден от изложеното и на основание чл. 267 от ГПК, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се проведе на
26.06.2025 г. и да започне в 09:00 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните /жалбоподателката - на адреса й в гр. С., а етажната
собственост и етажните собственици Г. Н. Ф., С. И. И. и Й. Р. А. - чрез адвокат П. З.,
техен процесуален представител/, като им СЕ ВРЪЧАТ и копия на настоящия
съдебен акт, а на жалбоподателката - и копие на отговора на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4