№ 376
гр. Пазарджик, 12.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20225220200783 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на „И.“ ЕООД с ЕИК: ********* срещу наказателно
постановление № ...-F... от ... г. на Изпълнителния директор на НАП, с което
на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лв. на основание чл.108, ал.1 от Закона за хазарта за нарушение на чл.13,
ал.1, пред. второ от Наредба за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на
хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хазартни игри (Приета с ПМС № ... от ... г., обн., ДВ, бр. 11 от ... г.).
Дружеството-жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно и
неправилно, издадено в нарушение на процесуалните правила.
В съдебно заседание процесуалният му представител поддържа
жалбата и моли за отмяна на атакуваното НП.
Ответникът по жалбата, чрез надлежно упълномощен представител,
счита жалбата за неоснователна, а атакуваното НП – за правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
На ... г. около ... ч. е извършена проверка от служители на НАП, между
които и свидетелят Л.М. в игрална зала за хазартни игри „Л.“, с адрес: гр. П.,
ул. „С.К.“ № ..., в която се организират хазартни игри с игрални автомати от
„И.“ ЕООД, ЕИК: ********* съгласно Удостоверение за издаден лиценз за
организиране на хазартни игри № 000030-1668 от 10.05.2021 г., издадено от
Изпълнителния директор на НАП. В хода на проверката са изискани и са
представени дневни отчети за игрални автомати. При проверката е
установено, че при 2 (два) броя от игралните автомати, вписани в
приложението към горецитираното Удостоверение за издаден лиценз на
организатора, е налице несъответствие /разминаване/ на данните с
показанията на електромеханичните им броячи, попълнени в съставения
дневен отчет за игрални автомати в игрална зала на ... г. и фактическите
данни от показанията на тези броячи, констатирани в момента на проверката,
извършена на ... г. в ... ч. Несъответствието /разминаването/ се изразявало в
следното:
1. При игрален автомат със cep. № ..., модел „Vega Vision 9“, версия
VS3, произведен от „Джей пи ел“ ЕООД, данните с показанията на
електромеханичните му броячи - за вход (IN) и за изход (OUT) отразени в
съставения дневен отчет за ... г. са както следва: показания за вход (IN)
430207 и за изход (OUT) 360018. Действителните показания на
електромеханичните броячи на този игрален автомат, установени при
физически преглед в момента на проверката са: за вход (IN) 723 664 и за
изход (OUT) 610 043, което е разлика, както следва: за вход (IN) 293 457 и за
изход (OUT) 250 025.
2. При игрален автомат със сер. № ..., модел „Vega Vision Multi - 10,
версия EGT-VS3, произведен от „Еврогеймс Технолоджи” ООД данните с
показанията на електромеханичните му броячи - за вход (IN) и за изход (OUT)
в съставения дневен отчет за ... г. са както следва: показания за вход (IN)
1635289 и за изход (OUT) 1695792. Действителните показания на
електромеханичните броячи на този игрален автомат, установени при
2
физически преглед в момента на проверката са: за вход (IN) 1257607 и за
изход (OUT) 1695696, което е разлика както следва: за вход (IN) 377682 и за
изход (OUT) 96.
От посочените несъответствия /разминавания/ в показанията на
електромеханичните броячи при физическия преглед на ... г. и съставения
дневен отчет за ... г. проверяващите достигнали до извод, че при съставянето
на дневния отчет за игрални автомати в игрална зала за ... г. по отношение на
частта му - касаеща посочените два игрални автомата и конкретно - в частта с
данните за показанията на електромеханичните им броячи, организаторът не е
изпълнил вмененото му нормативно задължение да води счетоводната си
отчетност по начин, при който да се гарантира точното отчитане на всички
операции, свързани с хазартните игри с игрални автомати организирани от
„И.“ ЕООД, ЕИК: ********* в игрална зала за хазартни игри „Л.“, с адрес: гр.
П., ул. „С.К.“ № .... М. съставил АУАН на дружеството-жалбоподател за това,
че на дата ... г. в игрална зала за хазартни игри „Л.“, с адрес: гр. П., ул. „С.К.“
№ ..., дружеството в качеството си на организатор на хазартни игри е нарушил
разпоредбата на чл. 13, ал. 1, пред. второ от Наредба за общите
задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна
отчетност за видовете хазартни игри (Приета с ПМС № ... от ... г., обн., ДВ,
бр. 11 от ... г.), тъй като при водене на счетоводната отчетност организаторът
не отразява точното отчитане на всички операции, свързани с игрите.
Постъпили са в срок писмени възражения. Въз основа на акта е издадено
обжалваното наказателно постановление, което е атакуваното в срок. Към
жалбата са приложени сервизни протоколи, от които е видно, че е била
налице повреда в контролера на електромеханичните броячи на машините,
която повреда не се е отразила на експлоатационните параметри на
останалата част на машината.
Горната фактическа обстановка се установява въз основа на всички
събрани по делото доказателства – гласни, съдържащи се в разпита на
актосъставителя Л.М., както и писмените такива. Страните по делото не
спорят по така изложената в АУАН и НП фактическа обстановка.
3
При така установеното е видно, че жалбата против атакуваното НП е
процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес
от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:
Дружеството-жалбоподател е наказано за нарушение на чл.13, ал.1,
пред. второ от Наредба за общите задължителни правила за организацията на
работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри
и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри
(Приета с ПМС № ... от ... г., обн., ДВ, бр. 11 от ... г.), наричана за краткост
по-долу Наредбата. Не се спори по делото, че дружеството има качеството на
организатор на хазартни игри, а това се установява и от доказателства по
него. Съгласно посочената разпоредба: „Организаторът на хазартни игри с
игрални автомати в игрална зала отговаря за цялостната организация на
дейността и на счетоводната отчетност, която да гарантира точното отчитане
на всички операции, свързани с игрите, при спазване на ЗХ, тази наредба и
утвърдените по реда на чл. 17, ал. 1, т. 4 от ЗХ правила“. Проверяващите са
приели, че при водене на счетоводната отчетност организаторът не отразява
точното отчитане на всички операции, свързани с игрите, тъй като при
съставянето на дневния отчет за игрални автомати в игрална зала за ... г. по
отношение на частта му - касаеща посочените два игрални автомата и
конкретно - в частта с данните за показанията на електромеханичните им
броячи е налице разминаване в показанията на електромеханичните броячи
при физическия преглед на ... г. в ... ч. и съставения дневен отчет за ... г., като
по този начин организаторът не е изпълнил вмененото му нормативно
задължение да води счетоводната си отчетност по начин, при който да се
гарантира точното отчитане на всички операции, свързани с хазартните игри с
игрални автомати.
На първо място е безспорно, че разпоредбата на чл.13, ал.1 от Наредбата
е бланкетна. Тя не въвежда конкретни правила на поведение, чието
нарушаване да се санкционира от задължените лица. По отношение на
счетоводната отчетност, във връзка с която е наказано дружеството,
издателят на наредбата е посочил в следващите нормативни текстове какви са
конкретните задължения на организатора на хазартни игри – „Организаторът
е длъжен да води подробна отчетност на хартия и/или в електронен вид и да
4
съхранява информация, необходима за осъществявания от изпълнителния
директор на НАП държавен надзор върху хазарта. Информацията се
съхранява на хартиен и/или на технически носител или като електронни
документи“ (чл.13, ал.2 от Наредбата), „Организаторът е длъжен да води
следните отчети: 1. дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по
образец съгласно приложение № 13; 2. месечен отчет за игрални автомати в
игрална зала по образец съгласно приложение № 14; 3. месечен отчет за
премии джакпот в игрална зала по образец съгласно приложение № 15; 4.
отчет за изплатени парични и предметни награди при допълнителна (бонус)
игра или турнир в игрална зала по образец съгласно приложение № 16“
(чл.14, ал.1 от Наредбата), „Показанията на устройствата за текущ контрол
(електронни или електромеханични броячи) на всеки игрален автомат в
залата се записват ежедневно в дневен отчет по ал. 1, т. 1 съгласно
приложение № 13“ (чл.14, ал.2 от Наредбата), „В края на всеки месец данните
от дневните отчети по ал. 1 за съответния месец се обобщават в месечен отчет
по ал. 1, т. 2 съгласно приложение № 14“ (чл.14, ал.3 от Наредбата).
Видно е, че в съставения АУАН и издаденото НП не е посочено кое
точно от тези задължения наказаното лице не е изпълнило. Съдебната
практика е трайна и безпротиворечива, че непосочването на конкретните
нарушени разпоредби, а само на общата бланкетна норма, всякога е
съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на
издаденото НП, тъй като по този начин съществено се засяга правото на
защита на наказаното лице и възможността му да се защитава адекватно. Той
следва да знае всички факти около нарушението, за което е ангажирана
неговата административно-наказателна отговорност. С оглед формалния
характер на административното производство е недопустимо при съдебния
контрол съдът да допълва волята на административно-наказващия
орган относно основни реквизити на НП, каквито са обстоятелствата по
извършване на нарушението и в този смисъл да замества органа в неговата
дейност по установяване на фактическите положения, които изпълват
състава на възприетото нарушение. Посоченото е от категорията на
съществените процесуални нарушения и е абсолютно основание за отмяна на
НП, тъй като накърнява правото на защита на жалбоподателя да разбере по
какъв начин му се вменява, че е извършил нарушението, за да организира
адекватно защитата си, оспорвайки тези обстоятелства и оборвайки ги с
5
представяне на относими доказателства за обратното. В случая дали
разминаването в показанията на електромеханичните броячи при физическия
преглед в ... ч. на ... г. и съставения дневен отчет за ... г. са довели до
неизпълнение на организатора на някое от вменените му задължения с
Наредбата е особено важно, тъй като е в основата на издаденото НП. Съдът
остава настрана въпроса, че физическата проверка е извършена на ... г. в ... ч.,
а се сочи разминаване с данните на дневния отчет от предходния ден, без да е
ясно дали това разминаване не се дължи на използване на апаратите в
периода след изготвянето на дневния отчет и самата проверка на следващия
ден късния следобед. По-важно е, че проверяващите са приели, че това
разминаване не гарантира точното отчитане на всички операции, свързани с
хазартните игри с игрални автомати. Съдът не може да се съгласи с подобен
извод. Той би бил верен ако машините разполагат само с механични броячи и
те не отчитат коректно. В конкретния случай обаче машините разполагат и с
електронни броячи, освен с механични. Съгласно чл.14, ал.2 от Наредбата:
„Показанията на устройствата за текущ контрол (електронни или
електромеханични броячи) на всеки игрален автомат в залата се записват
ежедневно в дневен отчет по ал. 1, т. 1 съгласно приложение № 13“. По
делото е налице дневен отчет, изготвен съгласно образеца в приложение №
13, като от него е видно, че процесните машини разполагат както с
електронни, така и с електромеханични броячи, като в отчета са попълнени
показанията и на двата вида. Попълнени са и са посочени и постъпилите
залози и изплатените суми като печалби. Законодателят е предвидил, че
показанията на устройствата за текущ контрол следва да се отчитат
ежедневно, което в крайна сметка е сторено от наказаното дружество. Дадена
е възможността с оглед спецификите на самите машини тези показания да са
въз основа на електронни или електромеханични броячи. В случая
процесните машини очевидно разполагат и с двата вида и това е отразено в
дневните отчети със съответните показания. Контролните органи са
игнорирали показанията на електронните броячи и са приели, че след като
при електромеханичните има разминавания, то е налице неточно отчитане на
всички операции. Липсват доводи в АУАН и НП защо показанията на
електронните броячи не следва да се кредитират и дали и те са неточни. При
така изложените обстоятелства е видно, че проверяващите не сочат
показанията на електронните броячи да са некоректни и да има разминаване в
6
тях, следователно крайният им извод, че дружеството не е изпълнило
вмененото му нормативно задължение да води счетоводната си отчетност по
начин, при който да се гарантира точното отчитане на всички операции,
свързани с хазартните игри с игрални автомати, е неправилен. При налични
работещи електронните броячи, повредата на механичните такива не се е
отразила на правилното отчитане на операциите. В тази насока са и
приложените и приети по делото сервизни протоколи, от които е видно, че е
била налице повреда в контролера на електромеханичните броячи на
машините, която повреда не се е отразила на експлоатационните параметри на
останалата част на машината, т.е електронните броячи са били изправни и са
работили и отчитали точно и коректно операциите. Така не само, че са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в
непосочване на точно нарушените разпоредби от дружеството и по този
начин затрудняващи правото му на защита, но в случая въобще не се доказа,
че е налице извършено каквото и да е нарушение на конкретно вменени
законови задължения, което да е довело до водене на счетоводната отчетност
по начин, при който не се гарантира точното отчитане на всички операции.
Видно от данните по делото дружеството е водило подробна отчетност (чл.13,
ал.2 от Наредбата), изготвяло е отчети: дневен по образец
съгласно приложение № 13, месечен по образец съгласно приложение № 14
(чл.14, ал.1 от Наредбата), показанията на устройствата за текущ контрол
(електронни и електромеханични броячи) на всеки игрален автомат в залата
са се записвали ежедневно в дневния отчет съгласно приложение № 13 (чл.14,
ал.2 от Наредбата) и в края на всеки месец данните от дневните отчети са
обобщавани в месечен отчет приложение № 14 (чл.14, ал.3 от Наредбата), т.е.
е изпълнило всички законови задължения във връзка със счетоводната
отчетност. В случая доводите на процесуалния представител на ответника, че
следва да се вземе предвид чл.65 от Закона за хазарта, са неоснователни, тъй
като той урежда съвсем друга материя, а именно начина на изплащане на
печалби (възвращаемост), поради което и неспазването му води до друго
нарушение, а не до това, за което е ангажирана отговорността на дружеството
с конкретното НП, предмет на делото.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно
поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
7
приложение на материалния закон.
По делото не е направено искане за присъждане на разноски от страна
на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2
от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № ...-F...
от ... г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на „И.“ ЕООД с ЕИК:
********* е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на
основание чл.108, ал.1 от Закона за хазарта за нарушение на чл.13, ал.1, пред.
второ от Наредба за общите задължителни правила за организацията на
работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри
и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри
(Приета с ПМС № 35 от ... г., обн., ДВ, бр. 11 от ... г.).
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8