№ 31812
гр. София, 28.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20251110113592 по описа за 2025 година
., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. №
132143/14.04.2024 г., подадена от Г. Х. С. срещу "ИАМ" АД и "ФБ" ЕООД, с която са
предявени искове за прогласяване нищожност на сключени между страните договор за
кредит и за предоставяне на поръчителство и за осъждане на ответниците да заплатят
платени по договорите без основание парични суми.
В исковата молба се твърди, че на 30.10.2023 г. ищецът сключил Договор за
паричен заем № 4939005 с "ИАМ" АД, по силата на който му бил предоставен заем в
размер на 1250,00 лева, с постигнати уговорки за погасяването му на 6 месечни
вноски, всяка в размер на 233,33 лева, при ГПР от 48,44 лева и ГЛП от 40,00 %, като
общата, подлежаща на връщане сума била в размер на 1399,80 лева. Съгласно чл. 4 от
договора, между страните било постигнато съгласие същият да бъде обезпечен с
гарант – две физически лица поръчители, банкова гаранция или одобрено от
заемодателя дружество-гарант, предоставящо гаранционни сделки.
На същата дата – 30.10.2023 г. – между ищеца, "ИАМ" АД и "ФБ" ЕООД бил
сключен Договор за предоставяне на поръчителство № 4939005, по силата на който
"ФБ" ЕООД поело задължение да обезпечи пред кредитодателя задълженията на
ищеца по сключения договор за заем. За поръчителството ищецът следвало да заплати
на "ФБ" ЕООД сумата от 239,40 лева, като плащането било разсрочено, заедно с
вноските по кредита. Ищецът трябвало да заплаща същите на "ИАМ" АД, което било
овластено от ответника да приема плащанията, извършвани в полза на поръчителя,
след което да му ги предаде. Със сключването на договора за поръчителство размерът
на вноската по кредита се увеличила от 233,33 лева на 268,00 лева, а общото
задължение по кредита възлизало на сумата от 1608,00 лева, вместо първоначалните
1399,89 лева.
1
А.М.Ч. заплатил всички суми по сключените договори, за които сочи, че
приложение намирала законовата уредба за защита на потребителя, какъвто той се
явявал като страна по двата договора. В тази връзка в исковата молба са изложени
подробни аргументи за недействителност на договорите за кредит и за поръчителство,
съответно – за наличието на предпоставките за връщане на недължимо платените суми
по договорите. Отправено е искане за уважаване на така предявените искови
претенции и за присъждане на сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответниците "ИАМ"
АД и "ФБ" ЕООД за отговор, като с постъпилите в законоустановения срок такива
ответните дружества са оспорили изцяло предявените искови претенции. Твърди се
недопустимост на установителния иск поради липса на правен интерес, като са
релевирани и твърдения за превратно упражняване на процесуални права. Поддържа
се, в условията на евентуалност, по подробно изложени в отговорите аргументи, че
исковете за прогласяване нищожност на договорите за кредит и за поръчителство били
изцяло неоснователни. Отправено е искане за отхвърляне в цялост на предявените
искове и за присъждане на сторените разноски.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания, съдът намира,
че приложените към исковата молба документи следва да бъдат допуснати като
писмени доказателства по делото. По искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза съдът ще се произнесе, след като предостави възможност на ищеца да
заяви изрично какъв е размерът на платената от него възнаградителна лихва по
договора за кредит, предвид твърдението на ответника-заемодател, че платената лихва
била в размер на 18,81 лева, с оглед предсрочното погасяване на задълженията по
договорите. Искането на ищеца за задължаване на ответниците да представят по
делото описаните в исковата молба документи е основателно единствено в частта по
отношение на представянето на справки от счетоводствата на двете дружества за
плащанията по двата договора. В останалата си част искането е неоснователно от една
страна – поради представянето на процесните договори с исковата молба по делото, а
от друга – предвид обстоятелството, че платежните нареждания за заплащане на суми
по договорите следва да се намират в държане на ищеца.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
2
ПРЕДМЕТ на делото са:
1/ предявени в условията на евентуалност искове за прогласяване нищожност на
Договор за паричен заем № 4939005 от 30.10.2023 г., сключен между Г. Х. С. и "ИАМ"
АД, като следва: главен иск с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП за признаване за
установено, че процесният договор е нищожен поради наличието на неравноправни
клаузи; евентуални искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 2 ЗЗД за
признаване за установено, че процесният договор, а в условията на евентуалост –
клаузата на чл. 4 от същия – е нищожен поради противоречие със закона и поради
заобикаляне на закона; предявен в условията на кумулативно съединяване частичен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника-
заемодател да заплати на ищеца сумата от 10,00 лева, представляваща част от платена
без основание възнаградителна лихва по процесния договор за кредит в общ размер от
149,80 лева;
2/ предявени в условията на евентуалност искове за прогласяване нищожност на
Договор за предоставяне на поръчителство № 4939005 от 30.10.2023 г., сключен между
Г. Х. С. и "ФБ" ЕООД, като следва: главен иск с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП за
признаване за установено, че процесният договор е нищожен поради наличието на
неравноправни клаузи; евентуални искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и
предл. 3 ЗЗД за признаване за установено, че процесният договор е нищожен поради
противоречие с чл. 19, ал. 4 ЗПК и поради накърняване на добрите нрави; 2/ както и
предявен в условията на кумулативно съединяване частичен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
50,00 лева, представляваща част от общо платеното от ищеца в полза на ответника-
поръчител възнаграждение по процесния договор за поръчителство в размер на 239,40
лева.
Не е спорно между страните и не се нуждае от доказване обстоятелството, че
между "ИАМ" АД и Г. Х. С. е сключен Договор за паричен заем № 4939005 от
30.10.2023 г. за сумата от 1250,00 лева при ГПР от 48,44 лева, ГЛП от 40,00 % и
уговорена като дължима възнаградителна лихва в размер на 149,80 лева, както и че
между Г. Х. С. и "ФБ" ЕООД бил сключен Договор за предоставяне на поръчителство
№ 4939005 от 30.10.2023 г. с уговорено възнаграждение в размер на 239,40 лева.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
по исковете за прогласяване нищожност на процесните договори – 1/
сключването на договорите със съдържание, идентично с описаното в исковата
молба; 2/ наличието на посочените в исковата молба основания за нищожност;
3
по исковете за връщане на платените при липса на основание възнаграждения по
процесните договори – 1/ заплащането на сумите от ищеца; 2/ постъпването на
сумите в имуществения комплекс на ответниците;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат:
наличието на валидни облигационни правоотношения между страните по
процесните договори, съответно – наличието на валидно основание за заплащане
на възнаграждения по тези правоотношения от ищеца в полза на ответниците;
всички факти, на които основават своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
ОТЛАГА произнасянето на съда по искането на ищеца за допускане
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да заяви изрично
какъв твърди, че е размерът на платената от него възнаградителна лихва по процесния
договор за кредит.
УКАЗВА на страните, че при наличие на спор между тях относно размера на
платената по процесния договор за кредит възнаградителна лихва по делото ще бъде
допусната съдебно-счетоводна експертиза, което ще доведе до допълнителни
разноски, сторени от страните в хода на производството.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от съобщението да представят
по делото счетоводни справки за плащанията по двата процесни договора.
Непредставянето в срок на изисканите документи ще бъде ценено по реда на
4
чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ без уважение в останалата му част доказателственото искане на
ищеца за изискване на документи от ответниците по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 14.10.2025
г. от 11:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5