№ 20219
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.КА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от И.КА П. БОЛГУРОВА Гражданско
дело № 20211110163840 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД – уведомен от
предходно съдебно заседание, за него се явява адв. Б., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗД „БУЛ ИНС“ АД – уведомен от предходно
съдебно заседание, за него се явява юрк. С., с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила на 05.10.2022г. докладна записка от МП,
ГД“Охрана“ относно предприетите действия за намиране на св. И. П. П.,
разпитан в предходното съдебно заседание.
1
Докладва постъпило на 28.11.2022г. заявление от ищеца за
разрешаване на достъп до ЕПЕП.
Докладва постъпило на 22.11.2022г. заключение по допуснатата САТЕ.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на доказателства.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК, същото обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Представил съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Б.:
Разликата между скоростите на двата автомобила е била не по-малко от
30 км/ч. Застрахованото при ищеца МПС не е могло да се движи на собствен
ход след ПТП-то. Ударът е настъпил около осовата линия или в лентата за
насрещно движение. Няма как да се каже точно къде е настъпил ударът.
Взаимното разположение на двете превозни средства във всеки един момент
от време се намира във пряка връзка с техните скорости на движение и от
поведението на водачите. За да се определи предотвратимоста на
произшествието е било необходимо да се знае в кой момент водачът на лекия
автомобил „Субару“ се е отклонил наляво и дали преди това е подал
светлинен сигнал, в кой момент е подал този светлинен сигнал и какво
разстояние е изминал с този светлинен сигнал. Ако приемем, че нямаме
отклонение вляво от лек автомобил „Субару“, следва да приеме, че в случая
се касае за две превозни средства, които се движат едно след друго и
съответно това, което се движи отзад, в случая „Шкода Октавия“ е следвало
да спазва безопасна дистанция и да се движи с безопасна скорост.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на юрк.С.:
Без следи по платното за движение и снимков материал не може да се
отговори на въпроса къде точно е настъпил ударът.
2
Юрк. С. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева, за
което се издаде РКО и се връчи на същото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и намери
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. – Моля да уважите предявения иск по съображения, изложени в
исковата молба и да ни присъдите направените разноски, като представям
списък на разноските ведно с доказателства за плащане.
Юрк. С. – Моля да отхвърлите предявения иск по съображения,
изложени в отговора исковата молба и да ни присъдите направените разноски,
като представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 11:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4